Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 года Дело N Ф08-3548/2005-1431А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Амирокова А.Ю., надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/2005-7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФРС по КЧР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Фирма "Декор" (далее - ООО "Декор") Амирокова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства.
Решением суда от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
УФРС по КЧР обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается невыполнение арбитражным управляющим Амироковым А.Ю. правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует закону.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Амироков А.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2005 в отношении арбитражного управляющего ООО "Декор" Амирокова А.Ю. В протоколе зафиксировано, что временный управляющий не выполнил правила, применяемые в период наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) временный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве;
- - в нарушение статьи 100 указанного Закона конкурсный управляющий нарушил срок направления сведений о признании ООО "Декор" банкротом для опубликования в установленном порядке;
- - в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий нарушил периодичность представления комитету кредиторов или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и другой информации, предусмотренной указанной нормой (за период с 16.10.2002 по 01.03.2005 собрания кредиторов проводились 8 раз).
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Амирокова А.Ю. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления УФРС по Карачаево-Черкесской Республике, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 115 Закона N 6-ФЗ. Данный вывод является ошибочным.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2002 по делу N А25-1897/2002-7к ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Амироков А.Ю. назначен конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Протоколом об административном правонарушении от 24.03.2005, подписанным Амироковым А.Ю. без возражений, зафиксировано, что за период с 16.10.2002 по 01.03.2005 периодичность представления арбитражным управляющим соответствующих отчетов нарушалась. Заинтересованное лицо не отрицает, что установленная законом обязанность конкурсного кредитора по представлению отчетов не реже одного раза в месяц не соблюдалась.
При этом не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего о наличии устной договоренности конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Декор" о предоставлении отчетов по мере поступления дополнительной информации о проведении соответствующей процедуры банкротства, поскольку Федеральным законом установлена императивная норма относительно порядка представления управляющим отчетов о своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Материалами дела подтверждается, что до 01.03.2005 конкурсный управляющий не представлял ежемесячные отчеты о своей деятельности (л.д. 42-80). С августа 2004 года по август 2005 года (то есть со времени, подлежащего включению в годичный срок давности привлечения к административной ответственности) отчеты представлялись лишь в сентябре, ноябре, а также марте - мае 2004 года.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Амирокова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии со стороны кредиторов претензий к арбитражному управляющему.
Однако, как следует из апелляционной и кассационных жалоб, в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с письмом от 17.02.2005, в котором сообщалось о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Амироковым А.Ю. при осуществлении им своих обязанностей.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 определен Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: начальник Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, его заместитель, начальники отделов и иные должностные лица Управления, специально на то уполномоченные; руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать и установить все фактические обстоятельства дела, проверить законность заявленных требований и с учетом указаний кассационной инстанции вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выводы судебных инстанций относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям конкурсным управляющим Амироковым А.Ю. пункта 1 статьи 61 и статьи 100 Закона N 6-ФЗ не противоречат материалам дела и закону.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/2005-7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 августа 2005 года Дело N Ф08-3548/2005-1431А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Амирокова А.Ю., надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/2005-7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФРС по КЧР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Фирма "Декор" (далее - ООО "Декор") Амирокова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства.
Решением суда от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
УФРС по КЧР обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается невыполнение арбитражным управляющим Амироковым А.Ю. правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует закону.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Амироков А.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2005 в отношении арбитражного управляющего ООО "Декор" Амирокова А.Ю. В протоколе зафиксировано, что временный управляющий не выполнил правила, применяемые в период наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) временный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве;
- - в нарушение статьи 100 указанного Закона конкурсный управляющий нарушил срок направления сведений о признании ООО "Декор" банкротом для опубликования в установленном порядке;
- - в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий нарушил периодичность представления комитету кредиторов или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и другой информации, предусмотренной указанной нормой (за период с 16.10.2002 по 01.03.2005 собрания кредиторов проводились 8 раз).
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Амирокова А.Ю. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления УФРС по Карачаево-Черкесской Республике, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 115 Закона N 6-ФЗ. Данный вывод является ошибочным.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2002 по делу N А25-1897/2002-7к ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Амироков А.Ю. назначен конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Протоколом об административном правонарушении от 24.03.2005, подписанным Амироковым А.Ю. без возражений, зафиксировано, что за период с 16.10.2002 по 01.03.2005 периодичность представления арбитражным управляющим соответствующих отчетов нарушалась. Заинтересованное лицо не отрицает, что установленная законом обязанность конкурсного кредитора по представлению отчетов не реже одного раза в месяц не соблюдалась.
При этом не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего о наличии устной договоренности конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Декор" о предоставлении отчетов по мере поступления дополнительной информации о проведении соответствующей процедуры банкротства, поскольку Федеральным законом установлена императивная норма относительно порядка представления управляющим отчетов о своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Материалами дела подтверждается, что до 01.03.2005 конкурсный управляющий не представлял ежемесячные отчеты о своей деятельности (л.д. 42-80). С августа 2004 года по август 2005 года (то есть со времени, подлежащего включению в годичный срок давности привлечения к административной ответственности) отчеты представлялись лишь в сентябре, ноябре, а также марте - мае 2004 года.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Амирокова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии со стороны кредиторов претензий к арбитражному управляющему.
Однако, как следует из апелляционной и кассационных жалоб, в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с письмом от 17.02.2005, в котором сообщалось о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Амироковым А.Ю. при осуществлении им своих обязанностей.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 определен Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: начальник Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, его заместитель, начальники отделов и иные должностные лица Управления, специально на то уполномоченные; руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать и установить все фактические обстоятельства дела, проверить законность заявленных требований и с учетом указаний кассационной инстанции вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выводы судебных инстанций относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям конкурсным управляющим Амироковым А.Ю. пункта 1 статьи 61 и статьи 100 Закона N 6-ФЗ не противоречат материалам дела и закону.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/2005-7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2005 N Ф08-3548/2005-1431А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2005 года Дело N Ф08-3548/2005-1431А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Амирокова А.Ю., надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/2005-7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФРС по КЧР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Фирма "Декор" (далее - ООО "Декор") Амирокова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства.
Решением суда от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
УФРС по КЧР обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается невыполнение арбитражным управляющим Амироковым А.Ю. правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует закону.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Амироков А.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2005 в отношении арбитражного управляющего ООО "Декор" Амирокова А.Ю. В протоколе зафиксировано, что временный управляющий не выполнил правила, применяемые в период наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) временный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве;
- - в нарушение статьи 100 указанного Закона конкурсный управляющий нарушил срок направления сведений о признании ООО "Декор" банкротом для опубликования в установленном порядке;
- - в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий нарушил периодичность представления комитету кредиторов или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и другой информации, предусмотренной указанной нормой (за период с 16.10.2002 по 01.03.2005 собрания кредиторов проводились 8 раз).
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Амирокова А.Ю. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления УФРС по Карачаево-Черкесской Республике, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 115 Закона N 6-ФЗ. Данный вывод является ошибочным.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2002 по делу N А25-1897/2002-7к ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Амироков А.Ю. назначен конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Протоколом об административном правонарушении от 24.03.2005, подписанным Амироковым А.Ю. без возражений, зафиксировано, что за период с 16.10.2002 по 01.03.2005 периодичность представления арбитражным управляющим соответствующих отчетов нарушалась. Заинтересованное лицо не отрицает, что установленная законом обязанность конкурсного кредитора по представлению отчетов не реже одного раза в месяц не соблюдалась.
При этом не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего о наличии устной договоренности конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Декор" о предоставлении отчетов по мере поступления дополнительной информации о проведении соответствующей процедуры банкротства, поскольку Федеральным законом установлена императивная норма относительно порядка представления управляющим отчетов о своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Материалами дела подтверждается, что до 01.03.2005 конкурсный управляющий не представлял ежемесячные отчеты о своей деятельности (л.д. 42-80). С августа 2004 года по август 2005 года (то есть со времени, подлежащего включению в годичный срок давности привлечения к административной ответственности) отчеты представлялись лишь в сентябре, ноябре, а также марте - мае 2004 года.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Амирокова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии со стороны кредиторов претензий к арбитражному управляющему.
Однако, как следует из апелляционной и кассационных жалоб, в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с письмом от 17.02.2005, в котором сообщалось о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Амироковым А.Ю. при осуществлении им своих обязанностей.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 определен Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: начальник Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, его заместитель, начальники отделов и иные должностные лица Управления, специально на то уполномоченные; руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать и установить все фактические обстоятельства дела, проверить законность заявленных требований и с учетом указаний кассационной инстанции вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выводы судебных инстанций относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям конкурсным управляющим Амироковым А.Ю. пункта 1 статьи 61 и статьи 100 Закона N 6-ФЗ не противоречат материалам дела и закону.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/2005-7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2005 года Дело N Ф08-3548/2005-1431А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Амирокова А.Ю., надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/2005-7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФРС по КЧР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Фирма "Декор" (далее - ООО "Декор") Амирокова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства.
Решением суда от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
УФРС по КЧР обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается невыполнение арбитражным управляющим Амироковым А.Ю. правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует закону.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Амироков А.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2005 в отношении арбитражного управляющего ООО "Декор" Амирокова А.Ю. В протоколе зафиксировано, что временный управляющий не выполнил правила, применяемые в период наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) временный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве;
- - в нарушение статьи 100 указанного Закона конкурсный управляющий нарушил срок направления сведений о признании ООО "Декор" банкротом для опубликования в установленном порядке;
- - в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий нарушил периодичность представления комитету кредиторов или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и другой информации, предусмотренной указанной нормой (за период с 16.10.2002 по 01.03.2005 собрания кредиторов проводились 8 раз).
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Амирокова А.Ю. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления УФРС по Карачаево-Черкесской Республике, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 115 Закона N 6-ФЗ. Данный вывод является ошибочным.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2002 по делу N А25-1897/2002-7к ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Амироков А.Ю. назначен конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Протоколом об административном правонарушении от 24.03.2005, подписанным Амироковым А.Ю. без возражений, зафиксировано, что за период с 16.10.2002 по 01.03.2005 периодичность представления арбитражным управляющим соответствующих отчетов нарушалась. Заинтересованное лицо не отрицает, что установленная законом обязанность конкурсного кредитора по представлению отчетов не реже одного раза в месяц не соблюдалась.
При этом не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего о наличии устной договоренности конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Декор" о предоставлении отчетов по мере поступления дополнительной информации о проведении соответствующей процедуры банкротства, поскольку Федеральным законом установлена императивная норма относительно порядка представления управляющим отчетов о своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Материалами дела подтверждается, что до 01.03.2005 конкурсный управляющий не представлял ежемесячные отчеты о своей деятельности (л.д. 42-80). С августа 2004 года по август 2005 года (то есть со времени, подлежащего включению в годичный срок давности привлечения к административной ответственности) отчеты представлялись лишь в сентябре, ноябре, а также марте - мае 2004 года.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Амирокова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии со стороны кредиторов претензий к арбитражному управляющему.
Однако, как следует из апелляционной и кассационных жалоб, в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с письмом от 17.02.2005, в котором сообщалось о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Амироковым А.Ю. при осуществлении им своих обязанностей.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 определен Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: начальник Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, его заместитель, начальники отделов и иные должностные лица Управления, специально на то уполномоченные; руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать и установить все фактические обстоятельства дела, проверить законность заявленных требований и с учетом указаний кассационной инстанции вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выводы судебных инстанций относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям конкурсным управляющим Амироковым А.Ю. пункта 1 статьи 61 и статьи 100 Закона N 6-ФЗ не противоречат материалам дела и закону.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/2005-7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)