Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Префектуре ЗАО г. Москвы в принятии искового заявления к ЗАО "Спецвысотстрой", ТСЖ "Эдельвейс" о демонтаже некапитального объекта,
установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ЗАО "Спецвысотстрой", ТСЖ "Эдельвейс" о демонтаже некапитального объекта, просила обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решение в законную силу демонтировать ограждение, расположенное по адресу: (**********).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Префектуры ЗАО г. Москвы - Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку, из материалов искового заявления усматривается, что Префектурой ЗАО г. Москвы исковые требования предъявлены к организациям, являющимся юридическими лицами, то суд обоснованно возвратил исковое заявление, как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30129
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-30129
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Префектуре ЗАО г. Москвы в принятии искового заявления к ЗАО "Спецвысотстрой", ТСЖ "Эдельвейс" о демонтаже некапитального объекта,
установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ЗАО "Спецвысотстрой", ТСЖ "Эдельвейс" о демонтаже некапитального объекта, просила обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решение в законную силу демонтировать ограждение, расположенное по адресу: (**********).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Префектуры ЗАО г. Москвы - Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку, из материалов искового заявления усматривается, что Префектурой ЗАО г. Москвы исковые требования предъявлены к организациям, являющимся юридическими лицами, то суд обоснованно возвратил исковое заявление, как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)