Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2007 года Дело N А26-9545/2006-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от администрации г. Петрозаводска Дедова И.Л. (доверенность от 28.12.2006 N 1.3-17/145), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2007 по делу N А26-9545/2006-22 (судья Таратунин Р.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 14.12.2006 N 110 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 01.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.03.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что у Инспекции отсутствовали полномочия на привлечение Администрации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Администрация считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрация не относится к организациям, обслуживающим жилищный фонд, и обязанных обеспечивать содержание и ремонт жилых домов, а следовательно, не может выступать субъектом правонарушения.
Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда о том, что собственники жилых помещений, внося плату за капитальный ремонт, исполнили свою обязанность по ремонту общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 01.12.2006 в соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 30.11.2006 N 167 проведена внеплановая проверка по соблюдению Администрацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 54.
В ходе проверки установлено и отражено в акте от 01.12.2006 N 167/2006 следующее: капитальный ремонт дома 54, 1977 года постройки, не выполнялся; по всему периметру жилого дома наблюдаются просадки и разрушения отмостки до 80% общей площади, в отдельных местах видны следы подмывания фундамента. Проверяющим органом данные обстоятельства расценены как нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.2 и 2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда.
Уведомлением от 01.12.2006 N 02-18/135 Администрация приглашалась в Инспекцию на 04.12.2006 "для предварительного расследования нарушений Правил эксплуатации жилищного фонда по адресу: г. Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 54" (л.д. 49). Данное уведомление направлялось заявителю факсимильной связью (л.д. 50). Факт получения Администрацией этого уведомления подтверждается письмом от 01.12.2006 N 5.2-10/1241 (л.д. 57).
Уведомлением от 04.12.2006 N 02-18/167-а Администрация приглашалась в Инспекцию на 06.12.2006 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53). Доказательства отправки заявителю данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
По итогам проверки Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол от 06.12.2006 N 000087-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Администрацией 04.12.2006 (л.д. 51 - 52) и в письме от 13.12.2006 N 05-12-693 заявитель указал о своем несогласии с нарушениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 61 - 63).
Оценив названные обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, признав, что Администрация надлежащим образом была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки начальником Инспекции Крюковым М.М. принято постановление от 14.12.2006 N 110 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение п. 2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда.
Считая данное постановление Инспекции незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником части жилых помещений в доме 54 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске.
Указывая, что обязанность Администрации как собственника жилищного фонда производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности Администрации входит выполнение капитального ремонта отмостки. Довод Администрации о неправомерности возложения на одного из собственников жилых помещений (заявителя) обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома суд правомерно отклонил, сославшись на то, что остальные собственники жилых помещений в доме 54 исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующих платежей.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества дома N 54 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске.
Судом проверена как процедура привлечения Администрации к административной ответственности, так и полномочия Инспекции и сделаны подтвержденные материалами дела выводы о том, что закон при этом не нарушен.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что обслуживание жилого фонда не входит в предусмотренный уставом Администрации перечень видов ее деятельности, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за нарушение условий Правил эксплуатации жилищного фонда, является необоснованным, так как судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплачиваемые собственниками жилых помещений за проведение капитального ремонта, поступают в распоряжение муниципального учреждения "Жилищный контроль", учредителем которого является Администрация и, кроме того, проведение Администрацией капитального ремонта некоторых конструкций дома 54 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске подтверждается письмом от 05.12.2006 (л.д. 54 - 55).
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2007 по делу N А26-9545/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А26-9545/2006-22
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 года Дело N А26-9545/2006-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от администрации г. Петрозаводска Дедова И.Л. (доверенность от 28.12.2006 N 1.3-17/145), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2007 по делу N А26-9545/2006-22 (судья Таратунин Р.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 14.12.2006 N 110 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 01.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.03.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что у Инспекции отсутствовали полномочия на привлечение Администрации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Администрация считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрация не относится к организациям, обслуживающим жилищный фонд, и обязанных обеспечивать содержание и ремонт жилых домов, а следовательно, не может выступать субъектом правонарушения.
Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда о том, что собственники жилых помещений, внося плату за капитальный ремонт, исполнили свою обязанность по ремонту общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 01.12.2006 в соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 30.11.2006 N 167 проведена внеплановая проверка по соблюдению Администрацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 54.
В ходе проверки установлено и отражено в акте от 01.12.2006 N 167/2006 следующее: капитальный ремонт дома 54, 1977 года постройки, не выполнялся; по всему периметру жилого дома наблюдаются просадки и разрушения отмостки до 80% общей площади, в отдельных местах видны следы подмывания фундамента. Проверяющим органом данные обстоятельства расценены как нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.2 и 2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда.
Уведомлением от 01.12.2006 N 02-18/135 Администрация приглашалась в Инспекцию на 04.12.2006 "для предварительного расследования нарушений Правил эксплуатации жилищного фонда по адресу: г. Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 54" (л.д. 49). Данное уведомление направлялось заявителю факсимильной связью (л.д. 50). Факт получения Администрацией этого уведомления подтверждается письмом от 01.12.2006 N 5.2-10/1241 (л.д. 57).
Уведомлением от 04.12.2006 N 02-18/167-а Администрация приглашалась в Инспекцию на 06.12.2006 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53). Доказательства отправки заявителю данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
По итогам проверки Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол от 06.12.2006 N 000087-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Администрацией 04.12.2006 (л.д. 51 - 52) и в письме от 13.12.2006 N 05-12-693 заявитель указал о своем несогласии с нарушениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 61 - 63).
Оценив названные обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, признав, что Администрация надлежащим образом была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки начальником Инспекции Крюковым М.М. принято постановление от 14.12.2006 N 110 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение п. 2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда.
Считая данное постановление Инспекции незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником части жилых помещений в доме 54 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске.
Указывая, что обязанность Администрации как собственника жилищного фонда производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности Администрации входит выполнение капитального ремонта отмостки. Довод Администрации о неправомерности возложения на одного из собственников жилых помещений (заявителя) обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома суд правомерно отклонил, сославшись на то, что остальные собственники жилых помещений в доме 54 исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующих платежей.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества дома N 54 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске.
Судом проверена как процедура привлечения Администрации к административной ответственности, так и полномочия Инспекции и сделаны подтвержденные материалами дела выводы о том, что закон при этом не нарушен.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что обслуживание жилого фонда не входит в предусмотренный уставом Администрации перечень видов ее деятельности, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за нарушение условий Правил эксплуатации жилищного фонда, является необоснованным, так как судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплачиваемые собственниками жилых помещений за проведение капитального ремонта, поступают в распоряжение муниципального учреждения "Жилищный контроль", учредителем которого является Администрация и, кроме того, проведение Администрацией капитального ремонта некоторых конструкций дома 54 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске подтверждается письмом от 05.12.2006 (л.д. 54 - 55).
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2007 по делу N А26-9545/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)