Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Вилладж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5839/2011 (судья Низовцева А.М.),
установил:
Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Вилладж" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 4 267 413 руб. 06 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных государственным контрактом от 31.07.2008 N 18, за период с 15.10.2008 по 30.12.2009.
Решением суда от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Управления взыскано 4 267 413 руб. 06 коп. неустойки. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 337 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 500 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, сумма неустойки 4 267 413 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции при разрешении спора не принят во внимание тот факт, что ответчик изначально условиями контракта был поставлен в невыгодное положение, поскольку обязан был построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с отделкой в полуторамесячный срок. Также судом не учтено, что истцом нарушены условия договора о порядке оплаты работ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано всемирным экономическим кризисом.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик, Участник долевого строительства) и Обществом (Застройщик) 31 июля 2008 года заключен государственный контракт N 18 долевого участия в строительстве жилья в поселке Искателей Ненецкого автономного округа.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Искателей, м-н Факел, район ул. Юбилейная, дом 48, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиры, описание которых указано в приложении N 2 к контракту, в количестве 18 (восемнадцати) однокомнатных и 6 (шести) двухкомнатных, в собственность Ненецкого автономного округа, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 контракта общая площадь квартир составляет 1058,40 кв. м.
В приложении N 2 к контракту стороны согласовали общие характеристики и проектную стоимость каждой квартиры, подлежащей строительству.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 40 219 200 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра - 38 000 руб. и общей площади квартир 1058,40 кв. м. В указанную сумму включены налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы, связанные с исполнением контракта. При этом пункты 4.2 и 4.3 контракта устанавливают возможность изменения цены договора в случае увеличения или уменьшения фактической площади построенных квартир по отношению к проектной площади.
Дополнительным соглашением от 24.12.2009 к государственному контракту от 31.07.2008 N 18 цена контракта была уточнена и составила 39 812 600 руб.
Во исполнение заключенного контракта истец как участник долевого строительства перечислил ответчику 39 812 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2008 N 573, от 27.11.2008 N 963 (л.д. 80 - 81), заявкой на кассовый расход от 30.12.2009 (л.д. 82) и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2.4 контракта от 31.07.2008 N 18 дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2008 года. В силу пункта 2.5 контракта Застройщик обязался передать квартиры Участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Однако, как следует из материалов дела, многоквартирный дом в п. Искателей, м-н Факел, ул. Юбилейная, дом N 48, был введен в эксплуатацию только 25 декабря 2009 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим квартиры, предусмотренные государственным контрактом от 31.07.2008 N 18, были переданы Заказчику по передаточному акту только 30 декабря 2009 года (л.д. 21).
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 267 413 руб. 06 коп. за период с 15.10.2008 по 30.12.2009.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 3 указанной статьи закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 5 Закона N 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
Обязанности дольщика по внесению застройщику денежных средств корреспондируются обязанностью последнего по передаче должнику недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Так, в соответствии с указанной нормой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Указанный срок установлен пунктами 2.4 и 2.5 государственного контракта от 31.07.2008 N 18, из содержания которых следует, что квартиры подлежали передаче истцу в срок до 14 октября 2008 года включительно.
Частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В пункте 9.4 государственного контракта от 31.07.2008 N 18 стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства квартир Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных в материалы дела документов следует, что многоквартирный дом в п. Искателей, м-н Факел, ул. Юбилейная, дом N 48, был введен в эксплуатацию только 25 декабря 2009 года, а квартиры переданы Участнику долевого строительства - 30 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что сумма неустойки 4 267 413 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав государственный контракт от 31.07.2008 N 18, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.
Ссылка Общества на всемирный экономический кризис правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Довод апеллянта о нарушении истцом условий договора о порядке оплаты работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Вилладж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5839/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А05-5839/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Вилладж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5839/2011 (судья Низовцева А.М.),
установил:
Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Вилладж" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 4 267 413 руб. 06 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных государственным контрактом от 31.07.2008 N 18, за период с 15.10.2008 по 30.12.2009.
Решением суда от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Управления взыскано 4 267 413 руб. 06 коп. неустойки. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 337 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 500 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, сумма неустойки 4 267 413 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции при разрешении спора не принят во внимание тот факт, что ответчик изначально условиями контракта был поставлен в невыгодное положение, поскольку обязан был построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с отделкой в полуторамесячный срок. Также судом не учтено, что истцом нарушены условия договора о порядке оплаты работ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано всемирным экономическим кризисом.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик, Участник долевого строительства) и Обществом (Застройщик) 31 июля 2008 года заключен государственный контракт N 18 долевого участия в строительстве жилья в поселке Искателей Ненецкого автономного округа.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Искателей, м-н Факел, район ул. Юбилейная, дом 48, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиры, описание которых указано в приложении N 2 к контракту, в количестве 18 (восемнадцати) однокомнатных и 6 (шести) двухкомнатных, в собственность Ненецкого автономного округа, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 контракта общая площадь квартир составляет 1058,40 кв. м.
В приложении N 2 к контракту стороны согласовали общие характеристики и проектную стоимость каждой квартиры, подлежащей строительству.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 40 219 200 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра - 38 000 руб. и общей площади квартир 1058,40 кв. м. В указанную сумму включены налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы, связанные с исполнением контракта. При этом пункты 4.2 и 4.3 контракта устанавливают возможность изменения цены договора в случае увеличения или уменьшения фактической площади построенных квартир по отношению к проектной площади.
Дополнительным соглашением от 24.12.2009 к государственному контракту от 31.07.2008 N 18 цена контракта была уточнена и составила 39 812 600 руб.
Во исполнение заключенного контракта истец как участник долевого строительства перечислил ответчику 39 812 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2008 N 573, от 27.11.2008 N 963 (л.д. 80 - 81), заявкой на кассовый расход от 30.12.2009 (л.д. 82) и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2.4 контракта от 31.07.2008 N 18 дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2008 года. В силу пункта 2.5 контракта Застройщик обязался передать квартиры Участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Однако, как следует из материалов дела, многоквартирный дом в п. Искателей, м-н Факел, ул. Юбилейная, дом N 48, был введен в эксплуатацию только 25 декабря 2009 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим квартиры, предусмотренные государственным контрактом от 31.07.2008 N 18, были переданы Заказчику по передаточному акту только 30 декабря 2009 года (л.д. 21).
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 267 413 руб. 06 коп. за период с 15.10.2008 по 30.12.2009.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 3 указанной статьи закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 5 Закона N 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
Обязанности дольщика по внесению застройщику денежных средств корреспондируются обязанностью последнего по передаче должнику недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Так, в соответствии с указанной нормой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Указанный срок установлен пунктами 2.4 и 2.5 государственного контракта от 31.07.2008 N 18, из содержания которых следует, что квартиры подлежали передаче истцу в срок до 14 октября 2008 года включительно.
Частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В пункте 9.4 государственного контракта от 31.07.2008 N 18 стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства квартир Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных в материалы дела документов следует, что многоквартирный дом в п. Искателей, м-н Факел, ул. Юбилейная, дом N 48, был введен в эксплуатацию только 25 декабря 2009 года, а квартиры переданы Участнику долевого строительства - 30 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что сумма неустойки 4 267 413 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав государственный контракт от 31.07.2008 N 18, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.
Ссылка Общества на всемирный экономический кризис правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Довод апеллянта о нарушении истцом условий договора о порядке оплаты работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Вилладж" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)