Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-14198/2007

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А56-14198/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5971/2008) ТСЖ "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 г. по делу N А56-14198/2007 (судья Т.Г.Преснецова), принятое
по иску ТСЖ "Простор"
к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 226.129 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: Цветковой Н.Л. по доверенности от 15.11.2005 г.
от ответчика: Горевой О.Н. по доверенности N 166 А от 25.01.2008 г.
установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 г. отказано в иске ТСЖ "Простор" (далее - Товарищество) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 671 руб. 50 коп. за период с января 2005 года по декабрь 2006 года. Суд первой инстанции указал, что ответчик не может быть субъектом неосновательного обогащения, поскольку денежные средства на его расчетный счет не поступали, а истец не доказал статуса управляющей компании.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Товарищество указывает, что дом N 11 по пр. Кима в г. Санкт-Петербурге был передан по акту от 01.04.2002 г., что установлено решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-16231/2005, которым взыскано неосновательное обогащение с Учреждения, но за другой период. Факты обслуживания, подачи воды и тепла подтверждаются договорами с ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Водоканал СПб" и не оспариваются ответчиком. Государственный контракт N Т-6, заключавшийся на 2004 г., исполнен истцом полностью. Несение расходов по содержанию квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не может быть возложено на Товарищество.
В ходе апелляционного рассмотрения дела по результатам проведенной сверки расчетов истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от части исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 124.671 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и иска, указывая, что не может быть субъектом неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ему не поступали. Дом был передан на баланс Товарищества ошибочно, и после подписания акта от 01.04.2002 г. истцу направлялись письма о необходимости возвращения дома Учреждению, от чего истец уклонился. Полагает необоснованной ссылку истца на Распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" от 16.03.2001 г., поскольку предусмотренный в нем порядок истцом не соблюден. Решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, иск - подлежащим удовлетворению в размере заявленных с учетом реализации права по части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, что влечет отмену судебного акта как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2002 г. по акту (накладной) N 4 и акту приема-передачи Учреждение передало находившийся в его оперативном управлении жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, пр. Кима, д. 11, Товариществу.
10.10.2001 г. Товарищество (абонент) и ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) заключили договор N 11-56039/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (действует в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2003 г.).
01.07.2004 г. Товариществом (абонентом) и ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающей организацией) заключен договор N 2948.041.1 сроком действия с 01.11.2003 г., предметом которого явилась передача тепловой энергии в горячей воде, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 11.
31.12.2004 г. в целях обеспечения надлежащей эксплуатации (в том числе технического обслуживания и ремонта) государственного жилищного фонда, расположенного в домах объединений собственников, а также определения размера долевого участия Санкт-Петербурга в расходах по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории Учреждением (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) заключен договор N 6 "на представление коммунальных услуг, содержание и ремонт квартир, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в доме объединения собственников жилья, а также содержание и сохранение доли Санкт-Петербурга и общем имуществе жилого здания". В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает и исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта квартир, в том числе в доме 11 по ул. Кима в г. Санкт-Петербурге.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2007 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16231/2005 от 11.12.2006 г., которым удовлетворен иск ТСЖ "Простор" к СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим на условиях найма в домах N 7/19, 11 и 13 по пр. Кима в г. Санкт-Петербурге, в период с 01.04.2002 г. по 31.07.2005 г.
Настоящий иск является аналогичным рассмотренному, но заявлен за следующий период: с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., требования по которому не были приняты по делу N А56-16231/2005, согласно толкованию норм процессуального права, данному в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2007 г.
Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части, относимой к передаче 01.04.2002 г. Учреждением Товариществу по актам (накладным) приема-передачи основных средств в управление и техническое обслуживание дома N 11 по пр. Кима в городе Санкт-Петербурге, помещения в котором находятся в общей долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга.
Данное обстоятельство является существенным, влияющим на оценку действий ТСЖ "Простор" по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и требования с представителя собственника соразмерной оплаты как правомерных.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 г. издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Доказательств того, что в спорный период Товарищество получало оплату за холодное водоснабжение и отопление, заявленные в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, Учреждением суду не представлено. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный Законом Санкт-Петербурга, оставшаяся часть вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Договор управления на государственные квартиры между сторонами не заключен. Учреждение не уплачивало в спорный период денежные средства за холодное водоснабжение и отопление жилых квартир, расположенных в доме 11 по пр. Кима в городе Санкт-Петербурге, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах ответчик без законных оснований сберег денежные средства, подлежавшие перечислению ТСЖ как управляющей многоквартирным домом компании, в связи с чем исковые требования по праву соответствуют статье 1102 Гражданского кодекса РФ, а по размеру - части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку в расчете истцом использованы нормативные акты органов местного самоуправления, согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов, давшая большую, нежели заявлено до принятия решения, сумму неосновательного обогащения, что обусловлено корректировкой исходных данных, имеющихся у ответчика. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ограничивающей права сторон в апелляционной инстанции по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению в размере 124.671 руб. 50 коп. при сохранении за истцом права обращения в суд в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ за взысканием оставшейся части неосновательного обогащения.




Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении норм главы 60 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон как противоречащий части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, толкованию норм материального права, данному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 06.06.2008 г. по делу N А56-19582/2006, от 07.06.2008 г. по делу N А56-10584/2006, и собранным по делу доказательствам.
В суде первой инстанции истец произвольно реализовал права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя термин "уточнение исковых требований", что привело к процессуальной нерешенности вопроса в отношении части требований (л.д. 72, 99 том 1).
Учитывая, что в заявлении рег. N 5834/08 от 16.07.2008 г. истец оформил отказ от исковых требований в части 694.792 руб. 43 коп., что допускается в процедуре апелляционного обжалования, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих его принятию.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ТСЖ "Простор" денежных средств для осуществления уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, и исходя из правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возмещении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, процессуальный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при представлении достаточных доказательств.




На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 ч. 4 п. 4, 268, 269 п. 2, 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 г. отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ от исковых требований в размере 694.792 руб. 43 коп., прекратив производство по делу в указанной части.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Простор" 124.671 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)