Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в заседании представителей:
от истца - Заболотникова С.В., по доверенности N 47/15012010 от 15.01.2010 г.,
от ответчика - Корнеева М.Д., по доверенности от 01.02.2010 г., Гасоян Э.В., по доверенности от 25.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 3 Фрунзенского района г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А57-19450/2009, судья Капкаев Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала
к товариществу собственников жилья 3 Фрунзенского района г. Саратова
о взыскании 21 942 руб. 70 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья 3 Фрунзенского района г. Саратова с требованиями о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 21 942 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 21 942 руб. 70 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 70 коп.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства схода наледи с крыши дома N 17 по ул. Мирный переулок г. Саратова и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства "ВАЗ-211440", принадлежащего Гафурову Р.Р.
Заявитель считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует подпись специалиста, производящего фотографирование места происшествия.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, около 23.00 часов 17.02.2009 водитель Гафуров Р.Р. припарковал автомобиль марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Р 107 МС 64 около дома N 17 Мирный г. Саратова.
В результате падения наледи с крыши указанного дома автомобилю "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Р 107 МС 64 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009. Согласно экспертному заключению N 08/09/АРД от 06.03.2009, составленного ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка", размер причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля составил 20 982,54 рублей, а без учета износа - 21 942,70 рублей.
Указанный автомобиль застрахован в страховой организации ОАО "Страховое общество "ЖАСО", г. Москва Нижневолжского филиала ОАО "ЖАСО", г. Саратов по риску "Автокаско" в соответствии с полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N 008938 от 02.10.2008.
В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая страховщик - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 942 рублей на основании экспертного заключения ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" N 08/09/АРД от 06.03.2009, что подтверждается платежным поручением N 906 от 19.03.2009.
20.05.2009 ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала направило претензию ответчику с требованием возместить убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом б статьи 2 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества, в который входят крыши домов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В результате падения наледи с крыши дома N 17 пер. Мирный г. Саратова, автомобилю "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Р 107 МС 64 были причинены механические повреждения, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно по очистке крыши от снега и наледи.
Данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009, актом осмотра транспортного средства от 26.02.2009, заключением эксперта N 08/09АРД от 06.03.2009.
Ссылка заявителя на справку N 01-10-843 от 07.10.2009 г., выданную Главой администрации Фрунзенского района города Саратова, согласно которой претензий по очистке крыш от снега и наледи в зимний период по адресу: пер. Мирный, 17 в адрес ТСЖ-3 не предъявлялось, судебной коллегией не принимается, т.к. данная справка подтверждает лишь отсутствие претензий со стороны администрации по очистке крыши в зимний период, а не проведения работ по очистке крыши дома.
Доводы заявителя о том, что согласно утвержденного перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сбрасывание снега с крыши дома, сбивание сосулек проводится 2 раза в год, что было добросовестно выполнено сотрудниками ТСЖ-3, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", удаление сосулек и льда с кровель должно производиться по мере необходимости.
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Алексюн В.А. (жильца дома N 17 по ул. Мирный переулок г. Саратова) о том, что в зимний период регулярно производится очистка кровли от снега и наледи, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Ссылка ответчика о том, что сотрудниками ответчика были расклеены объявления о том, чтобы владельцы транспортных средств ставили принадлежащий им автотранспорт на безопасное расстояние от фасада дома не может быть принята, поскольку материалы дела не содержат доказательств о выставлении ответчиком защитных ограждений или предупредительных знаков.
Выводы заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований действующего законодательства, т.к. в нем отсутствует подпись специалиста, производящего фотографирование места происшествия, а значит специалист не был ознакомлен с протоколом, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно письму гл. эксперта отдела ЭКЦ по обслуживанию отделов милиции N 2, N 5, N 6 по г. Саратову Баркаловой О.А. (л.д. 64), эксперт подтверждает свое участие в осмотре автомобиля Гафурова Р.Р. "ВАЗ-211440" в качестве специалиста, производящего фотографирование места происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А57-19450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-19450/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А57-19450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в заседании представителей:
от истца - Заболотникова С.В., по доверенности N 47/15012010 от 15.01.2010 г.,
от ответчика - Корнеева М.Д., по доверенности от 01.02.2010 г., Гасоян Э.В., по доверенности от 25.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 3 Фрунзенского района г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А57-19450/2009, судья Капкаев Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала
к товариществу собственников жилья 3 Фрунзенского района г. Саратова
о взыскании 21 942 руб. 70 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья 3 Фрунзенского района г. Саратова с требованиями о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 21 942 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 21 942 руб. 70 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 70 коп.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства схода наледи с крыши дома N 17 по ул. Мирный переулок г. Саратова и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства "ВАЗ-211440", принадлежащего Гафурову Р.Р.
Заявитель считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует подпись специалиста, производящего фотографирование места происшествия.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, около 23.00 часов 17.02.2009 водитель Гафуров Р.Р. припарковал автомобиль марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Р 107 МС 64 около дома N 17 Мирный г. Саратова.
В результате падения наледи с крыши указанного дома автомобилю "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Р 107 МС 64 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009. Согласно экспертному заключению N 08/09/АРД от 06.03.2009, составленного ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка", размер причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля составил 20 982,54 рублей, а без учета износа - 21 942,70 рублей.
Указанный автомобиль застрахован в страховой организации ОАО "Страховое общество "ЖАСО", г. Москва Нижневолжского филиала ОАО "ЖАСО", г. Саратов по риску "Автокаско" в соответствии с полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N 008938 от 02.10.2008.
В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая страховщик - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 942 рублей на основании экспертного заключения ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" N 08/09/АРД от 06.03.2009, что подтверждается платежным поручением N 906 от 19.03.2009.
20.05.2009 ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала направило претензию ответчику с требованием возместить убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом б статьи 2 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества, в который входят крыши домов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В результате падения наледи с крыши дома N 17 пер. Мирный г. Саратова, автомобилю "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Р 107 МС 64 были причинены механические повреждения, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно по очистке крыши от снега и наледи.
Данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009, актом осмотра транспортного средства от 26.02.2009, заключением эксперта N 08/09АРД от 06.03.2009.
Ссылка заявителя на справку N 01-10-843 от 07.10.2009 г., выданную Главой администрации Фрунзенского района города Саратова, согласно которой претензий по очистке крыш от снега и наледи в зимний период по адресу: пер. Мирный, 17 в адрес ТСЖ-3 не предъявлялось, судебной коллегией не принимается, т.к. данная справка подтверждает лишь отсутствие претензий со стороны администрации по очистке крыши в зимний период, а не проведения работ по очистке крыши дома.
Доводы заявителя о том, что согласно утвержденного перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сбрасывание снега с крыши дома, сбивание сосулек проводится 2 раза в год, что было добросовестно выполнено сотрудниками ТСЖ-3, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", удаление сосулек и льда с кровель должно производиться по мере необходимости.
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Алексюн В.А. (жильца дома N 17 по ул. Мирный переулок г. Саратова) о том, что в зимний период регулярно производится очистка кровли от снега и наледи, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Ссылка ответчика о том, что сотрудниками ответчика были расклеены объявления о том, чтобы владельцы транспортных средств ставили принадлежащий им автотранспорт на безопасное расстояние от фасада дома не может быть принята, поскольку материалы дела не содержат доказательств о выставлении ответчиком защитных ограждений или предупредительных знаков.
Выводы заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований действующего законодательства, т.к. в нем отсутствует подпись специалиста, производящего фотографирование места происшествия, а значит специалист не был ознакомлен с протоколом, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно письму гл. эксперта отдела ЭКЦ по обслуживанию отделов милиции N 2, N 5, N 6 по г. Саратову Баркаловой О.А. (л.д. 64), эксперт подтверждает свое участие в осмотре автомобиля Гафурова Р.Р. "ВАЗ-211440" в качестве специалиста, производящего фотографирование места происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А57-19450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)