Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2010 года по делу N А09-12975/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис", г. Брянск, о взыскании 22 258 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее - ООО "Парк-Сервис"), г. Брянск, о взыскании задолженности по договору N 11303 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2009 в размере 22 258 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 2).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 11303 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2009 в размере 19 504 руб. 72 коп. (л.д. 61). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2010 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что обязательства ответчика по договору N 11303 от 01.04.2009 года были прекращены надлежащим исполнением.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что при определении размера задолженности следовало применить тариф, установленный для группы "прочие потребители", а не "для населения".
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что является управляющей компанией, а потому его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства граждан. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Отмечает, что приобретаемый ответчиком коммунальный ресурс используется для производства тепловой энергии в крышной котельной, функционирование которой необходимо для обеспечения жильцов многоквартирного дома отоплением и горячей водой. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 между ООО "Парк-Сервис" (управляющая организация) и ЖСК "Серебряный ручей" (кооператив) был заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по совершению юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также организации обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (л.д. 38).
Во исполнение указанного договора 01.04.2009 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Парк-Сервис" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11303 (л.д. 3 - 6).
По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство по обеспечению абонента питьевой водой до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя следующие обязательства:
- обеспечить абонента питьевой водой по качеству в соответствии с требованиями СанПиН N 2.1.4.1074-01 и временно согласованными ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора" величинами ингредиентов (N 386 от 26.03.2003 г.) ориентировочно в количестве:
А) для населения: по тарифу населения - 8-00 руб. за 1 м3 в количестве 12 000,0 м3 в год; 1000,0 м3 в месяц, на сумму 96 000 руб. в год; на сумму 8 000 руб. в месяц;
Б) для прочих лиц: по тарифу прочих потребителей 14-70 руб. за 1 м3, в количестве 12000,0 м3 в год; 1 000,0 м3 в месяц сумму 208 152-00 руб. в год без НДС, на сумму 17346-00 руб. в месяц без НДС;
- принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента ориентировочно в количестве:
А) для населения: по тарифу населения - 5-31 руб. за 1 м3 в количестве 21504,0 м3 в год; 1 792,0 м3 в месяц, на сумму 114186-24 руб. в год, 9 515-52 руб. в месяц.
Б) для прочих: по тарифу прочих потребителей - 9-90 руб. за 1 м3 в количестве 2016,0 м3 в год; 168,0 м3 в месяц на сумму 23 550-91 руб. в год без НДС, на сумму 1 962-58 руб. в месяц без НДС.
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды должны были производиться по тарифам, утверждаемым постановлениями Брянской городской администрации.
В случае изменения Брянской городской администрацией тарифов на оказываемые услуги, а также в случае изменения норм потребления договор подлежал изменению. Расчетным периодом являлся один месяц (пункты 5.1 - 5.4).
Оплата за водопотребление и водоотведение должна была производиться абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2009 по 30.10.2009 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно предъявленным ответчику платежным требованиям N 11303 от 25.09.2009, N 11303 от 28.10.2009 стоимость неоплаченных услуг составила 22 258 руб. 78 коп.
Поскольку названные платежные требования не были оплачены ООО "Парк-Сервис" в добровольном порядке, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду прекращения обязательств ответчика надлежащим исполнением.
Проверив в порядке апелляционного производства решение суда, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11303 от 01.04.2009.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте 8 Правил N 307, которым предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что пункт 8 Правил N 307 устанавливает для сторон договора ресурсоснабжения обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:
- - пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);
- - пунктам 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что абонентом истца фактически является ЖСК "Серебряный ручей", в интересах которого ответчиком заключен спорный договор.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 изложена правовая позиция, согласно которой при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами- членами ТСЖ, ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ, ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Из материалов дела следует, что в выставляемых к оплате в адрес ООО "Парк-Сервис" счетах МУП "Брянскгорводоканал" исходило из тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрацией N 1295-п от 27.11.2008, не только для категории "население", но и для потребителей "кроме населения" (без НДС), а именно: услуги водоснабжения - 14,70 руб.; услуги водоотведения и очистки сточных вод - 9,90 руб.
Ответчик представил в суд сведения по расчетам по водомерам N 001100, N 006458, N 04412711 за период с апреля по декабрь 2009, согласно которым общая стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса, исходя из примененного тарифа, установленного постановлением Брянской городской администрации ("для населения"), составляет 61 430 руб. 66 коп.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО "Парк-Сервис" произвело оплату по договору N 11303 от 01.04.2009 за период сентября - октября 2009 года в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая изложенное и исходя из того, что обязательства ответчика по договору N 11303 от 01.04.2009 прекращены надлежащим исполнением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 19 504 руб. 72 коп. долга.
Довод заявителя о том, что, заключая договор, стороны установили количество поставляемого коммунального ресурса и его цену, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как указано выше, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил N 307: пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - МУП "Брянскгорводоканал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2010 года по делу N А09-12975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А09-12975/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А09-12975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2010 года по делу N А09-12975/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис", г. Брянск, о взыскании 22 258 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее - ООО "Парк-Сервис"), г. Брянск, о взыскании задолженности по договору N 11303 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2009 в размере 22 258 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 2).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 11303 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2009 в размере 19 504 руб. 72 коп. (л.д. 61). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2010 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что обязательства ответчика по договору N 11303 от 01.04.2009 года были прекращены надлежащим исполнением.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что при определении размера задолженности следовало применить тариф, установленный для группы "прочие потребители", а не "для населения".
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что является управляющей компанией, а потому его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства граждан. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Отмечает, что приобретаемый ответчиком коммунальный ресурс используется для производства тепловой энергии в крышной котельной, функционирование которой необходимо для обеспечения жильцов многоквартирного дома отоплением и горячей водой. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 между ООО "Парк-Сервис" (управляющая организация) и ЖСК "Серебряный ручей" (кооператив) был заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по совершению юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также организации обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (л.д. 38).
Во исполнение указанного договора 01.04.2009 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Парк-Сервис" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11303 (л.д. 3 - 6).
По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство по обеспечению абонента питьевой водой до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя следующие обязательства:
- обеспечить абонента питьевой водой по качеству в соответствии с требованиями СанПиН N 2.1.4.1074-01 и временно согласованными ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора" величинами ингредиентов (N 386 от 26.03.2003 г.) ориентировочно в количестве:
А) для населения: по тарифу населения - 8-00 руб. за 1 м3 в количестве 12 000,0 м3 в год; 1000,0 м3 в месяц, на сумму 96 000 руб. в год; на сумму 8 000 руб. в месяц;
Б) для прочих лиц: по тарифу прочих потребителей 14-70 руб. за 1 м3, в количестве 12000,0 м3 в год; 1 000,0 м3 в месяц сумму 208 152-00 руб. в год без НДС, на сумму 17346-00 руб. в месяц без НДС;
- принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента ориентировочно в количестве:
А) для населения: по тарифу населения - 5-31 руб. за 1 м3 в количестве 21504,0 м3 в год; 1 792,0 м3 в месяц, на сумму 114186-24 руб. в год, 9 515-52 руб. в месяц.
Б) для прочих: по тарифу прочих потребителей - 9-90 руб. за 1 м3 в количестве 2016,0 м3 в год; 168,0 м3 в месяц на сумму 23 550-91 руб. в год без НДС, на сумму 1 962-58 руб. в месяц без НДС.
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды должны были производиться по тарифам, утверждаемым постановлениями Брянской городской администрации.
В случае изменения Брянской городской администрацией тарифов на оказываемые услуги, а также в случае изменения норм потребления договор подлежал изменению. Расчетным периодом являлся один месяц (пункты 5.1 - 5.4).
Оплата за водопотребление и водоотведение должна была производиться абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2009 по 30.10.2009 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно предъявленным ответчику платежным требованиям N 11303 от 25.09.2009, N 11303 от 28.10.2009 стоимость неоплаченных услуг составила 22 258 руб. 78 коп.
Поскольку названные платежные требования не были оплачены ООО "Парк-Сервис" в добровольном порядке, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду прекращения обязательств ответчика надлежащим исполнением.
Проверив в порядке апелляционного производства решение суда, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11303 от 01.04.2009.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте 8 Правил N 307, которым предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что пункт 8 Правил N 307 устанавливает для сторон договора ресурсоснабжения обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:
- - пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);
- - пунктам 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что абонентом истца фактически является ЖСК "Серебряный ручей", в интересах которого ответчиком заключен спорный договор.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 изложена правовая позиция, согласно которой при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами- членами ТСЖ, ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ, ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Из материалов дела следует, что в выставляемых к оплате в адрес ООО "Парк-Сервис" счетах МУП "Брянскгорводоканал" исходило из тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрацией N 1295-п от 27.11.2008, не только для категории "население", но и для потребителей "кроме населения" (без НДС), а именно: услуги водоснабжения - 14,70 руб.; услуги водоотведения и очистки сточных вод - 9,90 руб.
Ответчик представил в суд сведения по расчетам по водомерам N 001100, N 006458, N 04412711 за период с апреля по декабрь 2009, согласно которым общая стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса, исходя из примененного тарифа, установленного постановлением Брянской городской администрации ("для населения"), составляет 61 430 руб. 66 коп.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО "Парк-Сервис" произвело оплату по договору N 11303 от 01.04.2009 за период сентября - октября 2009 года в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая изложенное и исходя из того, что обязательства ответчика по договору N 11303 от 01.04.2009 прекращены надлежащим исполнением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 19 504 руб. 72 коп. долга.
Довод заявителя о том, что, заключая договор, стороны установили количество поставляемого коммунального ресурса и его цену, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как указано выше, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил N 307: пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - МУП "Брянскгорводоканал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2010 года по делу N А09-12975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)