Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.
при участии:
от истца: представитель Комраков Н.В. (по доверенности от 01.11.2011)
от ответчика: представитель Щепетков М.Г. (по доверенности от 04.01.2012)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2011) ЗАО "СтройАвангардМеталл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-43524/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "СтройАвангардМеталл"
к ЖСК "Девятый корпус" 3-е лицо: ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права инвестора, обязании принять в члены ЖСК,
установил:
Закрытое акционерное общество "СтройАвангардМеталл" (192007, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 216, Лит. А, 2Н, ОГРН 1037835074331) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (196608, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Ахматовская ул., 6, 100, ОГРН 1077847626592) (далее - Кооператив, Ответчик) о признании за Истцом права инвестора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, в связи с полным исполнением своих обязательств по капитальным вложениям в строительство указанного жилого дома согласно договорам о долевом участии в инвестировании строительства N 93/9, N 172/9, N 40/9 и N 176/9 от 04.08.2004, соответствующих приложений и дополнительных соглашений к ним от 29 08.2005; обязании Ответчика принять в члены Кооператива Истца с правом предусмотренного согласно пункту 3.2.1.2. устава Кооператива льготного финансирования завершения строительства дома в объеме выделенных квартир в нем со строительными номерами 40, 93, 172 и 176 либо иных, соответствующих параметрам и качественным характеристикам первоначально выделенных квартир.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г." (196605, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Малиновская ул., 11, лит. Б, офис 1н, 2н, ОГРН 1027808754731) (далее - Фирма).
Решением арбитражного суда от 19.10.2011 в части требования о признании за Истцом его права инвестора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в удовлетворении иска отказано. В части требования об обязании принять в члены Кооператива производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части отказа в признании права инвестора, ссылаясь на распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп в соответствии с п. 1. которого в Комитет по строительству должны быть представлены документы, подтверждающие членство в Кооперативе всех лиц, участников долевого строительства, осуществляющих капиталовложения в строительство объекта, что, по мнению подателя жалобы, выполнено не было.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.
Фирма своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп не подтверждает обоснованность заявленных Истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 04.08.2004 N 93/9, 04.08.2004 N 172/9, 11.08.2004 N 40/9, 11.08.2004 N 176/9 о долевом участии в инвестировании строительства, заключенным между Фирмой и Обществом, Истец принял на себя обязательства инвестировать свою долю в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 9.
В качестве доказательств исполнения обязательства по инвестированию доли в строительстве Истец представил в дело акты приема-передачи простых векселей.
В силу распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литера А" право на завершение строительства передано Кооперативу.
Поскольку Обществу было отказано в приеме в члены Кооператива с правом льготного финансирования завершения строительства указанного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права инвестора, обязании Ответчика принять Общество в члены Кооператива.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
При этом определение долей в праве долевой собственности должно определяться по правилам ст. ст. 245, 1043 ГК РФ с участием участников долевой собственности, а право собственности приобретается на основании ст. ст. 218, 219 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не принят.
Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным. Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав Истца, а принятые по делу решения арбитражного суда неисполнимы.
Кроме того, права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
Такой подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании за Истцом прав инвестора отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ N 39 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения. По мнению апелляционного суда, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого обратился Истец, нарушается Ответчиком.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-43524/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А56-43524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.
при участии:
от истца: представитель Комраков Н.В. (по доверенности от 01.11.2011)
от ответчика: представитель Щепетков М.Г. (по доверенности от 04.01.2012)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2011) ЗАО "СтройАвангардМеталл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-43524/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "СтройАвангардМеталл"
к ЖСК "Девятый корпус" 3-е лицо: ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права инвестора, обязании принять в члены ЖСК,
установил:
Закрытое акционерное общество "СтройАвангардМеталл" (192007, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 216, Лит. А, 2Н, ОГРН 1037835074331) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (196608, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Ахматовская ул., 6, 100, ОГРН 1077847626592) (далее - Кооператив, Ответчик) о признании за Истцом права инвестора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, в связи с полным исполнением своих обязательств по капитальным вложениям в строительство указанного жилого дома согласно договорам о долевом участии в инвестировании строительства N 93/9, N 172/9, N 40/9 и N 176/9 от 04.08.2004, соответствующих приложений и дополнительных соглашений к ним от 29 08.2005; обязании Ответчика принять в члены Кооператива Истца с правом предусмотренного согласно пункту 3.2.1.2. устава Кооператива льготного финансирования завершения строительства дома в объеме выделенных квартир в нем со строительными номерами 40, 93, 172 и 176 либо иных, соответствующих параметрам и качественным характеристикам первоначально выделенных квартир.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г." (196605, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Малиновская ул., 11, лит. Б, офис 1н, 2н, ОГРН 1027808754731) (далее - Фирма).
Решением арбитражного суда от 19.10.2011 в части требования о признании за Истцом его права инвестора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в удовлетворении иска отказано. В части требования об обязании принять в члены Кооператива производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части отказа в признании права инвестора, ссылаясь на распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп в соответствии с п. 1. которого в Комитет по строительству должны быть представлены документы, подтверждающие членство в Кооперативе всех лиц, участников долевого строительства, осуществляющих капиталовложения в строительство объекта, что, по мнению подателя жалобы, выполнено не было.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.
Фирма своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп не подтверждает обоснованность заявленных Истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 04.08.2004 N 93/9, 04.08.2004 N 172/9, 11.08.2004 N 40/9, 11.08.2004 N 176/9 о долевом участии в инвестировании строительства, заключенным между Фирмой и Обществом, Истец принял на себя обязательства инвестировать свою долю в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 9.
В качестве доказательств исполнения обязательства по инвестированию доли в строительстве Истец представил в дело акты приема-передачи простых векселей.
В силу распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 3-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литера А" право на завершение строительства передано Кооперативу.
Поскольку Обществу было отказано в приеме в члены Кооператива с правом льготного финансирования завершения строительства указанного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права инвестора, обязании Ответчика принять Общество в члены Кооператива.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
При этом определение долей в праве долевой собственности должно определяться по правилам ст. ст. 245, 1043 ГК РФ с участием участников долевой собственности, а право собственности приобретается на основании ст. ст. 218, 219 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не принят.
Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным. Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав Истца, а принятые по делу решения арбитражного суда неисполнимы.
Кроме того, права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
Такой подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании за Истцом прав инвестора отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ N 39 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения. По мнению апелляционного суда, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого обратился Истец, нарушается Ответчиком.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)