Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Западная 7" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-297/2011, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Западная 7" (далее - ТСЖ "Западная 7") к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (далее - ТСЖ "Домашний очаг") о взыскании 36 728 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 31.12.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, в размере 36 561 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 24.08.2011 в части взыскания 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 постановление от 14.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Западная 7" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что для целей холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Западная, 7, ул. Вишневая, 29, в которых в качестве способа управления избраны товарищества собственников жилья "Западная 7" и "Домашний очаг", используется насос подкачки холодной воды.
Расходы по содержанию данного насоса несут собственники многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 7.
Полагая, что расходы по содержанию и обслуживанию спорного оборудования должны нести собственники обоих домов, истец направил в адрес ТСЖ "Домашний очаг" претензию от 10.09.2010 N 39/09 с требованием о погашении возникшей суммы задолженности пропорционально площади помещений, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ "Западная 7" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что насос подкачки холодной воды относится к общему имуществу собственников помещений спорных многоквартирных домов и частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что спорный насос предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, и не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого многоквартирного жилого дома, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, пришел к выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного оборудования, которое не входит в состав общего имущества конкретного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод ТСЖ "Западная 7" о том, что ранее ТСЖ "Западная 7" и ТСЖ "Домашний очаг" являлись членами ТСЖ "Мервинское" и фактически входили в один кондоминиум, домовладельцам которого принадлежал и спорный насос подкачки, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка новых обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-297/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.08.2012 N ВАС-9948/12 ПО ДЕЛУ N А54-297/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N ВАС-9948/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Западная 7" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-297/2011, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Западная 7" (далее - ТСЖ "Западная 7") к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (далее - ТСЖ "Домашний очаг") о взыскании 36 728 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 31.12.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, в размере 36 561 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 24.08.2011 в части взыскания 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 постановление от 14.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Западная 7" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что для целей холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Западная, 7, ул. Вишневая, 29, в которых в качестве способа управления избраны товарищества собственников жилья "Западная 7" и "Домашний очаг", используется насос подкачки холодной воды.
Расходы по содержанию данного насоса несут собственники многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 7.
Полагая, что расходы по содержанию и обслуживанию спорного оборудования должны нести собственники обоих домов, истец направил в адрес ТСЖ "Домашний очаг" претензию от 10.09.2010 N 39/09 с требованием о погашении возникшей суммы задолженности пропорционально площади помещений, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ "Западная 7" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что насос подкачки холодной воды относится к общему имуществу собственников помещений спорных многоквартирных домов и частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что спорный насос предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, и не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого многоквартирного жилого дома, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, пришел к выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного оборудования, которое не входит в состав общего имущества конкретного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод ТСЖ "Западная 7" о том, что ранее ТСЖ "Западная 7" и ТСЖ "Домашний очаг" являлись членами ТСЖ "Мервинское" и фактически входили в один кондоминиум, домовладельцам которого принадлежал и спорный насос подкачки, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка новых обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-297/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)