Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2011
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нектар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 года по делу N А63-4955/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, ИНН: 2635048680, ОГРН: 1022601936180)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (г. Ставрополь, ул. Серова 6/1, ИНН: 2635085410, ОГРН: 1052604295985)
о взыскании 483 637 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нектар" - директор Корчагин Н.В. (паспорт),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" - представитель по доверенности N 56 от 10.10.2011 Черкасская И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нектар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (далее - ответчик, компания) о возмещении вреда, причиненного имуществу общества в размере 483 637 рублей в результате разрыва труб горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 21.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества и компании договорных правоотношений по обслуживанию многоквартирного дома, в акте осмотра поврежденного помещения и при составлении локальных сметных расчетов представители ответчика не принимали участия, что, соответственно, не может служить доказательством размера причиненного вреда.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает на то, что им были предъявлены требования о внедоговорном возмещении вреда, обязательств по совместному расчету размера вреда у истца не имеется, а все признаки, свидетельствующие о причинении компанией вреда обществу, последним доказаны документами, имеющимися в материалах дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21 на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.05.2000.
Между обществом и третьим лицом заключен договор аренды указанного нежилого помещения.
04.06.2010 для управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме ответчик выбран в качестве управляющей компании. На основании принятого решения с компанией заключен договор от 01.07.2010 N 10, который подписан от имени собственников помещений доверенным лицом - Матеосовой С.Х., сроком до 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу А63-4943/2010, вступившим в законную силу, ответчик признан участником правоотношений с компанией по договору на управление имуществом в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21.
16.02.2011 и 25.04.2011 в результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения диаметром 63 мм, входящей в состав имущества общего пользования жильцов 5, 6, 7 и 8 подъездов, нежилому помещению истца был причинен ущерб в виде повреждения потолочной плитки, замыкания электропроводки, залития горячей водой торгового оборудования. О данных повреждениях истцом и третьим лицом, являющимся арендатором помещения, составлены акты (т. 1, л.д. 16, 19).
Ответчику до составления указанных актов направлены письма с просьбой принять участие в их составлении и осмотре залитых помещений (т. 1, л.д. 15, 18), на что компания отказала ввиду отсутствия договора между обществом и компанией и сообщила, что предоставление акта о залитии помещений с участием ответчика невозможно, однако компанией причины аварии устранены. (т. 1, л.д. 17, 25).
Истцом совместно с привлеченными лицами были составлены локальная смета на сумму 242 074 рубля 64 копейки, локальный сметный расчет на сумму 241 563 рубля (т. 1, л.д. 20 - 24) об объеме и стоимости ремонтных работ, которые необходимо будет произвести с целью устранения последствий залитий в феврале и апреле, соответственно.
Требование о возмещении ущерба компанией в виде оплаты произведенных работ по ремонту явилось основанием для обращения общества с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, о составлении документов в подтверждение причинения вреда в одностороннем порядке.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из доводов, изложенных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8 - 11), основанием требования являлось внедоговорное возмещение вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу действия пунктов 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В состав общего имущества, как указывает пункт 5 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила N 491) входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановление Госстроя "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 5176 (далее - Правила N 5176) предусматривает, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Обязанности по техническому обслуживанию включают в себя на основании параграфа 2 Правил N 5176 работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Нормы о возмещении вреда регулируют гражданско-правовой способ защиты, вытекающий из внедоговорных правоотношений.
Общество обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного компанией в связи с ненадлежащим исполнением ее обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме безотносительно к факту наличия между ним и ответчиком отношений по договору на управление многоквартирным домом. Поэтому факт отсутствия договора, на который сослался суд в решении, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку у общества иная правовая природа требования, поэтому вывод суда о невозможности предъявления требования о возмещении вреда обществу в отсутствие договора не соответствует гражданско-правовым нормам о внедоговорных обязательствах.
В соответствии с нормами ЖК РФ, а также вышеуказанными техническими правилами, договором на управление домом на компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, труба, разрыв которой произошел, входит в состав имущества, обслуживание по которому осуществляется компанией, поэтому общество правомерно предъявило иск к компании, как к лицу, ответственному за надлежащее состояние инженерных коммуникаций.
Компания не воспользовалась своими правом на осмотр места аварии, не явившись на составление акта. Тем не менее, в письмах к обществу, в котором ответчик указывал на невозможность такого двустороннего составления акта ввиду отсутствия договора, он признал факт аварии в указанном месте, наличие своих обязательств по обслуживанию данных труб, совершив действия по устранению последствий разрыва, что не учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела (т. 1, л.д. 17, 25).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Истцом предоставлен расчет стоимости работ, произведенных в результате разрыва трубы в принадлежащем ему жилом помещении. Обязательного присутствия компании при составлении локальной сметы на ремонт помещения собственника законом не предусмотрено. Данные расчеты, как считает суд апелляционной инстанции, являются надлежащим доказательством размера вреда, причиненного имуществу общества. В условиях состязательного процесса в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные расчеты, их опровергающие, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, компания не доказала отсутствие своей вины в данной аварии, что является основанием для удовлетворения требований общества, поскольку причинно-следственная связь между бездействием компании по обслуживанию коммуникаций и разрывом труб установлена материалами дела; вред для истца выразился в необходимости проведения ремонта нежилого помещения, залитого горячей водой.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, выводы суда об отсутствии договора между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу А63-4943/2010 установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по договору на управление многоквартирным домом, согласно содержанию которых истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества, уплачивать ответчику для этого денежные средства.
В соответствии с пунктом 5.4 названного договора (т. 1, л.д. 57) компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме действиями или бездействием компании.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 года по делу N А63-4955/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, ИНН: 2635048680, ОГРН: 1022601936180) ущерб в размере 483 637 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1 (г. Ставрополь, ул. Серова 6/1, ИНН: 2635085410, ОГРН: 1052604295985) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1 (г. Ставрополь, ул. Серова 6/1, ИНН: 2635085410, ОГРН: 1052604295985) государственную пошлину в федеральный бюджет Российской Федерации 12 672 рубля 74 копейки.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-4955/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А63-4955/2011
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2011
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нектар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 года по делу N А63-4955/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, ИНН: 2635048680, ОГРН: 1022601936180)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (г. Ставрополь, ул. Серова 6/1, ИНН: 2635085410, ОГРН: 1052604295985)
о взыскании 483 637 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нектар" - директор Корчагин Н.В. (паспорт),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" - представитель по доверенности N 56 от 10.10.2011 Черкасская И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нектар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (далее - ответчик, компания) о возмещении вреда, причиненного имуществу общества в размере 483 637 рублей в результате разрыва труб горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 21.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества и компании договорных правоотношений по обслуживанию многоквартирного дома, в акте осмотра поврежденного помещения и при составлении локальных сметных расчетов представители ответчика не принимали участия, что, соответственно, не может служить доказательством размера причиненного вреда.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает на то, что им были предъявлены требования о внедоговорном возмещении вреда, обязательств по совместному расчету размера вреда у истца не имеется, а все признаки, свидетельствующие о причинении компанией вреда обществу, последним доказаны документами, имеющимися в материалах дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21 на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.05.2000.
Между обществом и третьим лицом заключен договор аренды указанного нежилого помещения.
04.06.2010 для управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме ответчик выбран в качестве управляющей компании. На основании принятого решения с компанией заключен договор от 01.07.2010 N 10, который подписан от имени собственников помещений доверенным лицом - Матеосовой С.Х., сроком до 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу А63-4943/2010, вступившим в законную силу, ответчик признан участником правоотношений с компанией по договору на управление имуществом в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21.
16.02.2011 и 25.04.2011 в результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения диаметром 63 мм, входящей в состав имущества общего пользования жильцов 5, 6, 7 и 8 подъездов, нежилому помещению истца был причинен ущерб в виде повреждения потолочной плитки, замыкания электропроводки, залития горячей водой торгового оборудования. О данных повреждениях истцом и третьим лицом, являющимся арендатором помещения, составлены акты (т. 1, л.д. 16, 19).
Ответчику до составления указанных актов направлены письма с просьбой принять участие в их составлении и осмотре залитых помещений (т. 1, л.д. 15, 18), на что компания отказала ввиду отсутствия договора между обществом и компанией и сообщила, что предоставление акта о залитии помещений с участием ответчика невозможно, однако компанией причины аварии устранены. (т. 1, л.д. 17, 25).
Истцом совместно с привлеченными лицами были составлены локальная смета на сумму 242 074 рубля 64 копейки, локальный сметный расчет на сумму 241 563 рубля (т. 1, л.д. 20 - 24) об объеме и стоимости ремонтных работ, которые необходимо будет произвести с целью устранения последствий залитий в феврале и апреле, соответственно.
Требование о возмещении ущерба компанией в виде оплаты произведенных работ по ремонту явилось основанием для обращения общества с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, о составлении документов в подтверждение причинения вреда в одностороннем порядке.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из доводов, изложенных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8 - 11), основанием требования являлось внедоговорное возмещение вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу действия пунктов 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В состав общего имущества, как указывает пункт 5 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила N 491) входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановление Госстроя "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 5176 (далее - Правила N 5176) предусматривает, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Обязанности по техническому обслуживанию включают в себя на основании параграфа 2 Правил N 5176 работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Нормы о возмещении вреда регулируют гражданско-правовой способ защиты, вытекающий из внедоговорных правоотношений.
Общество обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного компанией в связи с ненадлежащим исполнением ее обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме безотносительно к факту наличия между ним и ответчиком отношений по договору на управление многоквартирным домом. Поэтому факт отсутствия договора, на который сослался суд в решении, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку у общества иная правовая природа требования, поэтому вывод суда о невозможности предъявления требования о возмещении вреда обществу в отсутствие договора не соответствует гражданско-правовым нормам о внедоговорных обязательствах.
В соответствии с нормами ЖК РФ, а также вышеуказанными техническими правилами, договором на управление домом на компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, труба, разрыв которой произошел, входит в состав имущества, обслуживание по которому осуществляется компанией, поэтому общество правомерно предъявило иск к компании, как к лицу, ответственному за надлежащее состояние инженерных коммуникаций.
Компания не воспользовалась своими правом на осмотр места аварии, не явившись на составление акта. Тем не менее, в письмах к обществу, в котором ответчик указывал на невозможность такого двустороннего составления акта ввиду отсутствия договора, он признал факт аварии в указанном месте, наличие своих обязательств по обслуживанию данных труб, совершив действия по устранению последствий разрыва, что не учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела (т. 1, л.д. 17, 25).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Истцом предоставлен расчет стоимости работ, произведенных в результате разрыва трубы в принадлежащем ему жилом помещении. Обязательного присутствия компании при составлении локальной сметы на ремонт помещения собственника законом не предусмотрено. Данные расчеты, как считает суд апелляционной инстанции, являются надлежащим доказательством размера вреда, причиненного имуществу общества. В условиях состязательного процесса в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные расчеты, их опровергающие, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, компания не доказала отсутствие своей вины в данной аварии, что является основанием для удовлетворения требований общества, поскольку причинно-следственная связь между бездействием компании по обслуживанию коммуникаций и разрывом труб установлена материалами дела; вред для истца выразился в необходимости проведения ремонта нежилого помещения, залитого горячей водой.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, выводы суда об отсутствии договора между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу А63-4943/2010 установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по договору на управление многоквартирным домом, согласно содержанию которых истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества, уплачивать ответчику для этого денежные средства.
В соответствии с пунктом 5.4 названного договора (т. 1, л.д. 57) компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме действиями или бездействием компании.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 года по делу N А63-4955/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, ИНН: 2635048680, ОГРН: 1022601936180) ущерб в размере 483 637 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1 (г. Ставрополь, ул. Серова 6/1, ИНН: 2635085410, ОГРН: 1052604295985) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1 (г. Ставрополь, ул. Серова 6/1, ИНН: 2635085410, ОГРН: 1052604295985) государственную пошлину в федеральный бюджет Российской Федерации 12 672 рубля 74 копейки.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)