Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" Суспицын Алексей Алексеевич: лично;
- от мэрии города Магадана: представитель Шуфер М.А. по дов. от 21.03.2012;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания"
на решение от 23.03.2012
по делу N А37-2476/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания"
к мэрии города Магадана
о взыскании 7 081 701 руб. 80 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1064910015158) (далее - ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к мэрии города Магадана о взыскании убытков в сумме 7 081 701 руб. 80 коп., возникших в связи с принятием мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010 N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры мэрии города Магадана.
Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 раздела 4 Устава основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
По результатам открытых конкурсов в марте и апреле 2008 года между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана заключены договоры на управление 92 многоквартирными домами сроком на три года.
15.09.2010 мэрией города Магадана издано постановление N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону", в пункте 1 и подпункте 2.4 пункта 2 указано: "Считать бездействие ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", выразившееся в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам управления в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и использования общего имущества собственников многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг гражданам. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана поручено информировать посредством средств массовой информации и путем расклейки извещений жителей многоквартирных домов о прекращении исполнения ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг".
Данное постановление опубликовано 16.09.2010 в газете N 37 "Вечерний Магадан".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 в рамках дела N А37-2078/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2011, признаны недействительными пункт 1 и подпункт 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744.
Определением суда от 11.01.2011 по делу N А37-1755/2010 в отношении ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" введено наблюдение.
Решением суда от 25.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 254 220 руб. 37 коп.
Определением суда от 16.09.2011 задолженность ООО "ЛифтРемСервис" в сумме 1 119 747 руб. 90 коп. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
За период с 08.11.2010 по 18.04.2012 у истца возникли непогашенные обязательства по текущим платежам в сумме 1 409 938 руб. 10 коп., а также дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 297 795 руб. 43 коп.
Таким образом, общая сумма обязательств ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", связанных с признанием общества несостоятельным (банкротом) составила 7 081 701 руб. 80 коп.
Полагая, что издание мэрией города Магадана 15.09.2010 постановления N 2774 создало препятствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, что повлекло причинение ему убытков в сумме 7 081 701 руб. 80 коп. вследствие признания несостоятельным (банкротом), истец обратился в судебном порядке за взысканием спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по изданию незаконного постановления не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом прекращения хозяйственной деятельности истца и наступлением у него неплатежеспособности перед кредиторами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий государственных органов и органов местного самоуправления, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, противоправность действий мэрии города Магадана по изданию, в частности, пунктов 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления от 15.09.2010 N 2744 установлена решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 по делу N А37-2078/2010.
В обоснование возникших убытков в сумме 7 081 701 руб. 80 коп. общество указывает на то, что именно издание мэрией незаконного постановления от 15.09.2010 N 2744 повлекло фактическое прекращение им своей основной деятельности, а в дальнейшем - признание его несостоятельным (банкротом).
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 названного Закона).
Вместе с тем, судом установлено, что еще до издания постановления от 15.09.2010 N 2744 у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность за оказанные услуги в общей сумме 4 688 380 руб. 23 коп., а именно: перед ООО "КВИК-сервис" по договору подряда от 15.10.2008 в сумме 469 252 руб. 78 коп. по состоянию на 01.12.2009, что подтверждается решением суда от 25.01.2010 по делу N А37-3327/2009; в сумме 602 409 руб. 87 коп. за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, что подтверждается решением суда от 24.05.2010 по делу N А37-497/2010; в сумме 903 614 руб. 82 коп. за период с 01.04.2010 по 31.09.2010, что подтверждается решением суда от 11.11.2010 по делу N А37-1719/2010; перед ООО "Спецавтохозяйство" по договору на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО от 01.01.2010 N 107 в сумме 702 920 руб. 49 коп. за период с 01.03.2010 по 31.05.2010, что подтверждается решением суда от 19.08.2010 по делу N А37-1071/2010; в сумме 267 818 руб. 77 коп. за период с 01.06.2010 по 15.07.2010, что подтверждается решением суда от 24.09.2010 по делу N А37-1267/2010; в сумме 646 573 руб. 50 коп. за период с 01.08.2010 по 30.09.2010, что подтверждается решением суда от 25.01.2011 по делу N А37-2132/2010; перед ООО "ЛифтРемСервис" в сумме 1 095 790 руб. по состоянию на 22.09.2010, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2010.
Наличие указанной задолженности, а также многочисленные жалобы граждан, представление прокуратуры города Магадана и послужило основанием для издания мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010 N 2744.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" возникли до издания мэрией города Магадана спорного постановления.
Расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по текущим обязательствам явились следствием возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а не издания постановления мэрией города Магадана от 15.09.2010 N 2744.
Следовательно, истцом не доказано, что его убытки возникли по причине издания Мэрией города Магадана незаконного ненормативного правового акта.
Конкурсный управляющий истца не отрицает факт наличия у должника задолженности перед кредиторами и по уплате текущих платежей.
Вместе с тем, он не доказал, что именно в связи с изданием мэрией города Магадана спорного постановления у общества образовалась указанная задолженность.
Напротив, материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредиторами начала складываться еще в 2008 - 2009 годах. В 2010 году указанная задолженность была взыскана решениями судов, в связи с чем признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, сложились у общества до издания постановления от 15.09.2010 N 2744.
При таких обстоятельствах оснований считать спорную сумму в размере 7 081 701 руб. 80 коп. убытками, возникшими в связи с изданием мэрией города Магадана указанного постановления, не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы мэрией города Магадана не было издано спорное постановление, повлекшее массовое увольнение работников, у него была бы возможность восстановить свою платежеспособность, являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание
Суд также учитывает, что ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением такой деятельности.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В связи с отклонением жалобы, в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2012 по делу N А37-2476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 N 06АП-1891/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2476/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. N 06АП-1891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" Суспицын Алексей Алексеевич: лично;
- от мэрии города Магадана: представитель Шуфер М.А. по дов. от 21.03.2012;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания"
на решение от 23.03.2012
по делу N А37-2476/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания"
к мэрии города Магадана
о взыскании 7 081 701 руб. 80 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1064910015158) (далее - ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к мэрии города Магадана о взыскании убытков в сумме 7 081 701 руб. 80 коп., возникших в связи с принятием мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010 N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры мэрии города Магадана.
Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 раздела 4 Устава основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
По результатам открытых конкурсов в марте и апреле 2008 года между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана заключены договоры на управление 92 многоквартирными домами сроком на три года.
15.09.2010 мэрией города Магадана издано постановление N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону", в пункте 1 и подпункте 2.4 пункта 2 указано: "Считать бездействие ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", выразившееся в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам управления в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и использования общего имущества собственников многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг гражданам. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана поручено информировать посредством средств массовой информации и путем расклейки извещений жителей многоквартирных домов о прекращении исполнения ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг".
Данное постановление опубликовано 16.09.2010 в газете N 37 "Вечерний Магадан".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 в рамках дела N А37-2078/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2011, признаны недействительными пункт 1 и подпункт 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744.
Определением суда от 11.01.2011 по делу N А37-1755/2010 в отношении ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" введено наблюдение.
Решением суда от 25.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 254 220 руб. 37 коп.
Определением суда от 16.09.2011 задолженность ООО "ЛифтРемСервис" в сумме 1 119 747 руб. 90 коп. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
За период с 08.11.2010 по 18.04.2012 у истца возникли непогашенные обязательства по текущим платежам в сумме 1 409 938 руб. 10 коп., а также дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 297 795 руб. 43 коп.
Таким образом, общая сумма обязательств ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", связанных с признанием общества несостоятельным (банкротом) составила 7 081 701 руб. 80 коп.
Полагая, что издание мэрией города Магадана 15.09.2010 постановления N 2774 создало препятствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, что повлекло причинение ему убытков в сумме 7 081 701 руб. 80 коп. вследствие признания несостоятельным (банкротом), истец обратился в судебном порядке за взысканием спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по изданию незаконного постановления не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом прекращения хозяйственной деятельности истца и наступлением у него неплатежеспособности перед кредиторами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий государственных органов и органов местного самоуправления, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, противоправность действий мэрии города Магадана по изданию, в частности, пунктов 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления от 15.09.2010 N 2744 установлена решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 по делу N А37-2078/2010.
В обоснование возникших убытков в сумме 7 081 701 руб. 80 коп. общество указывает на то, что именно издание мэрией незаконного постановления от 15.09.2010 N 2744 повлекло фактическое прекращение им своей основной деятельности, а в дальнейшем - признание его несостоятельным (банкротом).
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 названного Закона).
Вместе с тем, судом установлено, что еще до издания постановления от 15.09.2010 N 2744 у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность за оказанные услуги в общей сумме 4 688 380 руб. 23 коп., а именно: перед ООО "КВИК-сервис" по договору подряда от 15.10.2008 в сумме 469 252 руб. 78 коп. по состоянию на 01.12.2009, что подтверждается решением суда от 25.01.2010 по делу N А37-3327/2009; в сумме 602 409 руб. 87 коп. за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, что подтверждается решением суда от 24.05.2010 по делу N А37-497/2010; в сумме 903 614 руб. 82 коп. за период с 01.04.2010 по 31.09.2010, что подтверждается решением суда от 11.11.2010 по делу N А37-1719/2010; перед ООО "Спецавтохозяйство" по договору на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО от 01.01.2010 N 107 в сумме 702 920 руб. 49 коп. за период с 01.03.2010 по 31.05.2010, что подтверждается решением суда от 19.08.2010 по делу N А37-1071/2010; в сумме 267 818 руб. 77 коп. за период с 01.06.2010 по 15.07.2010, что подтверждается решением суда от 24.09.2010 по делу N А37-1267/2010; в сумме 646 573 руб. 50 коп. за период с 01.08.2010 по 30.09.2010, что подтверждается решением суда от 25.01.2011 по делу N А37-2132/2010; перед ООО "ЛифтРемСервис" в сумме 1 095 790 руб. по состоянию на 22.09.2010, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2010.
Наличие указанной задолженности, а также многочисленные жалобы граждан, представление прокуратуры города Магадана и послужило основанием для издания мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010 N 2744.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" возникли до издания мэрией города Магадана спорного постановления.
Расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по текущим обязательствам явились следствием возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а не издания постановления мэрией города Магадана от 15.09.2010 N 2744.
Следовательно, истцом не доказано, что его убытки возникли по причине издания Мэрией города Магадана незаконного ненормативного правового акта.
Конкурсный управляющий истца не отрицает факт наличия у должника задолженности перед кредиторами и по уплате текущих платежей.
Вместе с тем, он не доказал, что именно в связи с изданием мэрией города Магадана спорного постановления у общества образовалась указанная задолженность.
Напротив, материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредиторами начала складываться еще в 2008 - 2009 годах. В 2010 году указанная задолженность была взыскана решениями судов, в связи с чем признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, сложились у общества до издания постановления от 15.09.2010 N 2744.
При таких обстоятельствах оснований считать спорную сумму в размере 7 081 701 руб. 80 коп. убытками, возникшими в связи с изданием мэрией города Магадана указанного постановления, не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы мэрией города Магадана не было издано спорное постановление, повлекшее массовое увольнение работников, у него была бы возможность восстановить свою платежеспособность, являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание
Суд также учитывает, что ООО "Магаданская жилищная управляющая компания" является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением такой деятельности.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В связи с отклонением жалобы, в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2012 по делу N А37-2476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)