Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от истца: без участия (заявление),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года (судья И.А.Борисова) по делу N А45-3012/2010
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман", г. Бердск
о взыскании 88 604,07 рублей,
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" (далее - ООО УК "Гурман") с иском о взыскании 88 604,07 рублей задолженности по договору от 01.01.2007 г. N 40807 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за май - сентябрь 2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 г. в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 28 741,61 руб., ООО УК "Гурман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Суд также не учел, что в спорный период начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения должно было производиться исходя из показаний приборов учета и произведенных перерасчетов в связи с временным отсутствием потребителей в жилых помещениях, тогда как расчет истца произведен без учета уменьшения стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием потребителей.
МУП "КБУ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расчет ответчиком стоимости коммунальных услуг не соответствует пунктам 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым расчеты с организациями водокоммунального хозяйства осуществляются на основании показаний общедомового прибора учета. Так как данный прибор учета на объекте ответчика не установлен, то объем водопотребления и водоотведения истцом определен по нормативам. Ответчик, исчисляя количество потребленной воды по индивидуальным приборам учета, не учитывает технические потери. Договором от 01.01.2007 г. N 40807 не установлено, что стороны в своих отношениях руководствуются Правилами N 307.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Бердский водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Гурман" (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 г. N 40807 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод, а абонент своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод (л.д. 8 - 10).
Дополнительным соглашением от 29.07.2009 г. стороны установили, что ресурсоснабжающей организацией в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" является МУП "КБУ" (л.д. 22).
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2007 г. N 40807 до установки прибора учета воды объемы потребленной абонентом воды для населения и сброшенной сточной воды от населения определяются ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.
Пунктом 4.1 договора от 01.01.2007 г. N 40807 установлено, что расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке.
Во исполнение условий договора от 01.01.2007 г. N 40807 в период с мая по сентябрь 2009 г. МУП "КБУ" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило к оплате счета-фактуры от 31.05.2009 г. N 103332, от 30.06.2009 г. N 104130, от 31.07.2009 г. N 104813, от 31.08.2009 г. N 3580, от 30.09.2009 г. N 3408 на общую сумму 88 604,07 рубля (л.д. 11 - 20). В связи с отсутствием общедомового прибора учета объемы потребленной абонентом воды и сброшенной сточной воды определены расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения.
Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем, МУП "КБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с мая по сентябрь 2009 г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение, удовлетворил заявленное требование о взыскании с ООО УК "Гурман" задолженности в сумме 88 604,07 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема водопотребления и водоотведения и необходимости произвести его корректировку по показаниям индивидуальных приборов учета и с учетом сведений о временном отсутствии конечных потребителей, судом апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
По условиям пункта 2.3.8 договора от 01.01.2007 г. N 40807 узел учета должен размещаться на сетях абонента.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности произведен без учета вышеизложенных норм и основан только на данных индивидуальных приборов учета. Кроме того, указанные в контррасчете сведения о данных индивидуальных приборов учета не подтверждены документально, в связи с чем, они не могут быть проверены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего оплате количества коммунального ресурса с использованием норматива потребления коммунальных услуг необходимо учитывать временное отсутствие конечных потребителей, не может быть принят судом в связи с недоказанностью ответчиком фактических объемов водопотребления и водоотведения в спорный период.
Принимая во внимание, что приведенные ООО УК "Гурман" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 года по делу N А45-3012/2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО УК "Гурман".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 г. по делу N А45-3012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 07АП-4185/2010 ПО ДЕЛУ N А45-3012/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 07АП-4185/2010
Дело N А45-3012/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от истца: без участия (заявление),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года (судья И.А.Борисова) по делу N А45-3012/2010
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман", г. Бердск
о взыскании 88 604,07 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" (далее - ООО УК "Гурман") с иском о взыскании 88 604,07 рублей задолженности по договору от 01.01.2007 г. N 40807 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за май - сентябрь 2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 г. в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 28 741,61 руб., ООО УК "Гурман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Суд также не учел, что в спорный период начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения должно было производиться исходя из показаний приборов учета и произведенных перерасчетов в связи с временным отсутствием потребителей в жилых помещениях, тогда как расчет истца произведен без учета уменьшения стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием потребителей.
МУП "КБУ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расчет ответчиком стоимости коммунальных услуг не соответствует пунктам 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым расчеты с организациями водокоммунального хозяйства осуществляются на основании показаний общедомового прибора учета. Так как данный прибор учета на объекте ответчика не установлен, то объем водопотребления и водоотведения истцом определен по нормативам. Ответчик, исчисляя количество потребленной воды по индивидуальным приборам учета, не учитывает технические потери. Договором от 01.01.2007 г. N 40807 не установлено, что стороны в своих отношениях руководствуются Правилами N 307.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Бердский водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Гурман" (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 г. N 40807 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод, а абонент своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод (л.д. 8 - 10).
Дополнительным соглашением от 29.07.2009 г. стороны установили, что ресурсоснабжающей организацией в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" является МУП "КБУ" (л.д. 22).
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2007 г. N 40807 до установки прибора учета воды объемы потребленной абонентом воды для населения и сброшенной сточной воды от населения определяются ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.
Пунктом 4.1 договора от 01.01.2007 г. N 40807 установлено, что расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке.
Во исполнение условий договора от 01.01.2007 г. N 40807 в период с мая по сентябрь 2009 г. МУП "КБУ" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило к оплате счета-фактуры от 31.05.2009 г. N 103332, от 30.06.2009 г. N 104130, от 31.07.2009 г. N 104813, от 31.08.2009 г. N 3580, от 30.09.2009 г. N 3408 на общую сумму 88 604,07 рубля (л.д. 11 - 20). В связи с отсутствием общедомового прибора учета объемы потребленной абонентом воды и сброшенной сточной воды определены расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения.
Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем, МУП "КБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с мая по сентябрь 2009 г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение, удовлетворил заявленное требование о взыскании с ООО УК "Гурман" задолженности в сумме 88 604,07 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема водопотребления и водоотведения и необходимости произвести его корректировку по показаниям индивидуальных приборов учета и с учетом сведений о временном отсутствии конечных потребителей, судом апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
По условиям пункта 2.3.8 договора от 01.01.2007 г. N 40807 узел учета должен размещаться на сетях абонента.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности произведен без учета вышеизложенных норм и основан только на данных индивидуальных приборов учета. Кроме того, указанные в контррасчете сведения о данных индивидуальных приборов учета не подтверждены документально, в связи с чем, они не могут быть проверены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего оплате количества коммунального ресурса с использованием норматива потребления коммунальных услуг необходимо учитывать временное отсутствие конечных потребителей, не может быть принят судом в связи с недоказанностью ответчиком фактических объемов водопотребления и водоотведения в спорный период.
Принимая во внимание, что приведенные ООО УК "Гурман" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 года по делу N А45-3012/2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО УК "Гурман".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 г. по делу N А45-3012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)