Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Куликовой М.А., Козлова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2011 гражданское дело по исковому заявлению Р.Г. и Р.В. к Д.Г., О.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе О.В. и Д.Г. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.01.2011,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
Р.Г. и Р.В. предъявили иск к Д.Г. и О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <...>.
В заявлении указано, что Р.Г. и Р.В. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. 07.10.2010 в дневное время в вышерасположенной квартире <...>, принадлежащей Д.Г., произошла утечка горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате, в результате которой квартира <...> была затоплена горячей водой, что привело в негодность принадлежащее им имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.Г. иск поддержала и пояснила, что 07.10.2010 она находилась <...>, ей по телефону позвонил сын и сообщил, что их квартиру заливают. По приезду с работы домой сын увидел, что в ванной комнате горячая вода льется с потолка. Он стал искать Л-ных, позвонил слесарям, чтобы они прибыли и отключили воду. Вечером она вернулась домой и обнаружила, что большая комната, кухня, ванная комната в результате залива горячей водой полностью пострадали - разбухли двери, в комнате разбух ламинат, отпали и пришли в негодность обои в комнате, на кухне, коридоре. Несколько месяцев до этого они сделали ремонт, установили новые двери, наклеили дорогие обои, в комнате постелили ламинат. Все это пришло в негодность и требует замены. В добровольном порядке Л-ны возместить причиненный ущерб отказались. Она обратилась в <...> с заявлением об обследовании квартиры и установления виновника затопления. После обследования квартиры представителями управляющей компании ей стало известно, что супруги Л-ны производили в квартире ремонт, объединив ванную комнату и туалет. Эти работы они производили самовольно, без разрешения о перепланировке. При этом не уведомив управляющую компанию, они самовольно перенесли полотенцесушитель. Приглашенный ими слесарь установил вентиль в общедомовом имуществе в коридоре и перекрыл воду, о чем управляющая компания не была поставлена в известность. По заявке жительницы с первого этажа слесари управляющей компании открыли вентиль и поступившая вода в полотенцесушитель в квартире затопила квартиры. Для определения размера причиненного ущерба она понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению сметы в сумме <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
В процессе рассмотрения дела Р.Г. исковые требования уменьшила до <...> в связи с восстановлением части имущества самостоятельно. Пояснила, что для восстановления квартиры требуется две дверные коробки по <...>, т.е. <...>, для кухни и комнаты - 10 рулонов обоев, равноценных ранее наклеенным, по <...> за рулон, т.е. <...>, в комнате площадью 17,2 кв. м. требуется произвести работы по замене ламината стоимостью <...>. Для оклейки обоев она приобрела две пачки клея по цене <...>, 6 штук потолочных плинтусов по <...>, в общей сумме <...>. Поскольку строительные материалы ими приобретались в <...>, истцы понесли расходы на бензин в сумме <...>.
Истец Р.В. требования изложенные Р.Г., поддержал.
Ответчик Д.Г. иск не признал и пояснил, что он и его супруга О.В. проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире <...>, расположенной над квартирой В-их. Во время ремонта своей квартиры они действительно совместили ванную комнату и туалет, разрешение на планировку не получали. Для объединения ванной комнаты и туалета ему понадобилось произвести работы по переносу места расположения полотенцесушителя, что требовало отключения воды. В слесарной мастерской <...> он по совету мастера обратился к слесарю Ж. и договорился с ним об отключении воды. Затем он отвез Ж. к дому и тот отключил воду, вставил два вентиля, один из которых в трубе на лестничной площадке. После этого слесарь сказал, чтобы по окончанию работ они позвонили диспетчеру для включения воды. 07.10.2010 днем из полотенцесушителя в их квартире пошла горячая вода, затопило их квартиру и соседей снизу. Ему стало известно, что по жалобе соседки с 1-го этажа по поводу нерабочего полотенцесушителя приходили слесари, которые открыли вентиль, установленный Ж., вследствие чего поступившая вода затопила квартиры. Виновной в затоплении считает управляющую компанию и работающего в ней слесаря, установившего вентили в рабочее время. Управляющая компания работы слесарей в доме не согласовала, поэтому должна отвечать за плохую организацию работы, в результате которой пострадало имущество.
Ответчик О.В. иск не признала, поддержав доводы супруга.
Представитель третьего лица Управляющей компании "Служба единого заказчика" по доверенности Г. пояснил, что Д.Г. самовольно произвел перепланировку и переустройство, совместив ванную комнату и туалет, для чего потребовался перенос оборудования - полотенцесушителя в другое место, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения. Также Д.Г. самовольно без ведома и разрешения Управляющей компании врезался в инженерную систему водоснабжения, самовольно установил вентиль, расположенный на лестничной площадке в доступном для всех месте. Для производства данных работ Д.Г. обязан был подать заявление на имя руководителя управляющей компании о разрешении на перепланировку и переустройство, ему надлежало подготовить проект перепланировки и переустройства, обратиться в отдел архитектуры. Об отключении горячей воды и переносе полотенцесушителя Д.Г. Управляющую компанию в известность не поставил. В день происшедшего от жительницы с 1-го этажа поступила жалоба на отсутствие тепла в змеевике. Слесари компании по наряду были направлены для выяснения причины. Поднявшись на 5 этаж, они обнаружили вентиль и открыли его. В результате поступившая в стояк горячая вода, затопила квартиру Л-ных и ниже расположенные квартиры. Доводы Д.Г. о том, что эти работы проводил слесарь в свое рабочее время не означают, что Управляющая компания направила ему слесаря по его заявке. Д.Г. не отрицает, что заявки на выполнение работ слесарем в управляющую компанию не подавал. Со слесарем Д.Г. договаривался в частном порядке и сам ему платил. Слесарь, выполнял работу без ведома Управляющей компании, когда выдается наряд на определенный вид работ, вносится запись в журнал. Д.Г. сам расплатился с рабочим. В отношении слесаря будут приняты меры о привлечении к дисциплинарной ответственности за "халтуру" в рабочее время. Вины Управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку Д.Г. самоуправно были произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, самовольному изменению общедомового оборудования в виде установления вентиля на площадке этажа.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.01.2011 постановлено:
Иск Р.Г. и Р.В. к Д.Г., О.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Г., О.В. в пользу Р.Г. и Р.В. в возмещение ущерба <...>, расходов, связанных с выполнением отчета по сметной стоимости ремонта <...>, возмещение расходов на оплату госпошлины <...>.
Не согласившись с принятым решением, О.В. и Д.Г. в кассационной жалобе просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что затопление квартиры В-их, так же как и их квартиры произошло по вине ООО Управляющая компания "Служба единого заказчика". В целях проведения ремонта ванной комнаты и туалета с последующим их объединением в одно помещение им необходимо было перенести полотенцесушитель ванной комнаты на другую стену. Поскольку система отопления, в том числе полотенцесушитель, была заполнена водой, произвести его замену Д.Г. самостоятельно не мог. Обратившись для этого в ООО УК "Служба единого заказчика" и объяснив мастеру ООО УК "СЕЗ" А., его направили к слесарю к Ж. Р.Р. для определения характера и объема необходимых работ. Осмотрев квартиру и схему подводки воды к полотенцесушителю, слесарь ООО УК "СЕЗ" Ж. Р.Р. сказал, что в подъезде дома на пятом этаже в общедомовой "стояк" необходимо произвести врезку вентиля для перекрытия воды на полотенцесушитель. После этого слесарь ООО УК "СЕЗ" Ж. в рабочее время произвел врезку вентиля в подъезде и вентиля в квартире Д.Г., который эти работы оплатил. Причина не оформления заказ-наряда на выполнение произведенных работ Д.Г. не известна. Ж., врезав вентили, пояснил Д.Г., что мастера ООО УК "СЕЗ" он самостоятельно известит о проделанной работе и врезке вентиля в подъезде дома на общедомовом стояке и в его квартире и перекрытии горячей воды. По заявке жильцов квартиры <...> слесари ООО УК "СЕЗ" не убедившись в том, что в квартире Д.Г. закончен ремонт ванной комнаты с переносом полотенцесушителя, открыли вентиль. ООО УК "СЕЗ" должно быть надлежащим ответчиком по иску В-их, т.к. Д.Г. обращался к слесарю управляющей компании данным жилым домом. Не убедившись в причине установления на пятом этаже вентиля и включив горячую воду, работники ООО УК "СЕЗ" проявили халатность. Доказательств, достаточных для определения причиненного затоплением ущерба, истцами не представлено, объема необходимых ремонтных работ акт осмотра не содержит.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела Р.Г. и Р.В. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. Собственником вышерасположенной квартиры <...> в этом доме является Д.Г., который проживает в ней вместе с супругой О.В. Управление многоквартирным жилым домом <...> осуществляет ООО УК "Служба единого заказчика", на которой лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В начале отопительного сезона 15.09.2010 в рабочее время слесарь ООО УК "Служба единого заказчика" Ж. в связи с обращением Д.Г. с целью обеспечения производства ремонтных работ по переустройству ванной комнаты и туалета в принадлежащем последнему жилом помещении, а именно для перенесения полотенцесушителя ванной комнаты на другую стену, перекрыл поступление воды в систему отопления и произвел врезку двух вентилей в общедомовой "стояк" в подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома <...> и в квартире Д.Г., который эти работы оплатил.
07.10.2010 в связи с поступившей заявкой об отсутствии тепла в системе полотенцесушителя в квартире <...> слесари ООО УК "Служба единого заказчика" Б. и Д. прибыли в подъезд указанного дома и, обнаружив на 5 этаже в системе отопления вентиль, не установив причины его установки и перекрытия воды, открыли данное запорное устройство, что повлекло поступление горячей воды в открытую систему отопления квартиры <...> и затопление ее и нижерасположенных квартир, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд указал, что причиной причинения ущерба являются незаконные действия ответчиков, которые в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно производили переустройство жилого помещения, в частном порядке установили вентиль на лестничной площадке в общедомовой системе и перекрыли воду, не оповестив об этом ООО УК "Служба единого заказчика". Вины ООО УК "Служба единого заказчика" в причинении ущерба В-им не имеется, поскольку ее работник Ж. в данном случае действовал самовольно без оформления соответствующего наряда на выполнение работ.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
ООО УК "Служба единого заказчика" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <...>, на которой в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Служба единого заказчика" обязана по заданию собственника жилого помещения Д.Г. в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.п. 5, 6, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 именно в связи с обращением собственника помещения Д.Г. в работником ООО УК "Служба единого заказчика" было произведено внесение изменения в общедомовую систему отопления путем установки в общедоступном месте на лестничной площадке 5 этажа многоквартирного жилого дома запорного вентиля, а также перекрытие поступления и выпуск из нее воды, о чем не было сообщено в управляющую компанию.
Затем также работники ООО УК "Служба единого заказчика" при выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом <...> в целях обеспечения надлежащего качества оказываемых коммунальных услуг 07.10.2010, после обнаружения незаконно внесенных изменений в общедомовую систему отопления и отсутствия в ней воды, не проявив должной осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполнения обязательств, а именно - не установив причину установки запорного вентиля и отключения части системы, запустили в нее воду, что повлекло затопление квартиры <...> и нижерасположенных квартир, в результате которых истцам и был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ж., подтвердившего, что по просьбе Д.Г. он врезал вентиль в стояк отопления; Г. о том, что он производил ремонт в квартире Л-ных и видел установленные Ж. вентили в квартире и в подъезде; письменными объяснениями работников управляющей компании Б. и В., о том, что 07.10.2010 около 13:15 они на площадке 5 этажа открыли кран на стояке, выпустили воздух из системы, но стояк и полотенцесушитель не прогрелись; а также другими.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обстоятельства самостоятельного производства Д.Г. работ по внесению изменений в общедомовую систему отопления и отключения воды, напротив, из них усматривается, что данный ответчик обратился в ООО УК "Служба единого заказчика", после чего работником этого общества в нарушение установленного в нем и обязательного для него порядка эти работы с разрешения руководителя (мастера) были произведены.
В связи с изложенным, незаконные действия Д.Г. и О.В. по переустройству жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления, поэтому отсутствуют основания для возложения на них в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причиненный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом неверно были установлены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.01.2011 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Р.Г. и Р.В. к Д.Г., О.В. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3552/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3552/2011
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Куликовой М.А., Козлова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2011 гражданское дело по исковому заявлению Р.Г. и Р.В. к Д.Г., О.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе О.В. и Д.Г. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.01.2011,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
Р.Г. и Р.В. предъявили иск к Д.Г. и О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <...>.
В заявлении указано, что Р.Г. и Р.В. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. 07.10.2010 в дневное время в вышерасположенной квартире <...>, принадлежащей Д.Г., произошла утечка горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате, в результате которой квартира <...> была затоплена горячей водой, что привело в негодность принадлежащее им имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.Г. иск поддержала и пояснила, что 07.10.2010 она находилась <...>, ей по телефону позвонил сын и сообщил, что их квартиру заливают. По приезду с работы домой сын увидел, что в ванной комнате горячая вода льется с потолка. Он стал искать Л-ных, позвонил слесарям, чтобы они прибыли и отключили воду. Вечером она вернулась домой и обнаружила, что большая комната, кухня, ванная комната в результате залива горячей водой полностью пострадали - разбухли двери, в комнате разбух ламинат, отпали и пришли в негодность обои в комнате, на кухне, коридоре. Несколько месяцев до этого они сделали ремонт, установили новые двери, наклеили дорогие обои, в комнате постелили ламинат. Все это пришло в негодность и требует замены. В добровольном порядке Л-ны возместить причиненный ущерб отказались. Она обратилась в <...> с заявлением об обследовании квартиры и установления виновника затопления. После обследования квартиры представителями управляющей компании ей стало известно, что супруги Л-ны производили в квартире ремонт, объединив ванную комнату и туалет. Эти работы они производили самовольно, без разрешения о перепланировке. При этом не уведомив управляющую компанию, они самовольно перенесли полотенцесушитель. Приглашенный ими слесарь установил вентиль в общедомовом имуществе в коридоре и перекрыл воду, о чем управляющая компания не была поставлена в известность. По заявке жительницы с первого этажа слесари управляющей компании открыли вентиль и поступившая вода в полотенцесушитель в квартире затопила квартиры. Для определения размера причиненного ущерба она понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению сметы в сумме <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
В процессе рассмотрения дела Р.Г. исковые требования уменьшила до <...> в связи с восстановлением части имущества самостоятельно. Пояснила, что для восстановления квартиры требуется две дверные коробки по <...>, т.е. <...>, для кухни и комнаты - 10 рулонов обоев, равноценных ранее наклеенным, по <...> за рулон, т.е. <...>, в комнате площадью 17,2 кв. м. требуется произвести работы по замене ламината стоимостью <...>. Для оклейки обоев она приобрела две пачки клея по цене <...>, 6 штук потолочных плинтусов по <...>, в общей сумме <...>. Поскольку строительные материалы ими приобретались в <...>, истцы понесли расходы на бензин в сумме <...>.
Истец Р.В. требования изложенные Р.Г., поддержал.
Ответчик Д.Г. иск не признал и пояснил, что он и его супруга О.В. проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире <...>, расположенной над квартирой В-их. Во время ремонта своей квартиры они действительно совместили ванную комнату и туалет, разрешение на планировку не получали. Для объединения ванной комнаты и туалета ему понадобилось произвести работы по переносу места расположения полотенцесушителя, что требовало отключения воды. В слесарной мастерской <...> он по совету мастера обратился к слесарю Ж. и договорился с ним об отключении воды. Затем он отвез Ж. к дому и тот отключил воду, вставил два вентиля, один из которых в трубе на лестничной площадке. После этого слесарь сказал, чтобы по окончанию работ они позвонили диспетчеру для включения воды. 07.10.2010 днем из полотенцесушителя в их квартире пошла горячая вода, затопило их квартиру и соседей снизу. Ему стало известно, что по жалобе соседки с 1-го этажа по поводу нерабочего полотенцесушителя приходили слесари, которые открыли вентиль, установленный Ж., вследствие чего поступившая вода затопила квартиры. Виновной в затоплении считает управляющую компанию и работающего в ней слесаря, установившего вентили в рабочее время. Управляющая компания работы слесарей в доме не согласовала, поэтому должна отвечать за плохую организацию работы, в результате которой пострадало имущество.
Ответчик О.В. иск не признала, поддержав доводы супруга.
Представитель третьего лица Управляющей компании "Служба единого заказчика" по доверенности Г. пояснил, что Д.Г. самовольно произвел перепланировку и переустройство, совместив ванную комнату и туалет, для чего потребовался перенос оборудования - полотенцесушителя в другое место, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения. Также Д.Г. самовольно без ведома и разрешения Управляющей компании врезался в инженерную систему водоснабжения, самовольно установил вентиль, расположенный на лестничной площадке в доступном для всех месте. Для производства данных работ Д.Г. обязан был подать заявление на имя руководителя управляющей компании о разрешении на перепланировку и переустройство, ему надлежало подготовить проект перепланировки и переустройства, обратиться в отдел архитектуры. Об отключении горячей воды и переносе полотенцесушителя Д.Г. Управляющую компанию в известность не поставил. В день происшедшего от жительницы с 1-го этажа поступила жалоба на отсутствие тепла в змеевике. Слесари компании по наряду были направлены для выяснения причины. Поднявшись на 5 этаж, они обнаружили вентиль и открыли его. В результате поступившая в стояк горячая вода, затопила квартиру Л-ных и ниже расположенные квартиры. Доводы Д.Г. о том, что эти работы проводил слесарь в свое рабочее время не означают, что Управляющая компания направила ему слесаря по его заявке. Д.Г. не отрицает, что заявки на выполнение работ слесарем в управляющую компанию не подавал. Со слесарем Д.Г. договаривался в частном порядке и сам ему платил. Слесарь, выполнял работу без ведома Управляющей компании, когда выдается наряд на определенный вид работ, вносится запись в журнал. Д.Г. сам расплатился с рабочим. В отношении слесаря будут приняты меры о привлечении к дисциплинарной ответственности за "халтуру" в рабочее время. Вины Управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку Д.Г. самоуправно были произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, самовольному изменению общедомового оборудования в виде установления вентиля на площадке этажа.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.01.2011 постановлено:
Иск Р.Г. и Р.В. к Д.Г., О.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Г., О.В. в пользу Р.Г. и Р.В. в возмещение ущерба <...>, расходов, связанных с выполнением отчета по сметной стоимости ремонта <...>, возмещение расходов на оплату госпошлины <...>.
Не согласившись с принятым решением, О.В. и Д.Г. в кассационной жалобе просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что затопление квартиры В-их, так же как и их квартиры произошло по вине ООО Управляющая компания "Служба единого заказчика". В целях проведения ремонта ванной комнаты и туалета с последующим их объединением в одно помещение им необходимо было перенести полотенцесушитель ванной комнаты на другую стену. Поскольку система отопления, в том числе полотенцесушитель, была заполнена водой, произвести его замену Д.Г. самостоятельно не мог. Обратившись для этого в ООО УК "Служба единого заказчика" и объяснив мастеру ООО УК "СЕЗ" А., его направили к слесарю к Ж. Р.Р. для определения характера и объема необходимых работ. Осмотрев квартиру и схему подводки воды к полотенцесушителю, слесарь ООО УК "СЕЗ" Ж. Р.Р. сказал, что в подъезде дома на пятом этаже в общедомовой "стояк" необходимо произвести врезку вентиля для перекрытия воды на полотенцесушитель. После этого слесарь ООО УК "СЕЗ" Ж. в рабочее время произвел врезку вентиля в подъезде и вентиля в квартире Д.Г., который эти работы оплатил. Причина не оформления заказ-наряда на выполнение произведенных работ Д.Г. не известна. Ж., врезав вентили, пояснил Д.Г., что мастера ООО УК "СЕЗ" он самостоятельно известит о проделанной работе и врезке вентиля в подъезде дома на общедомовом стояке и в его квартире и перекрытии горячей воды. По заявке жильцов квартиры <...> слесари ООО УК "СЕЗ" не убедившись в том, что в квартире Д.Г. закончен ремонт ванной комнаты с переносом полотенцесушителя, открыли вентиль. ООО УК "СЕЗ" должно быть надлежащим ответчиком по иску В-их, т.к. Д.Г. обращался к слесарю управляющей компании данным жилым домом. Не убедившись в причине установления на пятом этаже вентиля и включив горячую воду, работники ООО УК "СЕЗ" проявили халатность. Доказательств, достаточных для определения причиненного затоплением ущерба, истцами не представлено, объема необходимых ремонтных работ акт осмотра не содержит.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела Р.Г. и Р.В. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. Собственником вышерасположенной квартиры <...> в этом доме является Д.Г., который проживает в ней вместе с супругой О.В. Управление многоквартирным жилым домом <...> осуществляет ООО УК "Служба единого заказчика", на которой лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В начале отопительного сезона 15.09.2010 в рабочее время слесарь ООО УК "Служба единого заказчика" Ж. в связи с обращением Д.Г. с целью обеспечения производства ремонтных работ по переустройству ванной комнаты и туалета в принадлежащем последнему жилом помещении, а именно для перенесения полотенцесушителя ванной комнаты на другую стену, перекрыл поступление воды в систему отопления и произвел врезку двух вентилей в общедомовой "стояк" в подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома <...> и в квартире Д.Г., который эти работы оплатил.
07.10.2010 в связи с поступившей заявкой об отсутствии тепла в системе полотенцесушителя в квартире <...> слесари ООО УК "Служба единого заказчика" Б. и Д. прибыли в подъезд указанного дома и, обнаружив на 5 этаже в системе отопления вентиль, не установив причины его установки и перекрытия воды, открыли данное запорное устройство, что повлекло поступление горячей воды в открытую систему отопления квартиры <...> и затопление ее и нижерасположенных квартир, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд указал, что причиной причинения ущерба являются незаконные действия ответчиков, которые в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно производили переустройство жилого помещения, в частном порядке установили вентиль на лестничной площадке в общедомовой системе и перекрыли воду, не оповестив об этом ООО УК "Служба единого заказчика". Вины ООО УК "Служба единого заказчика" в причинении ущерба В-им не имеется, поскольку ее работник Ж. в данном случае действовал самовольно без оформления соответствующего наряда на выполнение работ.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
ООО УК "Служба единого заказчика" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <...>, на которой в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Служба единого заказчика" обязана по заданию собственника жилого помещения Д.Г. в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.п. 5, 6, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 именно в связи с обращением собственника помещения Д.Г. в работником ООО УК "Служба единого заказчика" было произведено внесение изменения в общедомовую систему отопления путем установки в общедоступном месте на лестничной площадке 5 этажа многоквартирного жилого дома запорного вентиля, а также перекрытие поступления и выпуск из нее воды, о чем не было сообщено в управляющую компанию.
Затем также работники ООО УК "Служба единого заказчика" при выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом <...> в целях обеспечения надлежащего качества оказываемых коммунальных услуг 07.10.2010, после обнаружения незаконно внесенных изменений в общедомовую систему отопления и отсутствия в ней воды, не проявив должной осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполнения обязательств, а именно - не установив причину установки запорного вентиля и отключения части системы, запустили в нее воду, что повлекло затопление квартиры <...> и нижерасположенных квартир, в результате которых истцам и был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ж., подтвердившего, что по просьбе Д.Г. он врезал вентиль в стояк отопления; Г. о том, что он производил ремонт в квартире Л-ных и видел установленные Ж. вентили в квартире и в подъезде; письменными объяснениями работников управляющей компании Б. и В., о том, что 07.10.2010 около 13:15 они на площадке 5 этажа открыли кран на стояке, выпустили воздух из системы, но стояк и полотенцесушитель не прогрелись; а также другими.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обстоятельства самостоятельного производства Д.Г. работ по внесению изменений в общедомовую систему отопления и отключения воды, напротив, из них усматривается, что данный ответчик обратился в ООО УК "Служба единого заказчика", после чего работником этого общества в нарушение установленного в нем и обязательного для него порядка эти работы с разрешения руководителя (мастера) были произведены.
В связи с изложенным, незаконные действия Д.Г. и О.В. по переустройству жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления, поэтому отсутствуют основания для возложения на них в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причиненный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом неверно были установлены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.01.2011 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Р.Г. и Р.В. к Д.Г., О.В. о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)