Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Коваленко С.В.,
судей Переплесниной Е.М. и Сыромятникова А.В.,
при секретаре С.О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 г. по иску Д.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского городского поселения о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Д.Ю.С. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с <...> г. и таяния снега кровля крыши над принадлежащей на праве собственности истицы квартирой начала протекать, в результате чего в квартире образовались следы залития, причинен вред имуществу. После обращения к руководству ООО "УК Дом" какие-либо действия не последовали. Счета, представляемые ООО "УК Дом", оплачиваются регулярно, задолженности по услугам за содержание, текущий и капитальный ремонт нет. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере <...> руб.
Истица в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Кулеш И.В. иск поддержал.
Представитель ООО "УК Дом" Е.Е.А. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда, предлагала стороне истицы заключить мировое соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель администрации Сегежского городского поселения Е.Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая факт причинения вреда имуществу истицы, посчитала его размер завышенным, указала на факт протекания кровли с <...> г., а также на факт удовлетворения судом аналогичных требований истицы решением от <...> г.
Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "УК Дом" в пользу истицы в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб. Суд взыскал с ООО "УК Дом" государственную пошлину в бюджет <...> района в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен ответчик ООО "УК Дом". В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что Д.Ю.С. была согласна с актом от <...> г., в котором установлен объем ущерба. Стоимость ущерба по оценке завышена, поскольку в вышеуказанном акте не были зафиксированы повреждения внутренней отделки в помещении кухни, повреждения облицовки стен из плитки в ванной комнате; оштукатуривание потолка и стен под оклейку обоями не требуется, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом потолок выполнен из гладких железобетонных плит, наружные стены - из железобетонных стеновых панелей с гладкой внутренней поверхностью, перегородки - из гладких гипсобетонных панелей. Ходатайство о проведении дополнительной судебно-строительной технической экспертизы необоснованно отклонено. Кровля требует проведения капитального ремонта, истица в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не инициировала своевременно общее собрание. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие моральные страдания.
В возражениях относительно кассационной жалобы истица выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Приведены нормы действующего законодательства, согласно которым обязанность за надлежащее техническое обслуживание кровли дома возложена на обслуживающую организацию.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что Д.Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, <...>, <...> и <...> в результате залития квартиры истицы в период с <...> по <...> г. повреждены потолочные и настенные обои в кухне, жилых комнатах квартиры с деформацией покрытия пола в них, повреждено потолочное и настенное покрытие в ванной и покрытие кухонного уголка.
Актом от <...> г., проведенного с участием представителей ООО "УК Дом", установлены повреждения внутренней отделки обоев, стен и потолка в жилых комнатах, в ванной комнате - отслоение краски потолка и стен.
Актом ООО "УК Дом" от <...> г. установлена причина залития квартиры истицы - протекание кровли.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> г. ООО "УК Дом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома истицы, в том числе по устранению протечек кровли.
Вступившим <...> г. в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> г. на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
На основании отчета N <...> от <...> г., проведенного <...> в результате назначенной 12 июля 2011 г. судом судебной экспертизы по определению фактического размера ущерба и объема необходимых работ в результате внешних воздействий (протекания кровли) в квартире истицы, по состоянию на <...> г. стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), составляет <...> руб. На ремонт испорченной кожаной обивки кухонного уголка истицей затрачено <...> руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу в совокупности вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, размер ущерба и объем повреждений в результате деформирующего воздействия воды сделаны и определены правильно.
Проанализировав положения Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определяющих, в частности, что общее имущество (к которому в том числе относятся крыши) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; устанавливающие требования по техническому обслуживанию крыш и ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, вывод суда о возложении на ООО "УК Дом" обязательств по возмещению ущерба является правильным.
Довод жалобы о том, что истица не инициировала общее собрание с целью проведения капитального ремонта кровли, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества (кровли дома) в соответствии с нормами действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Размер причиненного истице ущерба в результате допущенных управляющей организацией нарушений обоснованно определен судом с учетом принципа обязанности доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании проведенной судебной экспертизы и представленных истицей доказательств. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлены. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы (л.д. <...>) с учетом оснований для ее проведения (поручить иному лицу) обоснованно по мотивам, указанным в решении суда, оставлено без удовлетворения. Основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы по делу, ответчиком не приведены, судом также не установлены.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией, предоставляющей услуги, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "УК Дом" обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, конкретных обстоятельств, учитываемых судом, вывод о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в части является правильным и основан на нормах права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2919/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-2919/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Коваленко С.В.,
судей Переплесниной Е.М. и Сыромятникова А.В.,
при секретаре С.О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 г. по иску Д.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского городского поселения о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Ю.С. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с <...> г. и таяния снега кровля крыши над принадлежащей на праве собственности истицы квартирой начала протекать, в результате чего в квартире образовались следы залития, причинен вред имуществу. После обращения к руководству ООО "УК Дом" какие-либо действия не последовали. Счета, представляемые ООО "УК Дом", оплачиваются регулярно, задолженности по услугам за содержание, текущий и капитальный ремонт нет. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере <...> руб.
Истица в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Кулеш И.В. иск поддержал.
Представитель ООО "УК Дом" Е.Е.А. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда, предлагала стороне истицы заключить мировое соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель администрации Сегежского городского поселения Е.Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая факт причинения вреда имуществу истицы, посчитала его размер завышенным, указала на факт протекания кровли с <...> г., а также на факт удовлетворения судом аналогичных требований истицы решением от <...> г.
Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "УК Дом" в пользу истицы в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб. Суд взыскал с ООО "УК Дом" государственную пошлину в бюджет <...> района в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен ответчик ООО "УК Дом". В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что Д.Ю.С. была согласна с актом от <...> г., в котором установлен объем ущерба. Стоимость ущерба по оценке завышена, поскольку в вышеуказанном акте не были зафиксированы повреждения внутренней отделки в помещении кухни, повреждения облицовки стен из плитки в ванной комнате; оштукатуривание потолка и стен под оклейку обоями не требуется, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом потолок выполнен из гладких железобетонных плит, наружные стены - из железобетонных стеновых панелей с гладкой внутренней поверхностью, перегородки - из гладких гипсобетонных панелей. Ходатайство о проведении дополнительной судебно-строительной технической экспертизы необоснованно отклонено. Кровля требует проведения капитального ремонта, истица в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не инициировала своевременно общее собрание. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие моральные страдания.
В возражениях относительно кассационной жалобы истица выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Приведены нормы действующего законодательства, согласно которым обязанность за надлежащее техническое обслуживание кровли дома возложена на обслуживающую организацию.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что Д.Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, <...>, <...> и <...> в результате залития квартиры истицы в период с <...> по <...> г. повреждены потолочные и настенные обои в кухне, жилых комнатах квартиры с деформацией покрытия пола в них, повреждено потолочное и настенное покрытие в ванной и покрытие кухонного уголка.
Актом от <...> г., проведенного с участием представителей ООО "УК Дом", установлены повреждения внутренней отделки обоев, стен и потолка в жилых комнатах, в ванной комнате - отслоение краски потолка и стен.
Актом ООО "УК Дом" от <...> г. установлена причина залития квартиры истицы - протекание кровли.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> г. ООО "УК Дом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома истицы, в том числе по устранению протечек кровли.
Вступившим <...> г. в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> г. на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
На основании отчета N <...> от <...> г., проведенного <...> в результате назначенной 12 июля 2011 г. судом судебной экспертизы по определению фактического размера ущерба и объема необходимых работ в результате внешних воздействий (протекания кровли) в квартире истицы, по состоянию на <...> г. стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), составляет <...> руб. На ремонт испорченной кожаной обивки кухонного уголка истицей затрачено <...> руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу в совокупности вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, размер ущерба и объем повреждений в результате деформирующего воздействия воды сделаны и определены правильно.
Проанализировав положения Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определяющих, в частности, что общее имущество (к которому в том числе относятся крыши) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; устанавливающие требования по техническому обслуживанию крыш и ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, вывод суда о возложении на ООО "УК Дом" обязательств по возмещению ущерба является правильным.
Довод жалобы о том, что истица не инициировала общее собрание с целью проведения капитального ремонта кровли, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества (кровли дома) в соответствии с нормами действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Размер причиненного истице ущерба в результате допущенных управляющей организацией нарушений обоснованно определен судом с учетом принципа обязанности доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании проведенной судебной экспертизы и представленных истицей доказательств. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлены. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы (л.д. <...>) с учетом оснований для ее проведения (поручить иному лицу) обоснованно по мотивам, указанным в решении суда, оставлено без удовлетворения. Основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы по делу, ответчиком не приведены, судом также не установлены.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией, предоставляющей услуги, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "УК Дом" обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, конкретных обстоятельств, учитываемых судом, вывод о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в части является правильным и основан на нормах права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)