Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н.
при участии:
- от ООО "РМК "Ковш" (директор Шершунов А.И.): Вдовиченко А.С. по доверенности от 11.10.2010 года;
- от ООО "РМК "Ковш" (директор Коляда Н.И.): Безбородов К.Ю. по доверенности от 06.09.2010 года;
- ООО "Зерновая компания Ковш": Волков А.А. по доверенности от 05.10.2010 г.;
- от Гнутова Н.М.: Назарян В.Ш. по доверенности от 11.09.2010 г.;
- от уполномоченного органа: Максимова Е.П. по доверенности от 09 апреля 2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМК "Ковш"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-7394/2010 об отстранении временного управляющего Кравцова И.В.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМК "Ковш"
принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилась в суд с заявлением об отстранении Кравцова И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 15.11.2010 г. Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш". Временным управляющим ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" утверждена Мелихова Вера Семеновна, член Саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ".
Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий Кравцов И.В. исключен из состава членов НП СОАУ "Меркурий", а собрание кредиторов 08.11.2010 г. решило выбрать саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
ООО "РМК "Ковш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части утверждения Мелиховой В.С.
Податель жалобы полагает, что собрание кредиторов от 08.11.2010 г. проведено в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Гнутов Н.М. к арбитражному управляющему не обращался, инициатор собрания не уведомил кредиторов надлежащим образом, отсутствовала альтернатива выбора. Поскольку собрание кредиторов проведено с нарушением установленного порядка, временный управляющий Мелихова Вера Семеновна избрана с нарушением закона.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "РМК "Ковш" просит отменить определение в части утверждения Мелиховой В.С., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий Радионов А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОПИ Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года требования ОАО "ОПИ Групп" к ООО "РМК "Ковш" признаны обоснованными. В отношении ООО "РМК "Ковш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.
НП СОАУ "Меркурий" обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РМК "Ковш".
В обоснование ходатайства представило выписку из протокола НП СОАУ "Меркурий" от 18.10.2010 г., в которой отражено, что Совет Партнерства НП СОАУ "Меркурий" принял решение об исключении Кравцова И.В. на основании рекомендации Дисциплинарного комитета НП СОАУ "Меркурий" в связи с нарушением п. 3.4 Устава и п. 3.12 Стандартов и Правил профессиональной деятельности членов НП СОАУ "Меркурий".
В ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
В связи с чем, суд первой инстанции отстранил Кравцова И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РМК "Ковш".
Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2010 года по инициативе конкурсного кредитора Гнутова Н.М. было проведено собрание кредиторов ООО "РМК "Ковш". В повестку дня был включен вопрос о выборе кандидатуры временного управляющего ООО "РМК "Ковш" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается временный управляющий.
На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов должника, с числом голосов - 178 755 651,12 руб., что составляет 97,83% от общей суммы установленных требований.
Собрание кредиторов решило выбрать саморегулируемую организацию - СРО "НП МСО ПАУ", из членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "РМК "Ковш".
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Мелихову Веру Семеновну, члена саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ".
Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов 08.11.2010 г. проведено с нарушением установленного порядка, временный управляющий Мелихова Вера Семеновна избрана с нарушением закона, отклоняются.
Тем более, что определением от 21.12.2010 г. в удовлетворении заявления ООО "РМК "Ковш" о признании решения собрания кредиторов от 08.11.2010 г. недействительным отказано. Разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе СРО как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта. Доводы подателя жалобы несостоятельны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на определение от 15.11.2010 г. в части утверждения временным управляющим Мелиховой В.С., Арбитражным судом Ростовской области уже утвержден конкурсный управляющий ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионов А.Е.
Настоящая апелляционная жалоба подана должником, не имеющим право голоса при избрании кандидатуры управляющего либо СРО, при условии наличия непризнанного недействительным решения собрания кредиторов о выборе СРО.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции 13.01.2010 г. после перерыва от ООО "РМК "Ковш" явился представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 06.09.2010 года (директор Коляда Н.И.), который ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В обоснование указал, что апелляционная жалоба подписана Мямлиным М.Г. - представителем ООО "РМК "Ковш" по доверенности, выданной Шершуновым А.И. Вместе с тем, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону восстановил с 23.09.2010 г. в должности генерального директора ООО "РМК "Ковш" Коляда Н.И. (дело N 2-3833/2010).
Представитель пояснил, что имеет место корпоративный спор. В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-20896/2010 по иску Гнутова М.А. к ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", третьи лица: Шершунов А.И., Коляда Н.И. о признании решений, принятых внеочередным общим собранием ООО "РМК "Ковш" 23.09.2010 г., недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае наличие корпоративного спора между участниками (учредителями) ООО "РМК "Ковш" - должника для рассмотрения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значения не имеет, тем более, что в отношении ООО "РМК "Ковш" открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Рассматриваемая апелляционная жалоба подана должником. Конкурсный управляющий, как надлежащий представитель должника, ходатайств об отказе от жалобы не заявлял.
В силу ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-7394/2010 подлежала рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-7394/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 15АП-14194/2010 ПО ДЕЛУ N А53-7394/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 15АП-14194/2010
Дело N А53-7394/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н.
при участии:
- от ООО "РМК "Ковш" (директор Шершунов А.И.): Вдовиченко А.С. по доверенности от 11.10.2010 года;
- от ООО "РМК "Ковш" (директор Коляда Н.И.): Безбородов К.Ю. по доверенности от 06.09.2010 года;
- ООО "Зерновая компания Ковш": Волков А.А. по доверенности от 05.10.2010 г.;
- от Гнутова Н.М.: Назарян В.Ш. по доверенности от 11.09.2010 г.;
- от уполномоченного органа: Максимова Е.П. по доверенности от 09 апреля 2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМК "Ковш"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-7394/2010 об отстранении временного управляющего Кравцова И.В.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМК "Ковш"
принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилась в суд с заявлением об отстранении Кравцова И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 15.11.2010 г. Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш". Временным управляющим ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" утверждена Мелихова Вера Семеновна, член Саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ".
Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий Кравцов И.В. исключен из состава членов НП СОАУ "Меркурий", а собрание кредиторов 08.11.2010 г. решило выбрать саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
ООО "РМК "Ковш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части утверждения Мелиховой В.С.
Податель жалобы полагает, что собрание кредиторов от 08.11.2010 г. проведено в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Гнутов Н.М. к арбитражному управляющему не обращался, инициатор собрания не уведомил кредиторов надлежащим образом, отсутствовала альтернатива выбора. Поскольку собрание кредиторов проведено с нарушением установленного порядка, временный управляющий Мелихова Вера Семеновна избрана с нарушением закона.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "РМК "Ковш" просит отменить определение в части утверждения Мелиховой В.С., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий Радионов А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОПИ Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года требования ОАО "ОПИ Групп" к ООО "РМК "Ковш" признаны обоснованными. В отношении ООО "РМК "Ковш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.
НП СОАУ "Меркурий" обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РМК "Ковш".
В обоснование ходатайства представило выписку из протокола НП СОАУ "Меркурий" от 18.10.2010 г., в которой отражено, что Совет Партнерства НП СОАУ "Меркурий" принял решение об исключении Кравцова И.В. на основании рекомендации Дисциплинарного комитета НП СОАУ "Меркурий" в связи с нарушением п. 3.4 Устава и п. 3.12 Стандартов и Правил профессиональной деятельности членов НП СОАУ "Меркурий".
В ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
В связи с чем, суд первой инстанции отстранил Кравцова И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РМК "Ковш".
Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2010 года по инициативе конкурсного кредитора Гнутова Н.М. было проведено собрание кредиторов ООО "РМК "Ковш". В повестку дня был включен вопрос о выборе кандидатуры временного управляющего ООО "РМК "Ковш" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается временный управляющий.
На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов должника, с числом голосов - 178 755 651,12 руб., что составляет 97,83% от общей суммы установленных требований.
Собрание кредиторов решило выбрать саморегулируемую организацию - СРО "НП МСО ПАУ", из членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "РМК "Ковш".
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Мелихову Веру Семеновну, члена саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ".
Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов 08.11.2010 г. проведено с нарушением установленного порядка, временный управляющий Мелихова Вера Семеновна избрана с нарушением закона, отклоняются.
Тем более, что определением от 21.12.2010 г. в удовлетворении заявления ООО "РМК "Ковш" о признании решения собрания кредиторов от 08.11.2010 г. недействительным отказано. Разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе СРО как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта. Доводы подателя жалобы несостоятельны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на определение от 15.11.2010 г. в части утверждения временным управляющим Мелиховой В.С., Арбитражным судом Ростовской области уже утвержден конкурсный управляющий ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионов А.Е.
Настоящая апелляционная жалоба подана должником, не имеющим право голоса при избрании кандидатуры управляющего либо СРО, при условии наличия непризнанного недействительным решения собрания кредиторов о выборе СРО.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции 13.01.2010 г. после перерыва от ООО "РМК "Ковш" явился представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 06.09.2010 года (директор Коляда Н.И.), который ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В обоснование указал, что апелляционная жалоба подписана Мямлиным М.Г. - представителем ООО "РМК "Ковш" по доверенности, выданной Шершуновым А.И. Вместе с тем, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону восстановил с 23.09.2010 г. в должности генерального директора ООО "РМК "Ковш" Коляда Н.И. (дело N 2-3833/2010).
Представитель пояснил, что имеет место корпоративный спор. В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-20896/2010 по иску Гнутова М.А. к ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", третьи лица: Шершунов А.И., Коляда Н.И. о признании решений, принятых внеочередным общим собранием ООО "РМК "Ковш" 23.09.2010 г., недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае наличие корпоративного спора между участниками (учредителями) ООО "РМК "Ковш" - должника для рассмотрения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значения не имеет, тем более, что в отношении ООО "РМК "Ковш" открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Рассматриваемая апелляционная жалоба подана должником. Конкурсный управляющий, как надлежащий представитель должника, ходатайств об отказе от жалобы не заявлял.
В силу ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-7394/2010 подлежала рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-7394/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)