Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - Кооператив) и общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество, Должник) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества от 16.04.2010.
Определением суда от 5 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества. По его мнению, временным управляющим Должника Кудрявиным П.А. к участию в оспариваемом собрании кредиторов допущен представитель акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - Банк), полномочия которого были основаны на недействительной доверенности, так как лицо, ее подписавшее, - председатель правления Банка Рощин Сергей Михайлович не занимает указанной должности, а также в ней имелись паспортные данные, не соответствующие паспортным данным лица, на которое она выдана - Подщеколдиной М.О. Вывод собрания кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности Должника не соответствует реальному финансовому состоянию Общества. Кроме того, решение обжалуемого собрания о месте проведения собраний кредиторов Общества в городе Москве не соответствует статье 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку все имущество Должника, само Общество, а также все его конкурсные кредиторы, за исключением Банка, располагаются в городе Архангельске.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Сырорыбов Александр Дмитриевич в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласился.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить.
От Банка в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он признает заявленные требования.
От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Кудрявин Павел Андреевич.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов Должника, проведенного 16 апреля 2010 года, в нем участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,96 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняли следующие решения: по первому вопросу - отчет временного управляющего принять к сведению, по второму - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, по третьему - образовать комитет кредиторов Общества, по четвертому - определить состав комитета кредиторов Общества в количестве трех человек, по пятому - определить полномочия комитета кредиторов Общества в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о банкротстве, по шестому - избрать членами комитета кредиторов Общества Ярошенко А.В., Легашневу Т.Ю., Смирнова И.А., по седьмому - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, по восьмому - определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Общества - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", по девятому - реестродержателя не избирать, возложить функции по ведению реестра на арбитражного управляющего, а также по десятому (дополнительному) вопросу - определить местом проведения собраний кредиторов Общества город Москва, улица Б. Молчановка, дом 21а.
Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение об образовании комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления и обращении с данным ходатайством в суд; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.
При таких обстоятельствах первое собрание кредиторов Общества судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания - принятыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.
Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Между тем подателем жалобы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Должника принятыми на первом собрании кредиторов Общества от 16.04.2010 решениями.
Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим Должника Кудрявиным П.А. к участию в оспариваемом собрании кредиторов допущен представитель акционерного коммерческого банка "Российский капитал", полномочия которого были основаны на недействительной доверенности, так как лицо, ее подписавшее, - председатель правления Банка Рощин Сергей Михайлович не занимает указанной должности, а также в ней имелись паспортные данные, не соответствующие паспортным данным лица, на которое она выдана - Подщеколдиной М.О., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в обжалуемом собрании кредиторов от Банка участвовал его представитель Подщеколдина Марина Олеговна по доверенности, выданной на ее имя 13.01.2010. Данная доверенность подписана председателем правления Банка Рощиным С.М.
Полномочия указанного лица прекращены решением совета директоров Банка, вынесенным 27.01.2010 (лист дела 40). Таким образом, на дату выдачи вышеупомянутой доверенности Рощин С.М. обладал соответствующими полномочиями.
Неверное указание в данной доверенности серии паспорта представителя Банка правомерно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка.
Ссылка подателя жалобы на то, что вывод собрания кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности Должника не соответствует реальному финансовому состоянию Общества, не может служить основанием для признания решений собрания кредиторов Общества недействительным, поскольку, учитывая, что выбор процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику, отнесен Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд не вправе вмешиваться в решения собрания и обязывать конкурсных кредиторов принимать те или иные решения по повестке дня.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение обжалуемого собрания о месте проведения собраний кредиторов Общества в городе Москве не соответствует статье 14 Закона о банкротстве, поскольку все имущество Должника, само Общество, а также все его конкурсные кредиторы, за исключением Банка, располагаются в городе Архангельске, отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что соответствует нормам указанной статьи Закона о банкротстве.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-15444/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А05-15444/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - Кооператив) и общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество, Должник) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества от 16.04.2010.
Определением суда от 5 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества. По его мнению, временным управляющим Должника Кудрявиным П.А. к участию в оспариваемом собрании кредиторов допущен представитель акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - Банк), полномочия которого были основаны на недействительной доверенности, так как лицо, ее подписавшее, - председатель правления Банка Рощин Сергей Михайлович не занимает указанной должности, а также в ней имелись паспортные данные, не соответствующие паспортным данным лица, на которое она выдана - Подщеколдиной М.О. Вывод собрания кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности Должника не соответствует реальному финансовому состоянию Общества. Кроме того, решение обжалуемого собрания о месте проведения собраний кредиторов Общества в городе Москве не соответствует статье 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку все имущество Должника, само Общество, а также все его конкурсные кредиторы, за исключением Банка, располагаются в городе Архангельске.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Сырорыбов Александр Дмитриевич в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласился.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить.
От Банка в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он признает заявленные требования.
От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Кудрявин Павел Андреевич.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов Должника, проведенного 16 апреля 2010 года, в нем участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,96 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняли следующие решения: по первому вопросу - отчет временного управляющего принять к сведению, по второму - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, по третьему - образовать комитет кредиторов Общества, по четвертому - определить состав комитета кредиторов Общества в количестве трех человек, по пятому - определить полномочия комитета кредиторов Общества в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о банкротстве, по шестому - избрать членами комитета кредиторов Общества Ярошенко А.В., Легашневу Т.Ю., Смирнова И.А., по седьмому - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, по восьмому - определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Общества - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", по девятому - реестродержателя не избирать, возложить функции по ведению реестра на арбитражного управляющего, а также по десятому (дополнительному) вопросу - определить местом проведения собраний кредиторов Общества город Москва, улица Б. Молчановка, дом 21а.
Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение об образовании комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления и обращении с данным ходатайством в суд; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.
При таких обстоятельствах первое собрание кредиторов Общества судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания - принятыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.
Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Между тем подателем жалобы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Должника принятыми на первом собрании кредиторов Общества от 16.04.2010 решениями.
Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим Должника Кудрявиным П.А. к участию в оспариваемом собрании кредиторов допущен представитель акционерного коммерческого банка "Российский капитал", полномочия которого были основаны на недействительной доверенности, так как лицо, ее подписавшее, - председатель правления Банка Рощин Сергей Михайлович не занимает указанной должности, а также в ней имелись паспортные данные, не соответствующие паспортным данным лица, на которое она выдана - Подщеколдиной М.О., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в обжалуемом собрании кредиторов от Банка участвовал его представитель Подщеколдина Марина Олеговна по доверенности, выданной на ее имя 13.01.2010. Данная доверенность подписана председателем правления Банка Рощиным С.М.
Полномочия указанного лица прекращены решением совета директоров Банка, вынесенным 27.01.2010 (лист дела 40). Таким образом, на дату выдачи вышеупомянутой доверенности Рощин С.М. обладал соответствующими полномочиями.
Неверное указание в данной доверенности серии паспорта представителя Банка правомерно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка.
Ссылка подателя жалобы на то, что вывод собрания кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности Должника не соответствует реальному финансовому состоянию Общества, не может служить основанием для признания решений собрания кредиторов Общества недействительным, поскольку, учитывая, что выбор процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику, отнесен Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд не вправе вмешиваться в решения собрания и обязывать конкурсных кредиторов принимать те или иные решения по повестке дня.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение обжалуемого собрания о месте проведения собраний кредиторов Общества в городе Москве не соответствует статье 14 Закона о банкротстве, поскольку все имущество Должника, само Общество, а также все его конкурсные кредиторы, за исключением Банка, располагаются в городе Архангельске, отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что соответствует нормам указанной статьи Закона о банкротстве.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)