Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012 года гражданское дело N 2-7819/11 по кассационной жалобе С., К.А., К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" к С., К.А., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчицы, которая является также представителем ответчиков К.А., К.С. - С., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" - Б., судебная коллегия городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., К.А., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в долевом порядке соразмерно долей с С. в размере <...>, с К.А. в размере <...>, с К.С. в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2010 г., размер задолженности составляет <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Данным решением с С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
С К.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
С К.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе С., К.А., К.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
К.А., К.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 90), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, объяснения явившихся лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по уплате коммунальных услуг подлежит взысканию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке о регистрации от 01.02.2011 года, С., К.А., К.С. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
С 13.09.2011 года ответчица С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 09 октября 1997 года, С., К.А., К.С. являются собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8)
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками <адрес>, в которой С. зарегистрирована постоянно с 18.11.1997 года по 13.09.2011 года, К.А. зарегистрирован постоянно с 18.11.1997 года, К.С. зарегистрирована постоянно с 18.11.1997 года, в связи с чем, собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В материалах дела имеется договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от <дата>, заключенный между СПб ГУ ЖА и ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" и СПб ГУП "ВЦКП", согласно которому все обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг возлагаются на управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (л.д. 21 - 27).
Таким образом, у ответчиков в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Судом установлено, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось в соответствии с установленными в Санкт-Петербурге нормативами, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг и пользования ими.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиками не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Согласно счету N <...> задолженность ответчиков перед ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 года составила <...> (л.д. 7).
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный период в сумме <...>.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиками не представлено, не изложено также сведений об этом в рамках кассационной жалобы.
Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
При таком положении суд правомерно установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, т.е. по 1/3 доли для каждого.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не является надлежащим истцом, а также что с истцом отсутствует договор на обслуживание дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" является жилищно-эксплуатационной организацией, управляющей организацией, которая действует на основании договора N <...> от 31.12.2004 года на организацию и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости, заключенного между ГУЖА <...> Санкт-Петербурга, ГУП "ВЦКП" и ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", в связи с чем не освобождает ответчиков от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как факт предоставления истцом коммунальных услуг и их потребления ответчиками не оспорен.
Ссылка ответчицы в суде кассационной инстанции о том, что письменно обращалась к истцу о непроживании в спорном помещении ответчиков с 2005 года ничем, не подтверждена, доказательств обращения не представлено.
Поскольку, между сторонами отсутствует письменный договор, определяющий в том числе процедуру досудебного урегулирования спора, действующим законодательством данная процедура по спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг также не предусмотрена, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обязанности истца направлять должнику уведомление об уплате задолженности с установлением сроков уплаты, составлять акты сверки расчетов или справки о состоянии расчетов.
При вынесении решения Приморский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., К.А., К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 33-4733
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 33-4733
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012 года гражданское дело N 2-7819/11 по кассационной жалобе С., К.А., К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" к С., К.А., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчицы, которая является также представителем ответчиков К.А., К.С. - С., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" - Б., судебная коллегия городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., К.А., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в долевом порядке соразмерно долей с С. в размере <...>, с К.А. в размере <...>, с К.С. в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2010 г., размер задолженности составляет <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Данным решением с С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
С К.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
С К.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе С., К.А., К.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
К.А., К.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 90), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, объяснения явившихся лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по уплате коммунальных услуг подлежит взысканию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке о регистрации от 01.02.2011 года, С., К.А., К.С. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
С 13.09.2011 года ответчица С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 09 октября 1997 года, С., К.А., К.С. являются собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8)
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками <адрес>, в которой С. зарегистрирована постоянно с 18.11.1997 года по 13.09.2011 года, К.А. зарегистрирован постоянно с 18.11.1997 года, К.С. зарегистрирована постоянно с 18.11.1997 года, в связи с чем, собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В материалах дела имеется договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от <дата>, заключенный между СПб ГУ ЖА и ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" и СПб ГУП "ВЦКП", согласно которому все обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг возлагаются на управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (л.д. 21 - 27).
Таким образом, у ответчиков в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Судом установлено, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось в соответствии с установленными в Санкт-Петербурге нормативами, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг и пользования ими.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиками не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Согласно счету N <...> задолженность ответчиков перед ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 года составила <...> (л.д. 7).
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный период в сумме <...>.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиками не представлено, не изложено также сведений об этом в рамках кассационной жалобы.
Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
При таком положении суд правомерно установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, т.е. по 1/3 доли для каждого.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не является надлежащим истцом, а также что с истцом отсутствует договор на обслуживание дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" является жилищно-эксплуатационной организацией, управляющей организацией, которая действует на основании договора N <...> от 31.12.2004 года на организацию и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости, заключенного между ГУЖА <...> Санкт-Петербурга, ГУП "ВЦКП" и ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", в связи с чем не освобождает ответчиков от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как факт предоставления истцом коммунальных услуг и их потребления ответчиками не оспорен.
Ссылка ответчицы в суде кассационной инстанции о том, что письменно обращалась к истцу о непроживании в спорном помещении ответчиков с 2005 года ничем, не подтверждена, доказательств обращения не представлено.
Поскольку, между сторонами отсутствует письменный договор, определяющий в том числе процедуру досудебного урегулирования спора, действующим законодательством данная процедура по спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг также не предусмотрена, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обязанности истца направлять должнику уведомление об уплате задолженности с установлением сроков уплаты, составлять акты сверки расчетов или справки о состоянии расчетов.
При вынесении решения Приморский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., К.А., К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)