Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 апреля 2005 г. Дело N А60-37/2002-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Цветковой С.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Гуляк И.Г., юрист, по доверенности от 04.04.2005; от ответчика - Краснов С.А., юрисконсульт, по доверенности от 10.12.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Шварца, 4" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-37/2005-С3 по иску ТСЖ "Шварца, 4" к ООО "ТД Вита" о взыскании 103304 руб. 32 коп.
ТСЖ "Шварца, 4" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ТД Вита" о взыскании 103304 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии, потребленной сверх установленного лимита.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ТСЖ "Шварца, 4", которое с решением не согласно, просит решение отменить, поскольку считает, что в соответствии с Правилами лимитирования потребления электрической и тепловой энергии N 1554 от 07.07.1998 для всех потребителей энергии устанавливаются лимиты, исходя из режима потребления. Между ТСЖ "Шварца, 4" и Екатеринбургской электросетевой компанией установлены лимиты для всех субабонентов, в том числе и для ответчика. Указанные лимиты доведены до сведения ответчика. Требование о взыскании с ответчика основано на ненадлежащем исполнении обязательств, а именно перерасход электроэнергии сверх количества, предусмотренного лимитом.
Кроме того, Постановлением СМ СССР N 929 от 30.07.1998 предусмотрено, что потребители электроэнергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена оплата за фактически потребленные объемы на основании приборов учета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.
При этом суд исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения магазина "Косметика" от 01.08.2003, в соответствии с которым истец осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения магазина "Косметика" общей площадью 148,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязан обслуживать трубопроводы систем ХВС, ГВС, отопления, проложенные в техническом подполье и находящиеся на балансе ответчика, а также обеспечивать электроснабжение нежилого помещения ответчика.
Оплата за отопление, ГВС, ХВС и электроснабжение производится ответчиком за фактически потребленные объемы на основании приборов учета (п. 3.1 договора от 01.08.2003).
Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 103304 руб. 32 коп. неустойку, предусмотренную п. 10 Постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.1988, как меру ответственности за сверхлимитное потребление электроэнергии в ноябре 2003, в феврале 2004 г. и в марте 2004 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в сумме 69393 руб. 32 коп. и просит взыскать 33911 руб.
В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ судом апелляционной инстанции принят.
Однако оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 33911 руб. 00 коп. не имеется по следующим основаниям.
Как уже было установлено выше, согласно условиям договора от 01.08.2003, оплата электрической энергии ответчиком должна производиться за фактически потребленное количество.
Соглашение в письменном виде об установлении лимитов потребления между сторонами не подписывалось, лимиты не устанавливались.
Ссылка истца на то, что в рамках договора N 13523 от 01.01.2003, заключенного между истцом и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", установлены лимиты, в том числе и для субабонентов, судом не принимается во внимание, так как применение положений договора N 13523 от 01.01.2003, заключенного между ТСЖ "Шварца, 4" и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", не может быть распространено на отношения по договору между ТСЖ "Шварца, 4" и ООО "Торговый дом "Вита".
Также подлежит отклонению и довод о том, что в соответствии с вышеуказанным договором истец несет ответственность перед поставщиком электрической энергии в размере десятикратной стоимости электрической энергии, поскольку ответственность применяется только к сторонам по договору. Кроме того, согласно условиям данного договора (п. 7.2.2), между сторонами согласовано условие о договорной ответственности, а не на основании закона, постановления Правительства Российской Федерации.
Основания для применения неустойки в размере десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх установленного количества в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 929 от 30.07.1988 также не имеется, так как уже было установлено выше, что между сторонами не определено количество поставляемой электроэнергии, следовательно, нельзя определить сверхнормативное количество.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда I инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 24.02.2005 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.2005, 20.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-37/2002-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
22 апреля 2005 г. Дело N А60-37/2002-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Цветковой С.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Гуляк И.Г., юрист, по доверенности от 04.04.2005; от ответчика - Краснов С.А., юрисконсульт, по доверенности от 10.12.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Шварца, 4" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-37/2005-С3 по иску ТСЖ "Шварца, 4" к ООО "ТД Вита" о взыскании 103304 руб. 32 коп.
ТСЖ "Шварца, 4" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ТД Вита" о взыскании 103304 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии, потребленной сверх установленного лимита.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ТСЖ "Шварца, 4", которое с решением не согласно, просит решение отменить, поскольку считает, что в соответствии с Правилами лимитирования потребления электрической и тепловой энергии N 1554 от 07.07.1998 для всех потребителей энергии устанавливаются лимиты, исходя из режима потребления. Между ТСЖ "Шварца, 4" и Екатеринбургской электросетевой компанией установлены лимиты для всех субабонентов, в том числе и для ответчика. Указанные лимиты доведены до сведения ответчика. Требование о взыскании с ответчика основано на ненадлежащем исполнении обязательств, а именно перерасход электроэнергии сверх количества, предусмотренного лимитом.
Кроме того, Постановлением СМ СССР N 929 от 30.07.1998 предусмотрено, что потребители электроэнергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена оплата за фактически потребленные объемы на основании приборов учета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.
При этом суд исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения магазина "Косметика" от 01.08.2003, в соответствии с которым истец осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения магазина "Косметика" общей площадью 148,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязан обслуживать трубопроводы систем ХВС, ГВС, отопления, проложенные в техническом подполье и находящиеся на балансе ответчика, а также обеспечивать электроснабжение нежилого помещения ответчика.
Оплата за отопление, ГВС, ХВС и электроснабжение производится ответчиком за фактически потребленные объемы на основании приборов учета (п. 3.1 договора от 01.08.2003).
Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 103304 руб. 32 коп. неустойку, предусмотренную п. 10 Постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.1988, как меру ответственности за сверхлимитное потребление электроэнергии в ноябре 2003, в феврале 2004 г. и в марте 2004 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в сумме 69393 руб. 32 коп. и просит взыскать 33911 руб.
В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ судом апелляционной инстанции принят.
Однако оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 33911 руб. 00 коп. не имеется по следующим основаниям.
Как уже было установлено выше, согласно условиям договора от 01.08.2003, оплата электрической энергии ответчиком должна производиться за фактически потребленное количество.
Соглашение в письменном виде об установлении лимитов потребления между сторонами не подписывалось, лимиты не устанавливались.
Ссылка истца на то, что в рамках договора N 13523 от 01.01.2003, заключенного между истцом и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", установлены лимиты, в том числе и для субабонентов, судом не принимается во внимание, так как применение положений договора N 13523 от 01.01.2003, заключенного между ТСЖ "Шварца, 4" и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", не может быть распространено на отношения по договору между ТСЖ "Шварца, 4" и ООО "Торговый дом "Вита".
Также подлежит отклонению и довод о том, что в соответствии с вышеуказанным договором истец несет ответственность перед поставщиком электрической энергии в размере десятикратной стоимости электрической энергии, поскольку ответственность применяется только к сторонам по договору. Кроме того, согласно условиям данного договора (п. 7.2.2), между сторонами согласовано условие о договорной ответственности, а не на основании закона, постановления Правительства Российской Федерации.
Основания для применения неустойки в размере десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх установленного количества в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 929 от 30.07.1988 также не имеется, так как уже было установлено выше, что между сторонами не определено количество поставляемой электроэнергии, следовательно, нельзя определить сверхнормативное количество.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда I инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)