Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП УК "Преображенское", ООО "Изюминка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.05.2010 по делу N А40-118584/09-3-964,
принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ГУП УК "Преображенское"
к ООО "Изюминка"
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Муратов В.Г. паспорт <...>, по дов. от 30.11.2009 г.
от ответчика - Голец И.Я. паспорт <...>, по дов. N 002 от 15.02.2010 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП УК "Преображенское" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Изюминка" неосновательного обогащения в размере 2 414 730,90 руб., законной неустойки в размере 558 052,27 руб., в части требования о взыскании убытков в размере 445 917 руб. истец заявил отказ.
Решением суда от 05.05.2010 г. исковые требования ГУП УК "Преображенское" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Изюминка" в пользу ГУП УК "Преображенское" неосновательное обогащение в размере 819 219,28 руб. и неустойку в размере 60 000 руб., производство по делу в части взыскания убытков в размере 445 917 руб. прекращено.
С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.
ГУП УК "Преображенское" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в размере 123 522,47 руб., взыскать заявленную неустойку в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
ООО "Изюминка" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: неправильное применение судом норм ст. 1102 ГК РФ; указывает на заключение между сторонами двух договоров: N 174 без даты, N 365 от 01.09.1999 г.; истец не выставляет ответчику платежные требования; выставляемые счета не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг; вся корреспонденция направляется по несуществующему адресу ответчика; акты счета-фактуры не выставлялись в адрес ответчика.
ГУП УК "Преображенское" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.
ООО "Изюминка" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГУП УК "Преображенское" осуществляет управление и текущую эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 24 и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в данном многоквартирном доме.
Во исполнение обязательств перед собственниками, арендаторами и нанимателями помещений расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, ГУП УК "Преображенское" заключило договоры с организациями на предоставление ресурсов, в форме коммунальных услуг по предоставлению: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, приему сточных вод, теплоснабжению и энергоснабжению.
ООО "Изюминка" с 18.09.1995 г. по настоящее время пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, на основании договора аренды N 4-257/96 от 09 апреля 1996 г., а с 22 июня 2001 г. на основании Договора купли-продажи N ВАМ N 15683/ВАМ 6684, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.
В силу п. 2.3. Договора аренды N 4-257/96, ООО "Изюминка" взяло на себя обязательства по заключению договора на предоставление эксплуатационных услуг, а также в силу п. 3.2. данного договора, производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Между тем, ответчик не заключил с ГУП УК "Преображенское" договор на предоставление эксплуатационных услуги и не производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, начиная с 18 сентября 1995 г. по настоящее время.
Тем самым ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 2.3 и 3.2. договора N 4-257/96 от 09 апреля 1996 г. и ст. ст. 153, 161 ЖК РФ не выполнил, несмотря на то, что данными услугами оно пользуется без наличия договора, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
На дату рассмотрения спора, по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 18 618,62 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Изюминка" обязано было бы возместить ГУП УК "Преображенское" сумму неосновательного обогащения за весь период пользования услугами по цене данных услуг, действующих в настоящий момент, однако, учитывая заявление ответчиком срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с августа 2006 года по март 2010 г. в сумме 819 219,28 руб.
Требование об уплате законной неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности и применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с 11.09.2006 г. по 27.04.2010 г. в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию договорная неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 ГК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.
Является несостоятельным довод ответчика о наличии между сторонами обязательственных отношений со ссылкой на договор на пользование коммунальными услугами N 365 от 01.09.1999 г., поскольку проект договора на пользование коммунальными услугами N 365 от 01.09.1999 г. направленный истцом в адрес ответчика, был подписан с протоколом разногласий.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Протокол разногласий подписан только со стороны ООО "Изюминка". Доказательств согласования этого протокола с ДЕЗ МР "Преображенское" ответчиком не представлено.
В этой связи, поскольку предложение заключить договор на иных условиях, изложенных одной из сторон в протоколе разногласий, представляет собой новую оферту, не принятую истцом, договор N 365 от 01.09.1999 г. является незаключенным, а договор N 174 прекратил свое действие с 01.09.1999 г.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о невыставлении платежных требований на безакцептное списание денежных средств через банк.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выставляемые счета не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в редакции Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. не распространяются на отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг в нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам. В адрес юридических лиц выставляются сводные счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Является несостоятельной ссылка ответчика на направление истцом корреспонденции по несуществующему адресу ответчика, поскольку получение почтовой корреспонденции ООО "Изюминка" по адресу, указанному в договоре аренды недвижимости N 4-257/96, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 09.04.19996 г., подтверждается уведомлениями о вручении счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-118584/09-3-964 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 09АП-15852/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118584/09-3-964
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 09АП-15852/2010-ГК
Дело N А40-118584/09-3-964
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП УК "Преображенское", ООО "Изюминка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.05.2010 по делу N А40-118584/09-3-964,
принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ГУП УК "Преображенское"
к ООО "Изюминка"
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Муратов В.Г. паспорт <...>, по дов. от 30.11.2009 г.
от ответчика - Голец И.Я. паспорт <...>, по дов. N 002 от 15.02.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП УК "Преображенское" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Изюминка" неосновательного обогащения в размере 2 414 730,90 руб., законной неустойки в размере 558 052,27 руб., в части требования о взыскании убытков в размере 445 917 руб. истец заявил отказ.
Решением суда от 05.05.2010 г. исковые требования ГУП УК "Преображенское" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Изюминка" в пользу ГУП УК "Преображенское" неосновательное обогащение в размере 819 219,28 руб. и неустойку в размере 60 000 руб., производство по делу в части взыскания убытков в размере 445 917 руб. прекращено.
С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.
ГУП УК "Преображенское" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в размере 123 522,47 руб., взыскать заявленную неустойку в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
ООО "Изюминка" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: неправильное применение судом норм ст. 1102 ГК РФ; указывает на заключение между сторонами двух договоров: N 174 без даты, N 365 от 01.09.1999 г.; истец не выставляет ответчику платежные требования; выставляемые счета не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг; вся корреспонденция направляется по несуществующему адресу ответчика; акты счета-фактуры не выставлялись в адрес ответчика.
ГУП УК "Преображенское" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.
ООО "Изюминка" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГУП УК "Преображенское" осуществляет управление и текущую эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 24 и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в данном многоквартирном доме.
Во исполнение обязательств перед собственниками, арендаторами и нанимателями помещений расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, ГУП УК "Преображенское" заключило договоры с организациями на предоставление ресурсов, в форме коммунальных услуг по предоставлению: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, приему сточных вод, теплоснабжению и энергоснабжению.
ООО "Изюминка" с 18.09.1995 г. по настоящее время пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, на основании договора аренды N 4-257/96 от 09 апреля 1996 г., а с 22 июня 2001 г. на основании Договора купли-продажи N ВАМ N 15683/ВАМ 6684, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.
В силу п. 2.3. Договора аренды N 4-257/96, ООО "Изюминка" взяло на себя обязательства по заключению договора на предоставление эксплуатационных услуг, а также в силу п. 3.2. данного договора, производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Между тем, ответчик не заключил с ГУП УК "Преображенское" договор на предоставление эксплуатационных услуги и не производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, начиная с 18 сентября 1995 г. по настоящее время.
Тем самым ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 2.3 и 3.2. договора N 4-257/96 от 09 апреля 1996 г. и ст. ст. 153, 161 ЖК РФ не выполнил, несмотря на то, что данными услугами оно пользуется без наличия договора, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
На дату рассмотрения спора, по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 18 618,62 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Изюминка" обязано было бы возместить ГУП УК "Преображенское" сумму неосновательного обогащения за весь период пользования услугами по цене данных услуг, действующих в настоящий момент, однако, учитывая заявление ответчиком срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с августа 2006 года по март 2010 г. в сумме 819 219,28 руб.
Требование об уплате законной неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности и применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с 11.09.2006 г. по 27.04.2010 г. в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию договорная неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 ГК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.
Является несостоятельным довод ответчика о наличии между сторонами обязательственных отношений со ссылкой на договор на пользование коммунальными услугами N 365 от 01.09.1999 г., поскольку проект договора на пользование коммунальными услугами N 365 от 01.09.1999 г. направленный истцом в адрес ответчика, был подписан с протоколом разногласий.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Протокол разногласий подписан только со стороны ООО "Изюминка". Доказательств согласования этого протокола с ДЕЗ МР "Преображенское" ответчиком не представлено.
В этой связи, поскольку предложение заключить договор на иных условиях, изложенных одной из сторон в протоколе разногласий, представляет собой новую оферту, не принятую истцом, договор N 365 от 01.09.1999 г. является незаключенным, а договор N 174 прекратил свое действие с 01.09.1999 г.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о невыставлении платежных требований на безакцептное списание денежных средств через банк.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выставляемые счета не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в редакции Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. не распространяются на отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг в нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам. В адрес юридических лиц выставляются сводные счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Является несостоятельной ссылка ответчика на направление истцом корреспонденции по несуществующему адресу ответчика, поскольку получение почтовой корреспонденции ООО "Изюминка" по адресу, указанному в договоре аренды недвижимости N 4-257/96, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 09.04.19996 г., подтверждается уведомлениями о вручении счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-118584/09-3-964 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)