Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июня 2007 г. Дело N А41-К1-6075/07
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) СНТ "Березка 354" к СНТ "Березка" о надлежащем исполнении договора, при участии в заседании: от истца - Б. - представитель по доверенности от 02.04.2007, от ответчика - П. - представитель по доверенности от 10.05.2007, Г. - председатель правления СНТ "Березка"
садоводческое некоммерческое товарищество "Березка 354" обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" о признании действующим договора от 14.08.1999, обязании СНТ "Березка" заменить незаконно установленный им трансформатор ТМ100/6 кВА на трансформатор ТМ160/6 кВА, принадлежащий товариществам на праве общей собственности, обязании исполнять условия подписанного договора, а именно возобновить поставку электроэнергии в СНТ "Березка 354".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать действующим договор от 14.08.1999, заключенный между СНТ "Березка" и "Березка 354", обязать СНТ "Березка" исполнять обязательства, указанные в договоре от 14.08.1999, связанные с обеспечением электроэнергией СНТ "Березка 354".
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 14.08.1999 был заключен договор "О взаимоотношениях между садоводами", предметом которого является отпуск электроэнергии. Отпуск электроэнергии и оплата за нее производилась согласно договору.
В 2001 г. СНТ "Березка" самовольно отключило СНТ "Березка 354" от электричества. Согласно предписанию от 23.05.2005 N 456 НЭС "Мосэнерго" обязало СНТ "Березка" включить электроснабжение СНТ "Березка 354". Однако данные действия произведены не были.
10.07.2006 СНТ "Березка" без разрешения надзорных и контролирующих органов заменила общий силовой трансформатор ТМ160/6кВА на трансформатор ТМ100/6кВА, лишив тем самым СНТ "Березка 354" электрической мощности 60 кВА.
Ответчик иск оспорил, пояснил, что в настоящее время подключение СНТ "Березка 354" к трансформаторной установке произведено.
Заявил о прекращении производства по делу, поскольку спор относится к подведомственности общих судов. Кроме того, имеется решение Ногинского городского суда Московской области от 24.10.2006, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд истцу в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон возникли из договора от 14.08.1999 "О взаимоотношениях между садоводами", предметом которого является отпуск электроэнергии.
С 1996 г. СНТ "Березка 354" было подключено к трансформатору 160 кВА и потребляло выделенную ему мощность через счетчик, как субабонент, а оплата производилась в кассу СНТ "Березка".
В декабре 2001 г. СНТ "Березка" отключило электроснабжение СНТ "Березка-354" от общего силового трансформатора, в связи с чем садоводы СНТ "Березка-354" были лишены возможности пользоваться электроэнергией.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в настоящее время подключение к трансформаторной установке произведено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении права (статья 200 ГК РФ).
В рассматриваемых обстоятельствах истец узнал о нарушении права, вытекающего из договора от 14.08.1999 в 2001 г.
Исковое заявление подано в суд 04.04.2007, т.е. за пределами срока исковой давности.
Довод истца о том, что он неоднократно обращался в различные инстанции для урегулирования спора, не может быть принят в качестве доказательств перерыва срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва срока исковой давности, установленный статьей 203 ГК не может быть дополнен по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Судебные акты, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают перерыва исковой давности.
Как следует из содержания статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельства в иске истцу следует отказать на основании ч. 2 статьи 199 ГК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2007, 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-6075/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июня 2007 г. Дело N А41-К1-6075/07
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) СНТ "Березка 354" к СНТ "Березка" о надлежащем исполнении договора, при участии в заседании: от истца - Б. - представитель по доверенности от 02.04.2007, от ответчика - П. - представитель по доверенности от 10.05.2007, Г. - председатель правления СНТ "Березка"
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Березка 354" обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" о признании действующим договора от 14.08.1999, обязании СНТ "Березка" заменить незаконно установленный им трансформатор ТМ100/6 кВА на трансформатор ТМ160/6 кВА, принадлежащий товариществам на праве общей собственности, обязании исполнять условия подписанного договора, а именно возобновить поставку электроэнергии в СНТ "Березка 354".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать действующим договор от 14.08.1999, заключенный между СНТ "Березка" и "Березка 354", обязать СНТ "Березка" исполнять обязательства, указанные в договоре от 14.08.1999, связанные с обеспечением электроэнергией СНТ "Березка 354".
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 14.08.1999 был заключен договор "О взаимоотношениях между садоводами", предметом которого является отпуск электроэнергии. Отпуск электроэнергии и оплата за нее производилась согласно договору.
В 2001 г. СНТ "Березка" самовольно отключило СНТ "Березка 354" от электричества. Согласно предписанию от 23.05.2005 N 456 НЭС "Мосэнерго" обязало СНТ "Березка" включить электроснабжение СНТ "Березка 354". Однако данные действия произведены не были.
10.07.2006 СНТ "Березка" без разрешения надзорных и контролирующих органов заменила общий силовой трансформатор ТМ160/6кВА на трансформатор ТМ100/6кВА, лишив тем самым СНТ "Березка 354" электрической мощности 60 кВА.
Ответчик иск оспорил, пояснил, что в настоящее время подключение СНТ "Березка 354" к трансформаторной установке произведено.
Заявил о прекращении производства по делу, поскольку спор относится к подведомственности общих судов. Кроме того, имеется решение Ногинского городского суда Московской области от 24.10.2006, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд истцу в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон возникли из договора от 14.08.1999 "О взаимоотношениях между садоводами", предметом которого является отпуск электроэнергии.
С 1996 г. СНТ "Березка 354" было подключено к трансформатору 160 кВА и потребляло выделенную ему мощность через счетчик, как субабонент, а оплата производилась в кассу СНТ "Березка".
В декабре 2001 г. СНТ "Березка" отключило электроснабжение СНТ "Березка-354" от общего силового трансформатора, в связи с чем садоводы СНТ "Березка-354" были лишены возможности пользоваться электроэнергией.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в настоящее время подключение к трансформаторной установке произведено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении права (статья 200 ГК РФ).
В рассматриваемых обстоятельствах истец узнал о нарушении права, вытекающего из договора от 14.08.1999 в 2001 г.
Исковое заявление подано в суд 04.04.2007, т.е. за пределами срока исковой давности.
Довод истца о том, что он неоднократно обращался в различные инстанции для урегулирования спора, не может быть принят в качестве доказательств перерыва срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва срока исковой давности, установленный статьей 203 ГК не может быть дополнен по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Судебные акты, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают перерыва исковой давности.
Как следует из содержания статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельства в иске истцу следует отказать на основании ч. 2 статьи 199 ГК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)