Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Общий дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2006 по делу N А61-675/06-6 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 по тому же делу по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к товариществу собственников жилья "Общий дом" о взыскании 939071 рубля 05 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2001 по 01.03.2006 по договору от 01.11.2000 N 4017.
Суд
решением от 20.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьями 309, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.11.2000 N 4017, исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства в части оплаты, отпущенной ему в спорный период теплоэнергии.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2000 N 4017 не заключен, поскольку в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Поскольку в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате теплоснабжения несут собственники жилья - домовладельцы, суд указал, что истец вправе урегулировать вопрос о взыскании задолженности за полученную энергию с участием лиц, фактически пользовавшихся услугами предприятия тепловых сетей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 01.11.2000 N 4017, об отсутствии обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии.
Поскольку факт потребления тепловой энергии в спорный период и размер задолженности ответчиком оспорен не был, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности предъявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ТСЖ "Общий дом" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права.
Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.11.2000 между ТСЖ "Общий дом" (абонент) и Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 4017.
В пункте 22 указанного договора установлено, что договор заключается на срок до 31.12.2001 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре.
Ссылка заявителя на то, что письмом от 17.06.2002 ТСЖ "Общий дом" заявило о намерении заключить новый договор, в связи с чем спорный договор недействителен по истечении срока его действия, отклоняется.
Поскольку на момент рассмотрения спора новая редакция договора энергоснабжения сторонами не согласована, суды обоснованно к правоотношениям сторон применили пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Оснований для признания этого договора недействительным, как не соответствующего закону или по другим основаниям, заявитель не указал.
Доводу заявителя о том, что с июня 2002 он неоднократно направлял в адрес истца проекты нового договора, получая в ответ проект нового договора с неприемлемыми для себя условиями, судами дана оценка, которые указали на наличие у ТСЖ "Общий дом" права обратиться в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием к энергоснабжающей организации о понуждении заключить договор.
Ссылки ТСЖ "Общий дом" на неоднократные несанкционированные отключения котельной, нарушения температурного режима теплоносителя несостоятельны, так как доказательств обращений к истцу с претензией (согласно пункту 17 договора) на заниженные параметры теплоносителя, недоотпуск тепловой энергии не представлено в суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что в 2002 в подведомственном ТСЖ "Общий дом" домовладении установлены тепловые счетчики, оплата по показаниям которых для него более выгодна, однако истец от приема узла учета тепловой энергии в эксплуатацию уклоняется, не обоснован.
Суды указали, что количество отпускаемой ТСЖ "Общий дом" тепловой энергии в год согласовано в пункте 3 спорного договора: 853,20 гкал - на отопление и вентиляцию, 183,60 гкал - на горячее водоснабжение. Расчеты за потребленное количество тепловой энергии по показаниям приборов учета условиями договора не предусмотрено. Вместе с тем количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в различные периоды, указанные в расчете суммы иска, не превышают объемы, указанные в упомянутом пункте.
Утверждение ТСЖ "Общий дом" о навязывании истцом лимита потребления неосновательно, так как при наличии договорных отношений между сторонами и несогласии одной из этих сторон с условиями договора, эта сторона вправе требовать внесения соответствующих изменений в уже существующий договор согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-675/06-6 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2007 N 3166/07 ПО ДЕЛУ N А61-675/06-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. N 3166/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Общий дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2006 по делу N А61-675/06-6 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 по тому же делу по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к товариществу собственников жилья "Общий дом" о взыскании 939071 рубля 05 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2001 по 01.03.2006 по договору от 01.11.2000 N 4017.
Суд
установил:
решением от 20.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьями 309, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.11.2000 N 4017, исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства в части оплаты, отпущенной ему в спорный период теплоэнергии.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2000 N 4017 не заключен, поскольку в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Поскольку в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате теплоснабжения несут собственники жилья - домовладельцы, суд указал, что истец вправе урегулировать вопрос о взыскании задолженности за полученную энергию с участием лиц, фактически пользовавшихся услугами предприятия тепловых сетей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 01.11.2000 N 4017, об отсутствии обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии.
Поскольку факт потребления тепловой энергии в спорный период и размер задолженности ответчиком оспорен не был, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности предъявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ТСЖ "Общий дом" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права.
Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.11.2000 между ТСЖ "Общий дом" (абонент) и Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 4017.
В пункте 22 указанного договора установлено, что договор заключается на срок до 31.12.2001 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре.
Ссылка заявителя на то, что письмом от 17.06.2002 ТСЖ "Общий дом" заявило о намерении заключить новый договор, в связи с чем спорный договор недействителен по истечении срока его действия, отклоняется.
Поскольку на момент рассмотрения спора новая редакция договора энергоснабжения сторонами не согласована, суды обоснованно к правоотношениям сторон применили пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Оснований для признания этого договора недействительным, как не соответствующего закону или по другим основаниям, заявитель не указал.
Доводу заявителя о том, что с июня 2002 он неоднократно направлял в адрес истца проекты нового договора, получая в ответ проект нового договора с неприемлемыми для себя условиями, судами дана оценка, которые указали на наличие у ТСЖ "Общий дом" права обратиться в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием к энергоснабжающей организации о понуждении заключить договор.
Ссылки ТСЖ "Общий дом" на неоднократные несанкционированные отключения котельной, нарушения температурного режима теплоносителя несостоятельны, так как доказательств обращений к истцу с претензией (согласно пункту 17 договора) на заниженные параметры теплоносителя, недоотпуск тепловой энергии не представлено в суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что в 2002 в подведомственном ТСЖ "Общий дом" домовладении установлены тепловые счетчики, оплата по показаниям которых для него более выгодна, однако истец от приема узла учета тепловой энергии в эксплуатацию уклоняется, не обоснован.
Суды указали, что количество отпускаемой ТСЖ "Общий дом" тепловой энергии в год согласовано в пункте 3 спорного договора: 853,20 гкал - на отопление и вентиляцию, 183,60 гкал - на горячее водоснабжение. Расчеты за потребленное количество тепловой энергии по показаниям приборов учета условиями договора не предусмотрено. Вместе с тем количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в различные периоды, указанные в расчете суммы иска, не превышают объемы, указанные в упомянутом пункте.
Утверждение ТСЖ "Общий дом" о навязывании истцом лимита потребления неосновательно, так как при наличии договорных отношений между сторонами и несогласии одной из этих сторон с условиями договора, эта сторона вправе требовать внесения соответствующих изменений в уже существующий договор согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-675/06-6 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)