Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2007 г. Дело N А71-6137/2006-Г20
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С" Ш. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2006 года по делу N А71-6137/2006-Г20 по иску конкурсного управляющего ЗАО "С" Ш. к ЗАО "С" и ООО "А" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "У") о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2005 по делу N А71-120/2005-Г21 принято к производству заявление о признании ЗАО "С" (далее - должник) банкротом (л.д. 40).
Решением названного арбитражного суда от 08.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год (л.д. 7-8). Определением от 08.12.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Ш.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 срок конкурсного производства в отношении должника и срок полномочий его конкурсного управляющего Ш. продлены.
Конкурсный управляющий Ш. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 и статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2005 N 24, заключенного между должником и ООО "А". Исковые требования мотивированы тем, что совершение названной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Помимо признания сделки недействительной, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности названной сделки, а именно: обязать ООО "А" возвратить ЗАО "С" оригиналы документов, переданных по договору от 08.11.2005, взыскать с ООО "А" в пользу ЗАО "С" 2447417 руб. 94 коп. и восстановить задолженность ЗАО "С" перед ООО "А" в размере 2447417 руб. 94 коп. (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006 по делу N А71-6137/2006-Г20 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано (л.д. 100-101).
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 обжалуемое решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, договор N 24 уступки права требования (цессии) от 08.11.2005 признан недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 136-141).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 в части признания недействительным договора N 24 уступки права требования (цессии) от 08.11.2005 оставлено в силе, в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности названной сделки отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционный суд (л.д. 168-173).
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в части применения последствий недействительности сделки.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, не могут считаться исполненными обязательства ЗАО "С" перед ООО "А" в размере 2447417 руб. 94 коп. по договору субподряда N 9 от 19.05.2005, а также прекращенными обязательства ОАО "У" перед ЗАО "С" в той же сумме по договору подряда N 10085 от 27.01.2005. В связи с этим в резолютивной части решения следует указать о восстановлении соответствующей задолженности названных предприятий.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В связи с этим следует обязать ООО "А" возвратить ЗАО "С" все первичные документы, которые указаны в приложении N 1 к договору от 08.11.2005 и были переданы по акту от 08.11.2005 в ходе исполнения договора от 08.11.2005.
Вместе с тем, следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 2447417 руб. 94 коп. с ООО "А" в пользу ЗАО "С", поскольку данное требование не связано с применением последствий недействительности договора от 08.11.2005. Указанную денежную сумму ООО "А" не получало от ЗАО "С" в результате исполнения этой сделки. Эти денежные средства были получены ООО "А" от ОАО "У", которое не являлось стороной в оспариваемом договоре.
Учитывая предоставление арбитражным судом первой инстанции отсрочки истцу в уплате госпошлины, наличие двух неимущественных требований, объединенных в одном иске, а также удовлетворение апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2000 рублей госпошлины, в пользу Ш. - по 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
исковые требования в отношении применения последствий недействительности договора N 24 уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2005 года, заключенного между ЗАО "С" и ООО "А", удовлетворить частично:
Восстановить задолженность ЗАО "С" перед ООО "А" в размере 2447417 руб. 94 коп. по договору субподряда N 9 от 19.05.2005.
Восстановить задолженность ОАО "У" перед ЗАО "С" в размере 2447417 руб. 94 коп. по договору подряда N 10085 от 27.01.2005.
Обязать ООО "А" возвратить ЗАО "С" все первичные документы, указанные в приложении N 1 к договору N 24 уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2005 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "С" и ООО "А" по 500 рублей с каждого в пользу Ш. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "С" и ООО "А" по 2000 рублей госпошлины с каждого в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 17АП-290/07-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6137/2006-Г20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2007 г. Дело N А71-6137/2006-Г20
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С" Ш. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2006 года по делу N А71-6137/2006-Г20 по иску конкурсного управляющего ЗАО "С" Ш. к ЗАО "С" и ООО "А" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "У") о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2005 по делу N А71-120/2005-Г21 принято к производству заявление о признании ЗАО "С" (далее - должник) банкротом (л.д. 40).
Решением названного арбитражного суда от 08.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год (л.д. 7-8). Определением от 08.12.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Ш.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 срок конкурсного производства в отношении должника и срок полномочий его конкурсного управляющего Ш. продлены.
Конкурсный управляющий Ш. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 и статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2005 N 24, заключенного между должником и ООО "А". Исковые требования мотивированы тем, что совершение названной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Помимо признания сделки недействительной, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности названной сделки, а именно: обязать ООО "А" возвратить ЗАО "С" оригиналы документов, переданных по договору от 08.11.2005, взыскать с ООО "А" в пользу ЗАО "С" 2447417 руб. 94 коп. и восстановить задолженность ЗАО "С" перед ООО "А" в размере 2447417 руб. 94 коп. (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006 по делу N А71-6137/2006-Г20 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано (л.д. 100-101).
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 обжалуемое решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, договор N 24 уступки права требования (цессии) от 08.11.2005 признан недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 136-141).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 в части признания недействительным договора N 24 уступки права требования (цессии) от 08.11.2005 оставлено в силе, в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности названной сделки отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционный суд (л.д. 168-173).
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в части применения последствий недействительности сделки.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, не могут считаться исполненными обязательства ЗАО "С" перед ООО "А" в размере 2447417 руб. 94 коп. по договору субподряда N 9 от 19.05.2005, а также прекращенными обязательства ОАО "У" перед ЗАО "С" в той же сумме по договору подряда N 10085 от 27.01.2005. В связи с этим в резолютивной части решения следует указать о восстановлении соответствующей задолженности названных предприятий.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В связи с этим следует обязать ООО "А" возвратить ЗАО "С" все первичные документы, которые указаны в приложении N 1 к договору от 08.11.2005 и были переданы по акту от 08.11.2005 в ходе исполнения договора от 08.11.2005.
Вместе с тем, следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 2447417 руб. 94 коп. с ООО "А" в пользу ЗАО "С", поскольку данное требование не связано с применением последствий недействительности договора от 08.11.2005. Указанную денежную сумму ООО "А" не получало от ЗАО "С" в результате исполнения этой сделки. Эти денежные средства были получены ООО "А" от ОАО "У", которое не являлось стороной в оспариваемом договоре.
Учитывая предоставление арбитражным судом первой инстанции отсрочки истцу в уплате госпошлины, наличие двух неимущественных требований, объединенных в одном иске, а также удовлетворение апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2000 рублей госпошлины, в пользу Ш. - по 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
исковые требования в отношении применения последствий недействительности договора N 24 уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2005 года, заключенного между ЗАО "С" и ООО "А", удовлетворить частично:
Восстановить задолженность ЗАО "С" перед ООО "А" в размере 2447417 руб. 94 коп. по договору субподряда N 9 от 19.05.2005.
Восстановить задолженность ОАО "У" перед ЗАО "С" в размере 2447417 руб. 94 коп. по договору подряда N 10085 от 27.01.2005.
Обязать ООО "А" возвратить ЗАО "С" все первичные документы, указанные в приложении N 1 к договору N 24 уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2005 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "С" и ООО "А" по 500 рублей с каждого в пользу Ш. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "С" и ООО "А" по 2000 рублей госпошлины с каждого в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)