Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Пламя" к М.Е. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, по встречному иску М.Е. к ТСЖ "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным,
ТСЖ "Пламя" обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчица является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Ответчица уклоняется от заключения с истцом договора об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, оплату не производит. Размер задолженности ответчицы за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2011 г. составляет 60 543 руб. 08 коп. Кроме того, ответчица является собственником машино-места N *, расположенного в подземной автостоянке дома N * по ул. **, задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного использования автостоянки и коммунальным платежам составляет за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2011 г. сумму 24 504 руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг - 60 543 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату - 2 886 руб. 27 коп., задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного использования автостоянки и коммунальным платежам - 34 502 руб., пени за несвоевременную оплату - 1 382 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 179 руб. 41 коп.
М.Е. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным, указывая на то, что решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на 2010 год с 01 июля: жилых и нежилых помещений - 33,26 руб. за 1 кв. м; одного машино-места - 2 148 руб., включая охрану - 645 руб. С решением общего собрания членом ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. в данной части она не согласна, поскольку в указанной части данное решение принято в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Однако смета доходов и расходов на 2010 год на общем собрании членов ТСЖ "Пламя", состоявшемся 22.06.2010 г., не утверждалась, при решении вопроса об утверждении ставок на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не рассматривалась и не была положена в основу решения в данной части. Кроме того, органы управления ТСЖ "Пламя" не наделены правом устанавливать взносы, обязывающие собственника жилого помещения оплачивать содержание и ремонт принадлежащего ему имущества, не являющегося общим имуществом дома.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Пламя" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Пламя" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - 58 435 руб. 38 коп., в счет пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг - 2 806 руб. 25 коп., в счет задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянки в размере 34 502 руб. 00 коп., в счет пени за просрочку оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянкой - 1 382 руб. 35 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 3 113 руб. 78 коп., а всего: 100 239 руб. 76 коп.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении иска М.Е. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что М.Е. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, общей площадью без учета лоджий и балконов 123,1 кв. м, а также собственником машино-места N * площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, **.
На основании решения ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и созданию товариществ собственников жилья" от 13.11.2000 г. N 140 в доме N * по ул. * создано ТСЖ "Пламя".
М.Е. членом ТСЖ "Пламя" не является.
В соответствии со ст. 13 Устава ТСЖ "Пламя", органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на 2010 год с 01 июля 2010 года: жилых и нежилых помещений - 33,26 руб. за 1 кв. м; одного машино-места - 2 148 руб., включая охрану - 645 руб.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 10.03.2011 г. указанные ставки были подтверждены, кроме того, с 01.04.2011 г. утвержден размер оплаты охраны одного машино-места - 775 руб.
09.06.2011 г. истцом ТСЖ "Пламя" в адрес М.Е. был направлен для согласования и подписания проект договора о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещения в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, не являющимся членом ТСЖ "Пламя", до настоящего времени договор между сторонами не заключен.
Доводы М.Е. о том, что, в нарушение положений ст. 137 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ "Пламя" 22.06.2010 г. утвердило ставку на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места, а уже на основании данного решения председателем Правления ТСЖ "Пламя" 01.07.2010 г. была утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации здания, в том время как в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме лишь на основании уже принятой сметы доходов и расходов на год товарищества, были предметом исследования суда. Суд, на основании исследования представленных документов пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. Так, судом установлено, что правление ТСЖ "Пламя" предложило членам ТСЖ расчет ставки на содержание и текущий ремонт общедолевой собственности на один квадратный метр, исходя из базовых экономических параметров и фактических затрат на эксплуатацию домовладения в 2009 году, что фактически является сметой доходов и расходов по эксплуатации здания. Данный расчет предварительно перед проведением собрания был роздан всем членам ТСЖ для обсуждения и внесения возможных корректив и поправок.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. следует, что при рассмотрении и разрешении вопроса об утверждении ставок на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места общее собрание фактически приняло предложенный Правлением ТСЖ "Пламя" расчет (смету) доходов и расходов на 2010 год и на основании данного расчета (сметы) утвердило ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места на 2010 год с 01 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что утверждение председателем Правления ТСЖ "Пламя" сметы доходов и расходов ТСЖ "Пламя" на 2010 год после проведения общего собрания членов ТСЖ "Пламя", на котором была принята вышеуказанная смета и утверждены ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места на 2010 год с 01 июля 2010 года, не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
То обстоятельство, что вышеуказанная смета доходов и расходов утверждена председателем Правления ТСЖ "Пламя", а не общим собранием ТСЖ "Пламя", суд правильно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку, как следует из материалов дела, общее собрание ТСЖ "Пламя" располагало сметой, исходя из которой утвердило данные ставки на содержание и текущий ремонт дома.
Суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска М.Е., признав их противоречащими требованиям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в их нормативном единстве с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Правильные выводы сделаны судом и относительно доводов истца о пропуске М.Е. срока исковой давности при обращении с указанными требованиями, которые подробно мотивированы в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа М.Е. в удовлетворении ее встречного иска является законным и обоснованным.
Суд правильно указал в решении, что само по себе отсутствие между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества не освобождает М.Е. от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Придя к выводу о законности заявленных ТСЖ "Пламя" исковых требованиях о взыскании с М.Е. задолженности по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2011 г., суд обоснованно не согласился с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, и произвел расчет в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Правительством г. Москвы для квартир, в которых отсутствуют приборы учета расхода горячей и холодной воды и в соответствии с тарифными ставками по оплате услуг отопления, утвержденными решениями ТСЖ "Пламя" с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расходы по оплате услуг охраны за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2011 г., расходы по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянки, являясь расходами по содержанию общего имущества, также обоснованно включены судом в сумму задолженности М.Е.
Правильно произведен судом и расчет пени, подлежащих взысканию с ответчицы за просрочку внесения платежей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что задолженность определена без учета другого сособственника квартиры, который не был привлечен к участию в деле, супруга М.Е. - М.Ю., который является ветераном труда, для которого установлены льготы, не опровергает выводы суда, поскольку размер задолженности по платежам был определен по лицевому счету на имя М.Е., лицевые счета разделаны на каждого собственника.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материальных норм и переоценку доказательств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Пламя" к М.Е. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, по встречному иску М.Е. к ТСЖ "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 4Г/8-7504/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 4г/8-7504/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Пламя" к М.Е. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, по встречному иску М.Е. к ТСЖ "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным,
установил:
ТСЖ "Пламя" обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчица является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Ответчица уклоняется от заключения с истцом договора об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, оплату не производит. Размер задолженности ответчицы за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2011 г. составляет 60 543 руб. 08 коп. Кроме того, ответчица является собственником машино-места N *, расположенного в подземной автостоянке дома N * по ул. **, задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного использования автостоянки и коммунальным платежам составляет за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2011 г. сумму 24 504 руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг - 60 543 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату - 2 886 руб. 27 коп., задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного использования автостоянки и коммунальным платежам - 34 502 руб., пени за несвоевременную оплату - 1 382 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 179 руб. 41 коп.
М.Е. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным, указывая на то, что решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на 2010 год с 01 июля: жилых и нежилых помещений - 33,26 руб. за 1 кв. м; одного машино-места - 2 148 руб., включая охрану - 645 руб. С решением общего собрания членом ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. в данной части она не согласна, поскольку в указанной части данное решение принято в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Однако смета доходов и расходов на 2010 год на общем собрании членов ТСЖ "Пламя", состоявшемся 22.06.2010 г., не утверждалась, при решении вопроса об утверждении ставок на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не рассматривалась и не была положена в основу решения в данной части. Кроме того, органы управления ТСЖ "Пламя" не наделены правом устанавливать взносы, обязывающие собственника жилого помещения оплачивать содержание и ремонт принадлежащего ему имущества, не являющегося общим имуществом дома.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Пламя" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Пламя" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - 58 435 руб. 38 коп., в счет пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг - 2 806 руб. 25 коп., в счет задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянки в размере 34 502 руб. 00 коп., в счет пени за просрочку оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянкой - 1 382 руб. 35 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 3 113 руб. 78 коп., а всего: 100 239 руб. 76 коп.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении иска М.Е. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что М.Е. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, общей площадью без учета лоджий и балконов 123,1 кв. м, а также собственником машино-места N * площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, **.
На основании решения ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и созданию товариществ собственников жилья" от 13.11.2000 г. N 140 в доме N * по ул. * создано ТСЖ "Пламя".
М.Е. членом ТСЖ "Пламя" не является.
В соответствии со ст. 13 Устава ТСЖ "Пламя", органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на 2010 год с 01 июля 2010 года: жилых и нежилых помещений - 33,26 руб. за 1 кв. м; одного машино-места - 2 148 руб., включая охрану - 645 руб.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 10.03.2011 г. указанные ставки были подтверждены, кроме того, с 01.04.2011 г. утвержден размер оплаты охраны одного машино-места - 775 руб.
09.06.2011 г. истцом ТСЖ "Пламя" в адрес М.Е. был направлен для согласования и подписания проект договора о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещения в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, не являющимся членом ТСЖ "Пламя", до настоящего времени договор между сторонами не заключен.
Доводы М.Е. о том, что, в нарушение положений ст. 137 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ "Пламя" 22.06.2010 г. утвердило ставку на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места, а уже на основании данного решения председателем Правления ТСЖ "Пламя" 01.07.2010 г. была утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации здания, в том время как в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме лишь на основании уже принятой сметы доходов и расходов на год товарищества, были предметом исследования суда. Суд, на основании исследования представленных документов пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. Так, судом установлено, что правление ТСЖ "Пламя" предложило членам ТСЖ расчет ставки на содержание и текущий ремонт общедолевой собственности на один квадратный метр, исходя из базовых экономических параметров и фактических затрат на эксплуатацию домовладения в 2009 году, что фактически является сметой доходов и расходов по эксплуатации здания. Данный расчет предварительно перед проведением собрания был роздан всем членам ТСЖ для обсуждения и внесения возможных корректив и поправок.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. следует, что при рассмотрении и разрешении вопроса об утверждении ставок на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места общее собрание фактически приняло предложенный Правлением ТСЖ "Пламя" расчет (смету) доходов и расходов на 2010 год и на основании данного расчета (сметы) утвердило ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места на 2010 год с 01 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что утверждение председателем Правления ТСЖ "Пламя" сметы доходов и расходов ТСЖ "Пламя" на 2010 год после проведения общего собрания членов ТСЖ "Пламя", на котором была принята вышеуказанная смета и утверждены ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места на 2010 год с 01 июля 2010 года, не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
То обстоятельство, что вышеуказанная смета доходов и расходов утверждена председателем Правления ТСЖ "Пламя", а не общим собранием ТСЖ "Пламя", суд правильно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку, как следует из материалов дела, общее собрание ТСЖ "Пламя" располагало сметой, исходя из которой утвердило данные ставки на содержание и текущий ремонт дома.
Суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска М.Е., признав их противоречащими требованиям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в их нормативном единстве с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Правильные выводы сделаны судом и относительно доводов истца о пропуске М.Е. срока исковой давности при обращении с указанными требованиями, которые подробно мотивированы в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа М.Е. в удовлетворении ее встречного иска является законным и обоснованным.
Суд правильно указал в решении, что само по себе отсутствие между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества не освобождает М.Е. от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Придя к выводу о законности заявленных ТСЖ "Пламя" исковых требованиях о взыскании с М.Е. задолженности по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2011 г., суд обоснованно не согласился с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, и произвел расчет в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Правительством г. Москвы для квартир, в которых отсутствуют приборы учета расхода горячей и холодной воды и в соответствии с тарифными ставками по оплате услуг отопления, утвержденными решениями ТСЖ "Пламя" с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расходы по оплате услуг охраны за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2011 г., расходы по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянки, являясь расходами по содержанию общего имущества, также обоснованно включены судом в сумму задолженности М.Е.
Правильно произведен судом и расчет пени, подлежащих взысканию с ответчицы за просрочку внесения платежей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что задолженность определена без учета другого сособственника квартиры, который не был привлечен к участию в деле, супруга М.Е. - М.Ю., который является ветераном труда, для которого установлены льготы, не опровергает выводы суда, поскольку размер задолженности по платежам был определен по лицевому счету на имя М.Е., лицевые счета разделаны на каждого собственника.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материальных норм и переоценку доказательств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Пламя" к М.Е. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, по встречному иску М.Е. к ТСЖ "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)