Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф08-4425/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие истца - конкурсного управляющего унитарного предприятия "Плодосовхоз "Калниболотский", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза "Калниболотский" на решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3088/2005-9/133, установил следующее.
Конкурсный управляющий плодопитомнического совхоза "Калниболотский" (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации края (далее - департамент) о взыскании на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации 17281202 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 24.05.2005 в иске отказано на том основании, что истец не доказал отсутствие у совхоза имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличие причинной связи между банкротством совхоза и действиями департамента.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение от 24.05.2005 и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение от 24.05.2005 в силе, считая его законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, считает, что решение от 24.05.2005 не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2004 по делу N А32-20146/2002-43/854-Б совхоз признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Совхоз не обладал правом собственности на находящееся у него имущество, а владел им на праве хозяйственного ведения. Функции собственника в отношении этого имущества выполнял департамент.
Письмом от 23.01.2002 N 07/11-559 в адрес руководителя совхоза департамент дал согласие на передачу недвижимого имущества в качестве вклада в неделимый фонд производственного сельскохозяйственного кооператива "Ленинский путь", а также в счет погашения кредиторской задолженности совхоза производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ленинский путь".
Полагая, что этими действиями вызвано банкротство совхоза, управляющий обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное требование.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
По смыслу названных норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются:
- - наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- - совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица - общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;
- - причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);
- - недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Управляющий не доказал, что совхоз доведен до банкротства действиями департамента или в результате его указаний, обязательных для исполнения.
Из анализа письма департамента N 07/11-559 следует, что ответчик не делал указания совхозу о передаче имущества третьему лицу, а дал согласие на такую передачу. То есть, инициатива отчуждения имущества исходила от совхоза.
Кроме того, из дела не следует, что у совхоза отсутствует имущество, достаточное для покрытия всех обязательств и что размер неудовлетворенных требований составил 17281202 рубля 50 копеек.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на совхоз. Поскольку при подаче жалобы совхоз не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3088/2005-9/133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с плодопитомнического совхоза "Калниболотский" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N Ф08-4425/2005 ПО ДЕЛУ N А32-3088/2005-9/133
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф08-4425/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие истца - конкурсного управляющего унитарного предприятия "Плодосовхоз "Калниболотский", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза "Калниболотский" на решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3088/2005-9/133, установил следующее.
Конкурсный управляющий плодопитомнического совхоза "Калниболотский" (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации края (далее - департамент) о взыскании на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации 17281202 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 24.05.2005 в иске отказано на том основании, что истец не доказал отсутствие у совхоза имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличие причинной связи между банкротством совхоза и действиями департамента.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение от 24.05.2005 и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение от 24.05.2005 в силе, считая его законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, считает, что решение от 24.05.2005 не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2004 по делу N А32-20146/2002-43/854-Б совхоз признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Совхоз не обладал правом собственности на находящееся у него имущество, а владел им на праве хозяйственного ведения. Функции собственника в отношении этого имущества выполнял департамент.
Письмом от 23.01.2002 N 07/11-559 в адрес руководителя совхоза департамент дал согласие на передачу недвижимого имущества в качестве вклада в неделимый фонд производственного сельскохозяйственного кооператива "Ленинский путь", а также в счет погашения кредиторской задолженности совхоза производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ленинский путь".
Полагая, что этими действиями вызвано банкротство совхоза, управляющий обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное требование.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
По смыслу названных норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются:
- - наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- - совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица - общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;
- - причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);
- - недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Управляющий не доказал, что совхоз доведен до банкротства действиями департамента или в результате его указаний, обязательных для исполнения.
Из анализа письма департамента N 07/11-559 следует, что ответчик не делал указания совхозу о передаче имущества третьему лицу, а дал согласие на такую передачу. То есть, инициатива отчуждения имущества исходила от совхоза.
Кроме того, из дела не следует, что у совхоза отсутствует имущество, достаточное для покрытия всех обязательств и что размер неудовлетворенных требований составил 17281202 рубля 50 копеек.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на совхоз. Поскольку при подаче жалобы совхоз не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3088/2005-9/133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с плодопитомнического совхоза "Калниболотский" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)