Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ": Толкачева О.Г., доверенность от 12.12.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2012 года
по делу N А50-25652/2011,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - ООО "УК "ПОЗИТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21 с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 (резолютивная часть от 26.04.2012 года, определение от 02.04.2012, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 21 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 55-61, 65-66).
Ответчик, ООО "УК "ПМК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ООО "УК "ПМК" статуса прежней управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21, а, следовательно, не доказал наличие у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом. Протокол общего собрания собственников помещений, договор управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствует. В мотивировочной части суд необоснованно указал на решение собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении с ответчиком абстрактного договора управления многоквартирным домом N 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми. Ответчик полагает, что протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.10.2011 N 1 не может являться доказательством правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений, принимаемые в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам, вынесенным на голосование, решения по которым отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2011. С учетом изложенного, заявитель считает, что ООО "УК "ПМК" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в нарушение требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на обязанность ответчика передать истцу "другие схемы", тем самым возложил на ответчика обязанность совершить неопределенные действия.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, дополнительных доказательств в подтверждение статуса ООО "УК "ПМК" как предыдущей управляющей компании - копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36080/2009, а также копии решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-41223/2009, копии заявления жильцов дома 21 по ул. Генерала Черняховского прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, копии отзыва ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" на исковое заявление Игнатьевой Г.П., копии акта проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица (ООО "УК "Позитив") N 759/3 от 08.06.2012, копии разрешения на размещение места сбора и(или) накопления отходов N 92 от 04.06.2012, копии счетов-извещений, выставленных ответчиком жильцам дома 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36080/2009 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, а соответствующие доказательства, подтверждающие статус ООО "УК "ПМК" как управляющей организации исследовались судами при рассмотрении дела N А50-36080/2009, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов названного дела, подтверждающих факт выбора в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по ул. Генерала Черняховского, 21 г. Перми ООО "УК "ПМК" и заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовой возможности самостоятельного получения истцом таких доказательств из материалов арбитражного дела как лицом, не являющимся участником спора в деле N А50-36080/2009.
В судебном заседании 27.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2012, 16 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик (ООО "УК "ПМК") явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании 28.06.2012 просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения. По ходатайству истца к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии: протокола общего собрания собственников жилого дома N 21 по ул. Черняховского от 16.04.2009, договора управления многоквартирным домом N 21 по ул. Черняховского г. Перми от 16.04.2009, договора управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 21.04.2009.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2009 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПМК" (протокол общего собрания собственников жилого дома N 21 по ул. Генерала Черняховского от 16.04.2009). На основании указанного решения между ответчиком и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом от 16.04.2009, договор управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 21.04.2009.
По итогам общего собрания, проведенного 28.10.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми, приняли решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ПМК" с 01.12.2011, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПОЗИТИВ" с 16 апреля 2011 года (протокол N 1 от 28.10.2011 - л.д. 12).
11.10.2011 уполномоченными собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21, направлено в адрес ответчика уведомление с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21 от 28.10.2011 об одностороннем отказе от исполнении условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ПМК", по причине ненадлежащего исполнения условий договора, расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.12.2011, необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом (л.д. 8).
В связи с тем, что ООО "УК "ПМК" не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ООО "УК "ПМК" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что 16.04.2009 собственники спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрали ответчика, заключив с ним договор управления многоквартирным домом, срок действия которого установили с 01.06.2009 до 01.06.2012.
То обстоятельство, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ПМК" по причине ненадлежащего исполнения условий договора и выборе другой управляющей организации по управлению жилым домом - ООО "УК "Позитив" (протокол N 1 от 28.10.2011), функции управления спорным домом осуществлялись именно ответчиком подтверждено: копиями счетов-извещений, выставляемых ООО "УК "ПМК" жителям дома для оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества; отзывом общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о наличии в 2011 году договорных отношений по поставке питьевой воды и приему стоков в отношении дома 21 по ул. Генерала Черняховского с ООО "УК "ПМК".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности того, что ООО "УК "ПМК" являлся прежней управляющей организацией, управлявшей спорным многоквартирным домом.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него статуса управляющей организации в отношении дома 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми. В письме от 18.02.2012 N 69 ответчик просил истца предоставить ему копии решений собственников о выборе ООО "УК "ПОЗИТИВ" в качестве организации, управляющей спорным многоквартирным домом. В ходатайстве об истребовании доказательств ООО "УК "ПМК" также не заявляло о том, что оно является ненадлежащим ответчиком. Отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Пермского края 27.03.2012, составлен в отношении дома 18 по ул. Молдавская г. Перми.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что до принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПОЗИТИВ" функции управляющей компании осуществлял не ответчик, а иное лицо, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания ООО "УК "ПМК" ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылки ответчика на отсутствие кворума при принятии решения собственниками на общем собрании, проведенном в заочной форме 28.10.2011, на то, что инициатором собрания являлся не собственник помещений, материалами дела не подтверждены.
Решения собственников, оформленные протоколом N 1 от 28.10.2011, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Письмом, направленным в адрес ответчика, уполномоченные собственниками спорного многоквартирного дома лица уведомили ООО "УК "ПМК" о расторжении договора управления по дому N 21 по ул. Генерала Черняховского с 01.12.2011 и необходимости передачи технической документации для управления данным многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в связи с принятием собственниками дома N 21 по ул. Генерала Черняховского, решения о расторжении договора с ООО "УК "ПМК", оформленного протоколом N 1 от 28.10.2011, договор с ответчиком считается соответственно расторгнутым.
С 01.12.2011 ООО "УК "ПОЗИТИВ" осуществляет функции управления спорного дома, что подтверждается:
- актами о приемке выполненных работ с декабря 2011 года по январь 2012 года, заказами, нарядами-заданиями (л.д. 29-38), актом проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица N 759/3 от 08.06.2012, разрешением на размещение места сбора и(или) накопления отходов N 92 от 04.06.2012.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
ООО "УК "ПМК" не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО "УК "ПОЗИТИВ" не представило.
Поскольку требование ООО "УК "ПОЗИТИВ" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и находит обоснованным принятое судом решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с тем, что в резолютивной части судебного акта указан не исчерпывающий перечень технической документации, подлежащий передаче истцу, основанием к отмене решения являться не могут.
Как видно из пояснений представителя истца, в исковых требованиях, удовлетворенных судом первой инстанции в полном объеме, содержится полный перечень истребуемых у ответчика документов. Под другими документами, истец понимал только ту документацию, которая указана в иске после слова другие.
Принимая во внимание изложенное, а также предусмотренную действующим законодательством возможность разъяснения решения (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемый судебный акт неисполним, не усматривает оснований к его отмене.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу N А50-25652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 17АП-5186/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25652/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 17АП-5186/2012-ГК
Дело N А50-25652/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ": Толкачева О.Г., доверенность от 12.12.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2012 года
по делу N А50-25652/2011,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - ООО "УК "ПОЗИТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21 с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 (резолютивная часть от 26.04.2012 года, определение от 02.04.2012, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 21 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 55-61, 65-66).
Ответчик, ООО "УК "ПМК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ООО "УК "ПМК" статуса прежней управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21, а, следовательно, не доказал наличие у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом. Протокол общего собрания собственников помещений, договор управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствует. В мотивировочной части суд необоснованно указал на решение собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении с ответчиком абстрактного договора управления многоквартирным домом N 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми. Ответчик полагает, что протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.10.2011 N 1 не может являться доказательством правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений, принимаемые в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам, вынесенным на голосование, решения по которым отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2011. С учетом изложенного, заявитель считает, что ООО "УК "ПМК" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в нарушение требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на обязанность ответчика передать истцу "другие схемы", тем самым возложил на ответчика обязанность совершить неопределенные действия.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, дополнительных доказательств в подтверждение статуса ООО "УК "ПМК" как предыдущей управляющей компании - копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36080/2009, а также копии решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-41223/2009, копии заявления жильцов дома 21 по ул. Генерала Черняховского прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, копии отзыва ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" на исковое заявление Игнатьевой Г.П., копии акта проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица (ООО "УК "Позитив") N 759/3 от 08.06.2012, копии разрешения на размещение места сбора и(или) накопления отходов N 92 от 04.06.2012, копии счетов-извещений, выставленных ответчиком жильцам дома 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-36080/2009 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, а соответствующие доказательства, подтверждающие статус ООО "УК "ПМК" как управляющей организации исследовались судами при рассмотрении дела N А50-36080/2009, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов названного дела, подтверждающих факт выбора в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по ул. Генерала Черняховского, 21 г. Перми ООО "УК "ПМК" и заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовой возможности самостоятельного получения истцом таких доказательств из материалов арбитражного дела как лицом, не являющимся участником спора в деле N А50-36080/2009.
В судебном заседании 27.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2012, 16 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик (ООО "УК "ПМК") явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании 28.06.2012 просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения. По ходатайству истца к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии: протокола общего собрания собственников жилого дома N 21 по ул. Черняховского от 16.04.2009, договора управления многоквартирным домом N 21 по ул. Черняховского г. Перми от 16.04.2009, договора управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 21.04.2009.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2009 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПМК" (протокол общего собрания собственников жилого дома N 21 по ул. Генерала Черняховского от 16.04.2009). На основании указанного решения между ответчиком и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом от 16.04.2009, договор управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 21.04.2009.
По итогам общего собрания, проведенного 28.10.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми, приняли решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ПМК" с 01.12.2011, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПОЗИТИВ" с 16 апреля 2011 года (протокол N 1 от 28.10.2011 - л.д. 12).
11.10.2011 уполномоченными собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21, направлено в адрес ответчика уведомление с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21 от 28.10.2011 об одностороннем отказе от исполнении условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "ПМК", по причине ненадлежащего исполнения условий договора, расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.12.2011, необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом (л.д. 8).
В связи с тем, что ООО "УК "ПМК" не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ООО "УК "ПМК" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что 16.04.2009 собственники спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрали ответчика, заключив с ним договор управления многоквартирным домом, срок действия которого установили с 01.06.2009 до 01.06.2012.
То обстоятельство, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ПМК" по причине ненадлежащего исполнения условий договора и выборе другой управляющей организации по управлению жилым домом - ООО "УК "Позитив" (протокол N 1 от 28.10.2011), функции управления спорным домом осуществлялись именно ответчиком подтверждено: копиями счетов-извещений, выставляемых ООО "УК "ПМК" жителям дома для оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества; отзывом общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о наличии в 2011 году договорных отношений по поставке питьевой воды и приему стоков в отношении дома 21 по ул. Генерала Черняховского с ООО "УК "ПМК".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности того, что ООО "УК "ПМК" являлся прежней управляющей организацией, управлявшей спорным многоквартирным домом.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него статуса управляющей организации в отношении дома 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми. В письме от 18.02.2012 N 69 ответчик просил истца предоставить ему копии решений собственников о выборе ООО "УК "ПОЗИТИВ" в качестве организации, управляющей спорным многоквартирным домом. В ходатайстве об истребовании доказательств ООО "УК "ПМК" также не заявляло о том, что оно является ненадлежащим ответчиком. Отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Пермского края 27.03.2012, составлен в отношении дома 18 по ул. Молдавская г. Перми.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что до принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПОЗИТИВ" функции управляющей компании осуществлял не ответчик, а иное лицо, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания ООО "УК "ПМК" ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылки ответчика на отсутствие кворума при принятии решения собственниками на общем собрании, проведенном в заочной форме 28.10.2011, на то, что инициатором собрания являлся не собственник помещений, материалами дела не подтверждены.
Решения собственников, оформленные протоколом N 1 от 28.10.2011, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Письмом, направленным в адрес ответчика, уполномоченные собственниками спорного многоквартирного дома лица уведомили ООО "УК "ПМК" о расторжении договора управления по дому N 21 по ул. Генерала Черняховского с 01.12.2011 и необходимости передачи технической документации для управления данным многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в связи с принятием собственниками дома N 21 по ул. Генерала Черняховского, решения о расторжении договора с ООО "УК "ПМК", оформленного протоколом N 1 от 28.10.2011, договор с ответчиком считается соответственно расторгнутым.
С 01.12.2011 ООО "УК "ПОЗИТИВ" осуществляет функции управления спорного дома, что подтверждается:
- актами о приемке выполненных работ с декабря 2011 года по январь 2012 года, заказами, нарядами-заданиями (л.д. 29-38), актом проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица N 759/3 от 08.06.2012, разрешением на размещение места сбора и(или) накопления отходов N 92 от 04.06.2012.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
ООО "УК "ПМК" не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО "УК "ПОЗИТИВ" не представило.
Поскольку требование ООО "УК "ПОЗИТИВ" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и находит обоснованным принятое судом решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с тем, что в резолютивной части судебного акта указан не исчерпывающий перечень технической документации, подлежащий передаче истцу, основанием к отмене решения являться не могут.
Как видно из пояснений представителя истца, в исковых требованиях, удовлетворенных судом первой инстанции в полном объеме, содержится полный перечень истребуемых у ответчика документов. Под другими документами, истец понимал только ту документацию, которая указана в иске после слова другие.
Принимая во внимание изложенное, а также предусмотренную действующим законодательством возможность разъяснения решения (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемый судебный акт неисполним, не усматривает оснований к его отмене.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу N А50-25652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)