Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - Н.Ю.Ануфриевой по доверенности от 11.01.2012, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 г. по делу N А03-11789/2011 (судья Н.А.Михайлюк)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839, 630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 11)
к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (ИНН 222500046140, 656045, г. Барнаул, туп. 3-й Вешний, д. 8, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)
о взыскании 479389,85 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Ракшин А.Ф.) о взыскании 479389,85 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 09.11.2011 исковые требования ООО УК "ЖКХ-Гарант" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ракшин А.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно осуществляет ремонт фасада, отмосток дома, уборку прилегающей территории и др.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ракшин А.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 779,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:041875:04601623, в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/264/2011-782 от 28.04.2011.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом по ул. Учительская, д. 22, - управление управляющей организацией. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Учительская, д. 22, была выбрана управляющая компания - ООО УК "ЖКХ-Гарант", что было оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от 03.11.2006.
Полагая, что ИП Ракшин А.Ф., являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность за период с августа 2008 г. по 10.08.2011, ООО УК "ЖКХ-Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные ООО УК "ЖКХ-Гарант" требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ-Гарант" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 22.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 22 от 12.02.2008, от 19.12.2008, от 16.02.2009, от 22.01.2010 и 28.12.2010, собственниками были утверждены тарифы на содержание общего имущества и капитальный ремонт на 2008-2011 годы соответственно.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 479389,85 руб.
Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 779,8 кв. м.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить ООО УК "ЖКХ-Гарант" возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию его и ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон регламентируются положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с августа 2008 года по июль 2011 года составила 479389,85 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В данном случае, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно осуществляет ремонт фасада, отмосток дома, уборку прилегающей территории и др. отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Ракшин А.Ф. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 г. по делу N А03-11789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 N 07АП-685/2012 ПО ДЕЛУ N А03-11789/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N 07АП-685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - Н.Ю.Ануфриевой по доверенности от 11.01.2012, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 г. по делу N А03-11789/2011 (судья Н.А.Михайлюк)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839, 630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 11)
к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (ИНН 222500046140, 656045, г. Барнаул, туп. 3-й Вешний, д. 8, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)
о взыскании 479389,85 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Ракшин А.Ф.) о взыскании 479389,85 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 09.11.2011 исковые требования ООО УК "ЖКХ-Гарант" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ракшин А.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно осуществляет ремонт фасада, отмосток дома, уборку прилегающей территории и др.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ракшин А.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 779,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:041875:04601623, в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/264/2011-782 от 28.04.2011.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом по ул. Учительская, д. 22, - управление управляющей организацией. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Учительская, д. 22, была выбрана управляющая компания - ООО УК "ЖКХ-Гарант", что было оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от 03.11.2006.
Полагая, что ИП Ракшин А.Ф., являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность за период с августа 2008 г. по 10.08.2011, ООО УК "ЖКХ-Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные ООО УК "ЖКХ-Гарант" требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ-Гарант" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 22.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 22 от 12.02.2008, от 19.12.2008, от 16.02.2009, от 22.01.2010 и 28.12.2010, собственниками были утверждены тарифы на содержание общего имущества и капитальный ремонт на 2008-2011 годы соответственно.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 479389,85 руб.
Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 779,8 кв. м.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить ООО УК "ЖКХ-Гарант" возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию его и ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон регламентируются положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с августа 2008 года по июль 2011 года составила 479389,85 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В данном случае, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно осуществляет ремонт фасада, отмосток дома, уборку прилегающей территории и др. отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Ракшин А.Ф. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 г. по делу N А03-11789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)