Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к М., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с М. и М.Н. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рубля, пеню в размере <...> рубля 61 копейка, возмещение госпошлины в размере <...> рубль 71 копейка, а всего взыскать <...> рублей 32 копейки.
Истец ГУП ДЕЗ района "Люблино" обратился в суд с иском к ответчикам М., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, проживая по адресу: <...>, 22/31-27, за период с 01.12.07 по 01.03.10 имеют задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля.
Заочным решением от 21.05.10 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением от 05.10.10 г. указанное выше решение было отменено.
Истец уточнил исковые требования, увеличив период задолженности с 01.11.07 г. по 01.10.10 г. и сумму задолженности до <...> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.
Ответчик М. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму и период задолженности, пояснила, что половину задолженности необходимо взыскать с ответчика М.Н.
Третье лицо г. Москвы "Инженерная служба района Люблино", извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Н. и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик М.
Заседание судебной коллегии от 12 апреля 2011 года было отложено ввиду неявки сторон в судебное заседание.
28 апреля 2011 года ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <...>, 22/31-27.
За ответчиками за период с 01.11.2007 г. по 01.01.2010 г. имеется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом, справкой о наличии задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.
Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с действующими в г. Москве тарифами.
В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с требованиями ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности и пени в размере <...> рубля, с расчетом которой суд первой инстанции обоснованно согласился.
Доводы ответчика М. о необходимости взыскания с нее лишь половины суммы задолженности, а остальная сумма подлежит взысканию с ответчика М.Н.были признаны судом не основанными на законе, поскольку ст. 69 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как пояснил ответчик М.Н. в заседании судебной коллегии, им не оспаривается сумма задолженности об оплате коммунальных услуг, он согласен на солидарное взыскание задолженности и готов оплатить задолженность.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <...> рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что на иждивении ответчика М. находится ребенок с заболеванием эпилепсией, который примерно 2 раза в неделю страдает эпилептическими припадками не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от оплаты коммунальных услуг и не опровергают выводов суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию сложной семейной ситуации ответчика и не могут быть приняты во внимание.
М., в силу ст. 203 ГПК РФ, не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства тяжелого материального положения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного решения.
Также кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10331
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-10331
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к М., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с М. и М.Н. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рубля, пеню в размере <...> рубля 61 копейка, возмещение госпошлины в размере <...> рубль 71 копейка, а всего взыскать <...> рублей 32 копейки.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Люблино" обратился в суд с иском к ответчикам М., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, проживая по адресу: <...>, 22/31-27, за период с 01.12.07 по 01.03.10 имеют задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля.
Заочным решением от 21.05.10 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением от 05.10.10 г. указанное выше решение было отменено.
Истец уточнил исковые требования, увеличив период задолженности с 01.11.07 г. по 01.10.10 г. и сумму задолженности до <...> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.
Ответчик М. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму и период задолженности, пояснила, что половину задолженности необходимо взыскать с ответчика М.Н.
Третье лицо г. Москвы "Инженерная служба района Люблино", извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Н. и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик М.
Заседание судебной коллегии от 12 апреля 2011 года было отложено ввиду неявки сторон в судебное заседание.
28 апреля 2011 года ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <...>, 22/31-27.
За ответчиками за период с 01.11.2007 г. по 01.01.2010 г. имеется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом, справкой о наличии задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.
Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с действующими в г. Москве тарифами.
В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с требованиями ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности и пени в размере <...> рубля, с расчетом которой суд первой инстанции обоснованно согласился.
Доводы ответчика М. о необходимости взыскания с нее лишь половины суммы задолженности, а остальная сумма подлежит взысканию с ответчика М.Н.были признаны судом не основанными на законе, поскольку ст. 69 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как пояснил ответчик М.Н. в заседании судебной коллегии, им не оспаривается сумма задолженности об оплате коммунальных услуг, он согласен на солидарное взыскание задолженности и готов оплатить задолженность.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <...> рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что на иждивении ответчика М. находится ребенок с заболеванием эпилепсией, который примерно 2 раза в неделю страдает эпилептическими припадками не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от оплаты коммунальных услуг и не опровергают выводов суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию сложной семейной ситуации ответчика и не могут быть приняты во внимание.
М., в силу ст. 203 ГПК РФ, не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства тяжелого материального положения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного решения.
Также кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)