Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л., поступившую в суд надзорной инстанции 22 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 27 июня 2011 года об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции) по гражданскому делу по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к Л. о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "-------------------------" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения, поставляемую тепловую энергию, истребованному 20 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 мая 2011 года,
МУП "ЕРЦ ЖКХ" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Л. обратился в суд со встречным иском к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "-------------------------" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения, поставляемую тепловую энергию, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года заявленные МУП "ЕРЦ ЖКХ" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 27 июня 2011 года об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции) решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 14 февраля 2011 года (в редакции определения того же мирового судьи от 11 апреля 2011 года об исправлении описки в определении мирового судьи) Л. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование вышеуказанных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.
В надзорной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене данных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город ----------, 1-й ---------- пр-д, д. 2, осуществляется управляющей организацией - ОАО "-------------------------"; для оказания услуг по начислению платы за жилое помещение и работы с неплательщиками между ОАО "-------------------------" и МУП "ЕРЦ ЖКХ" заключен агентский договор, в соответствии с которым МУП "ЕРЦ ЖКХ" осуществлял начисления в том числе Л. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Л. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,3 кв. м, расположенную по адресу: город ----------, 1-й ---------- пр-д, д. 2, кв. 156; в соответствии с постановлением Администрации городского округа "----------" от 20 декабря 2007 года N 4298 (с учетом приложения к нему) утвержден размер платы за 2008 год, включая плату за жилое помещение; за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года у Л. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19 101 рубля 39 копеек; при этом, поскольку Л. не проживает в вышеуказанном жилом помещении, постольку из расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги МУП "ЕРЦ ЖКХ" исключены плата за лифт, наем и плата за антенну; плата за коммунальные услуги исчислялась МУП "ЕРЦ ЖКХ" в отношении Л. по нормам потребления; дом по адресу: город ----------, 1-й ---------- проезд, д. 2 общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован; расчет с гражданами за поставленную тепловую энергию МУП "Теплосеть" осуществляется исходя из фактического объема вышеуказанного дома; 04 апреля 2008 года, 29 апреля 2009 года, 09 июня 2009 года и 03 июля 2009 года Л. обратился с заявлениями в адрес ОАО "-------------------------", в которых указывал на отсутствие, по его мнению, надлежащих мер по уходу за общим имуществом многоквартирного дома; в соответствии с ответами ОАО "-------------------------" от 27 мая 2009 года и от 27 июля 2009 года Л. сообщено, что ремонт подъездов означенного дома предложено включить в проект капитального ремонта на 2010 год, со стороны ОАО "-------------------------" осуществляется уход за придомовой территорией названного многоквартирного дома; письмом депутата Московской областной Думы от 08 июля 2009 года Л. сообщено о том, что ремонт асфальтового покрытия около вышеназванного дома запланирован на 03 квартал 2009 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП "ЕРЦ ЖКХ" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: помимо другого также освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; в соответствии с п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; очистку сточных вод; утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; тем самым, установление отдельного тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов произведено МУП "ЕРЦ ЖКХ" правомерно; исходя из изложенного, за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года у Л. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19 101 рубль 39 копеек, исчисленная МУП "ЕРЦ ЖКХ" с учетом непроживания Л. в принадлежащей ему квартире, вследствие чего означенная задолженность подлежит взысканию с Л. в пользу МУП "ЕРЦ ЖКХ"; акт от 12 января 2010 года о том, что в квартире Л. имеет место превышение температурного режима, не может быть признан достоверным, так как в означенном акте не отражено, при каких условиях осуществлялся замер температуры, сколько секций в радиаторах отопления, установленных в квартире Л. и соответствуют ли означенные радиаторы установленным техническим паспортом нормам; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Теплосеть" имеет место осуществление отопления квартиры Л. сверх установленных нормативов, суду представлено не было; согласно Правилам и нормам эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 квартиросъемщики и собственники жилых помещений должны содержать жилые помещения в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями; тем самым, обязанность по поддержанию нормального воздухообмена в квартире законом возлагается на собственника жилого помещения; на обращения граждан по фактам содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация реагирует своевременно и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что содержание и ремонт жилого помещения осуществлялись управляющей организацией ненадлежащим образом, суду представлено не было; тем самым, заявленные Л. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что со стороны МУП "ЕРЦ ЖКХ" имело место двойное взыскание платежей с Л. по категории "сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Л. норм материального права; по смыслу положений вышеприведенных п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, услуга "сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов" относится к мерам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а услуга "утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов" является коммунальной услугой; тем самым, требование о раздельной оплате услуг "утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов" и мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома выставлено МУП "ЕРЦ ЖКХ" правомерно.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 30 июля 2009 года; о нахождении означенного гражданского дела в производстве суда Л. знал с августа 2009 года; апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана также самим Л.; о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года (в котором постановлено оспариваемое определение суда апелляционной инстанции) Л. был извещен должным образом (л.д. 150); в соответствии с протокольным определением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявленного Л. ходатайства об отложении слушания дела и назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу не ранее 02 сентября 2010 года в связи с его убытием в отпуск правомерно отказано; реализация стороной права на отдых сама по себе уважительной причиной для ее неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции являться не может; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; тем самым, процессуальные права и законные интересы Л. со стороны суда апелляционной инстанции были в полной мере гарантированы.
Доводы надзорной жалобы о том, что в определении суда апелляционной инстанции имеются определенные неточности, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенные технические недостатки исправлены самим судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Л. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 27 июня 2011 года об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции) по гражданскому делу по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к Л. о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "-------------------------" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения, поставляемую тепловую энергию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-4051/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 4г/2-4051/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л., поступившую в суд надзорной инстанции 22 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 27 июня 2011 года об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции) по гражданскому делу по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к Л. о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "-------------------------" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения, поставляемую тепловую энергию, истребованному 20 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 мая 2011 года,
установил:
МУП "ЕРЦ ЖКХ" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Л. обратился в суд со встречным иском к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "-------------------------" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения, поставляемую тепловую энергию, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года заявленные МУП "ЕРЦ ЖКХ" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 27 июня 2011 года об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции) решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 14 февраля 2011 года (в редакции определения того же мирового судьи от 11 апреля 2011 года об исправлении описки в определении мирового судьи) Л. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование вышеуказанных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.
В надзорной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене данных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город ----------, 1-й ---------- пр-д, д. 2, осуществляется управляющей организацией - ОАО "-------------------------"; для оказания услуг по начислению платы за жилое помещение и работы с неплательщиками между ОАО "-------------------------" и МУП "ЕРЦ ЖКХ" заключен агентский договор, в соответствии с которым МУП "ЕРЦ ЖКХ" осуществлял начисления в том числе Л. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Л. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,3 кв. м, расположенную по адресу: город ----------, 1-й ---------- пр-д, д. 2, кв. 156; в соответствии с постановлением Администрации городского округа "----------" от 20 декабря 2007 года N 4298 (с учетом приложения к нему) утвержден размер платы за 2008 год, включая плату за жилое помещение; за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года у Л. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19 101 рубля 39 копеек; при этом, поскольку Л. не проживает в вышеуказанном жилом помещении, постольку из расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги МУП "ЕРЦ ЖКХ" исключены плата за лифт, наем и плата за антенну; плата за коммунальные услуги исчислялась МУП "ЕРЦ ЖКХ" в отношении Л. по нормам потребления; дом по адресу: город ----------, 1-й ---------- проезд, д. 2 общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован; расчет с гражданами за поставленную тепловую энергию МУП "Теплосеть" осуществляется исходя из фактического объема вышеуказанного дома; 04 апреля 2008 года, 29 апреля 2009 года, 09 июня 2009 года и 03 июля 2009 года Л. обратился с заявлениями в адрес ОАО "-------------------------", в которых указывал на отсутствие, по его мнению, надлежащих мер по уходу за общим имуществом многоквартирного дома; в соответствии с ответами ОАО "-------------------------" от 27 мая 2009 года и от 27 июля 2009 года Л. сообщено, что ремонт подъездов означенного дома предложено включить в проект капитального ремонта на 2010 год, со стороны ОАО "-------------------------" осуществляется уход за придомовой территорией названного многоквартирного дома; письмом депутата Московской областной Думы от 08 июля 2009 года Л. сообщено о том, что ремонт асфальтового покрытия около вышеназванного дома запланирован на 03 квартал 2009 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП "ЕРЦ ЖКХ" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: помимо другого также освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; в соответствии с п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; очистку сточных вод; утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; тем самым, установление отдельного тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов произведено МУП "ЕРЦ ЖКХ" правомерно; исходя из изложенного, за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года у Л. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19 101 рубль 39 копеек, исчисленная МУП "ЕРЦ ЖКХ" с учетом непроживания Л. в принадлежащей ему квартире, вследствие чего означенная задолженность подлежит взысканию с Л. в пользу МУП "ЕРЦ ЖКХ"; акт от 12 января 2010 года о том, что в квартире Л. имеет место превышение температурного режима, не может быть признан достоверным, так как в означенном акте не отражено, при каких условиях осуществлялся замер температуры, сколько секций в радиаторах отопления, установленных в квартире Л. и соответствуют ли означенные радиаторы установленным техническим паспортом нормам; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Теплосеть" имеет место осуществление отопления квартиры Л. сверх установленных нормативов, суду представлено не было; согласно Правилам и нормам эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 квартиросъемщики и собственники жилых помещений должны содержать жилые помещения в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями; тем самым, обязанность по поддержанию нормального воздухообмена в квартире законом возлагается на собственника жилого помещения; на обращения граждан по фактам содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация реагирует своевременно и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что содержание и ремонт жилого помещения осуществлялись управляющей организацией ненадлежащим образом, суду представлено не было; тем самым, заявленные Л. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что со стороны МУП "ЕРЦ ЖКХ" имело место двойное взыскание платежей с Л. по категории "сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Л. норм материального права; по смыслу положений вышеприведенных п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, услуга "сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов" относится к мерам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а услуга "утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов" является коммунальной услугой; тем самым, требование о раздельной оплате услуг "утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов" и мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома выставлено МУП "ЕРЦ ЖКХ" правомерно.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 30 июля 2009 года; о нахождении означенного гражданского дела в производстве суда Л. знал с августа 2009 года; апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана также самим Л.; о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года (в котором постановлено оспариваемое определение суда апелляционной инстанции) Л. был извещен должным образом (л.д. 150); в соответствии с протокольным определением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявленного Л. ходатайства об отложении слушания дела и назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу не ранее 02 сентября 2010 года в связи с его убытием в отпуск правомерно отказано; реализация стороной права на отдых сама по себе уважительной причиной для ее неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции являться не может; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; тем самым, процессуальные права и законные интересы Л. со стороны суда апелляционной инстанции были в полной мере гарантированы.
Доводы надзорной жалобы о том, что в определении суда апелляционной инстанции имеются определенные неточности, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенные технические недостатки исправлены самим судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Л. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 27 июня 2011 года об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции) по гражданскому делу по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к Л. о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "-------------------------" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения, поставляемую тепловую энергию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)