Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2007 г. Дело N 09АП-2881/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен: 3 апреля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Б., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кругозор - ЭСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007, принятое судьей Л., по делу N А40-62465/06-1-344 по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" к ООО "Кругозор - ЭСКО" о взыскании 131090 руб. 89 коп., при участии: от истца: Д. по доверенности б/н от 12.03.2007, от ответчика: К.В.Л. по доверенности б/н от 18.02.2007, К.В.А. - генеральный директор
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Кругозор - ЭСКО" суммы 131090 руб. 89 коп., составляющей 88305 руб. - основной долг за оказанные коммунальные услуги и 42785 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-62465/06-1-344 исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" удовлетворены в части взыскания с ООО "Кругозор - ЭСКО" основного долга в сумме 88305 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 2-0103 на предоставление коммунальных услуг, неисполнение условий которого явилось основанием заявленных истцом требований, был расторгнут ООО "Кругозор - ЭСКО" в одностороннем порядке.
Кроме того, ответчик утверждает, что расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга за оказанные услуги произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего тарифы на услуги по передаче и распределению тепловой энергии.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 01.01.2003 между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" (управляющий) и ООО "Кругозор - ЭСКО" (пользователь), являющимся собственником помещения общей площадью 177,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2 стр. 1, заключен договор N 2-0103 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг в указанном выше помещении.
Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6.1 договора N 2-0103 от 01.01.2003 пользователь оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа текущего месяца по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.
Истец утверждает, что ответчик за оказанные в период с 01.01.2005 по 01.09.2006 коммунальные услуги не оплатил, его задолженность составляет 88305 руб., что явилось основанием для обращения ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции решением от 30.01.2007 взыскал с ООО "Кругозор - ЭСКО" основной долг в сумме 88305 руб. В части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик заявляет, что договор на предоставление коммунальных услуг сторонами был расторгнут путем одностороннего уведомления обществом ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" о расторжении данного договора.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со ст. 450 п. п. 1, 3 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Между тем, истец утверждает, что договор N 2-0103 от 01.01.2003 является действующим, ответчик пользовался коммунальными услугами в указанный выше период времени.
Более того, вышеназванным договором, являющимся публичным, не предусмотрена возможность его расторжения или отказа от его исполнения в одностороннем порядке, а п. 8.1 договора устанавливает, что данный договор действует до окончания использования помещения пользователем и передачи его другому юридическому лицу.
Довод ответчика о том, что расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга за оказанные услуги произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего тарифы на услуги по передаче и распределению тепловой энергии, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1.1, 3.2.4 и 6.4 договора объем и стоимость коммунальных услуг установлены сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой и изменяемой частью настоящего договора, при этом договором управляющему предоставлено право производить перерасчет стоимости коммунальных услуг в одностороннем порядке в случаях изменения тарифов на коммунальные услуги.
Ответчик, не оспаривая стоимость услуг по холодному водоснабжению и вывозу мусора, ссылается на необоснованный расчет стоимости услуг по отоплению, произведенный истцом.
Как видно из материалов дела, стоимость предоставляемых истцом ответчику услуг по отоплению определяется объемом и ставкой этих услуг. Ставка определяется тарифами Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК), которая в свою очередь состоит из тарифов на тепловую энергию и тарифов по передаче и распределению тепловой энергии.
В процессе судебного разбирательства установлено, что при изменении тарифов, устанавливаемых РЭК, истец в соответствии с условиями договора также производил перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказываемых по договору.
Ссылка ответчика на нарушение истцом при расчете стоимости услуг постановления РЭК г. Москвы от 27.01.2005 N 7 и постановления РЭК от 30.12.2005 N 110 является несостоятельной, поскольку произведенный истцом расчет основан на указанных выше нормативных актах.
Заявление ответчика о том, что размер задолженности за оказанные коммунальные услуги установлен судом без учета единых правил и норм, утвержденных постановлением правительства Москвы от 30.12.1997 N 934, распоряжениями от 18.12.2001 N 1122-ПП, от 29.04.2003 N 300-ПП и от 16.12.2003 N 1035-ПП также не может быть принято судебной коллегией, так как указанные акты регулируют правоотношения в области жилищно-коммунального обслуживания населения (граждан) и к спорным правоотношениям не относимы.
Судебная коллегия также отмечает, что факт оказания истцом некачественных коммунальных услуг, на которых настаивает ответчик, документально не подтвержден, истцом данное обстоятельство отрицается.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец оказывал ответчику некачественные коммунальные услуги, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кругозор - ЭСКО" по изложенным в них доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-62465/06-1-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007, 03.04.2007 N 09АП-2881/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62465/06-1-344
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 марта 2007 г. Дело N 09АП-2881/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен: 3 апреля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Б., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кругозор - ЭСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007, принятое судьей Л., по делу N А40-62465/06-1-344 по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" к ООО "Кругозор - ЭСКО" о взыскании 131090 руб. 89 коп., при участии: от истца: Д. по доверенности б/н от 12.03.2007, от ответчика: К.В.Л. по доверенности б/н от 18.02.2007, К.В.А. - генеральный директор
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Кругозор - ЭСКО" суммы 131090 руб. 89 коп., составляющей 88305 руб. - основной долг за оказанные коммунальные услуги и 42785 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-62465/06-1-344 исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" удовлетворены в части взыскания с ООО "Кругозор - ЭСКО" основного долга в сумме 88305 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 2-0103 на предоставление коммунальных услуг, неисполнение условий которого явилось основанием заявленных истцом требований, был расторгнут ООО "Кругозор - ЭСКО" в одностороннем порядке.
Кроме того, ответчик утверждает, что расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга за оказанные услуги произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего тарифы на услуги по передаче и распределению тепловой энергии.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 01.01.2003 между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" (управляющий) и ООО "Кругозор - ЭСКО" (пользователь), являющимся собственником помещения общей площадью 177,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2 стр. 1, заключен договор N 2-0103 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг в указанном выше помещении.
Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6.1 договора N 2-0103 от 01.01.2003 пользователь оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа текущего месяца по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.
Истец утверждает, что ответчик за оказанные в период с 01.01.2005 по 01.09.2006 коммунальные услуги не оплатил, его задолженность составляет 88305 руб., что явилось основанием для обращения ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции решением от 30.01.2007 взыскал с ООО "Кругозор - ЭСКО" основной долг в сумме 88305 руб. В части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик заявляет, что договор на предоставление коммунальных услуг сторонами был расторгнут путем одностороннего уведомления обществом ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" о расторжении данного договора.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со ст. 450 п. п. 1, 3 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Между тем, истец утверждает, что договор N 2-0103 от 01.01.2003 является действующим, ответчик пользовался коммунальными услугами в указанный выше период времени.
Более того, вышеназванным договором, являющимся публичным, не предусмотрена возможность его расторжения или отказа от его исполнения в одностороннем порядке, а п. 8.1 договора устанавливает, что данный договор действует до окончания использования помещения пользователем и передачи его другому юридическому лицу.
Довод ответчика о том, что расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга за оказанные услуги произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего тарифы на услуги по передаче и распределению тепловой энергии, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1.1, 3.2.4 и 6.4 договора объем и стоимость коммунальных услуг установлены сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой и изменяемой частью настоящего договора, при этом договором управляющему предоставлено право производить перерасчет стоимости коммунальных услуг в одностороннем порядке в случаях изменения тарифов на коммунальные услуги.
Ответчик, не оспаривая стоимость услуг по холодному водоснабжению и вывозу мусора, ссылается на необоснованный расчет стоимости услуг по отоплению, произведенный истцом.
Как видно из материалов дела, стоимость предоставляемых истцом ответчику услуг по отоплению определяется объемом и ставкой этих услуг. Ставка определяется тарифами Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК), которая в свою очередь состоит из тарифов на тепловую энергию и тарифов по передаче и распределению тепловой энергии.
В процессе судебного разбирательства установлено, что при изменении тарифов, устанавливаемых РЭК, истец в соответствии с условиями договора также производил перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказываемых по договору.
Ссылка ответчика на нарушение истцом при расчете стоимости услуг постановления РЭК г. Москвы от 27.01.2005 N 7 и постановления РЭК от 30.12.2005 N 110 является несостоятельной, поскольку произведенный истцом расчет основан на указанных выше нормативных актах.
Заявление ответчика о том, что размер задолженности за оказанные коммунальные услуги установлен судом без учета единых правил и норм, утвержденных постановлением правительства Москвы от 30.12.1997 N 934, распоряжениями от 18.12.2001 N 1122-ПП, от 29.04.2003 N 300-ПП и от 16.12.2003 N 1035-ПП также не может быть принято судебной коллегией, так как указанные акты регулируют правоотношения в области жилищно-коммунального обслуживания населения (граждан) и к спорным правоотношениям не относимы.
Судебная коллегия также отмечает, что факт оказания истцом некачественных коммунальных услуг, на которых настаивает ответчик, документально не подтвержден, истцом данное обстоятельство отрицается.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец оказывал ответчику некачественные коммунальные услуги, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кругозор - ЭСКО" по изложенным в них доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-62465/06-1-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)