Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: Кожевникова И.А., доверенность N 03-29/09/10672 от 26.10.2009 года
от конкурсного управляющего: Ананин С.А., решение от 17.08.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2009 г. по делу N А67-1695/2009
по заявлению ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" о признании несостоятельным (банкротом)
Конкурсный управляющий: Ананин Сергей Анатольевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" (далее - ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2009 г. в отношении ООО "СУ-10 "Химстрой-С" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "СУ-10 "Химстрой-С" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2009 г. ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СУ-10 "Химстрой-С" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.
17 ноября 2009 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" Ананина С.А. в ходе процедуры наблюдения, как противоречащие положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2009 г. по делу N А67-1695/2009 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" Ананина С.А.
Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации и соответственно, в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов указал сумму требований уполномоченного органа без учета требований второй очереди. Указанное несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) повлекло нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" Ананин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что, поскольку уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, не указано, какие права уполномоченного органа нарушены, не приведена причинно-следственная связь между этими нарушениями, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 22.12.2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009 г. требования ФНС России в сумме 3 773 815 руб. 23 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" в следующей очередности: в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогам и сборам в размере 2 177 897,23 руб., в том числе основной долг (налоги) - 1 942 574,94 руб., пени - 233 869,23 руб., штраф - 1 453, 06 руб., во вторую очередь включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 595 918 руб.
Поскольку при регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации, в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов, при голосовании по всем вопросам повестки собрания, в т.ч. при голосовании по вопросу включения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, не были учтены требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" в ходе процедуры наблюдения, как противоречащие положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы, жалоба кредитора (уполномоченного органа) подлежит удовлетворению, если арбитражный суд установит нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов кредитора, причинно-следственную связь между этими нарушениями.
Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов, следовательно, данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.
Таким образом, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск не доказала, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2009 г. по делу N А67-1695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 N 07АП-529/10 ПО ДЕЛУ N А67-1695/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 07АП-529/10
Дело N А67-1695/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: Кожевникова И.А., доверенность N 03-29/09/10672 от 26.10.2009 года
от конкурсного управляющего: Ананин С.А., решение от 17.08.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2009 г. по делу N А67-1695/2009
по заявлению ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" о признании несостоятельным (банкротом)
Конкурсный управляющий: Ананин Сергей Анатольевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" (далее - ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2009 г. в отношении ООО "СУ-10 "Химстрой-С" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "СУ-10 "Химстрой-С" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2009 г. ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СУ-10 "Химстрой-С" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.
17 ноября 2009 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" Ананина С.А. в ходе процедуры наблюдения, как противоречащие положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2009 г. по делу N А67-1695/2009 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" Ананина С.А.
Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации и соответственно, в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов указал сумму требований уполномоченного органа без учета требований второй очереди. Указанное несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) повлекло нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" Ананин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что, поскольку уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, не указано, какие права уполномоченного органа нарушены, не приведена причинно-следственная связь между этими нарушениями, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 22.12.2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009 г. требования ФНС России в сумме 3 773 815 руб. 23 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" в следующей очередности: в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогам и сборам в размере 2 177 897,23 руб., в том числе основной долг (налоги) - 1 942 574,94 руб., пени - 233 869,23 руб., штраф - 1 453, 06 руб., во вторую очередь включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 595 918 руб.
Поскольку при регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации, в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов, при голосовании по всем вопросам повестки собрания, в т.ч. при голосовании по вопросу включения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, не были учтены требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 10 "Химстрой-С" в ходе процедуры наблюдения, как противоречащие положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы, жалоба кредитора (уполномоченного органа) подлежит удовлетворению, если арбитражный суд установит нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов кредитора, причинно-следственную связь между этими нарушениями.
Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов, следовательно, данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.
Таким образом, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск не доказала, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2009 г. по делу N А67-1695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
УСЕНКО Н.А.
ЕМАШОВА Л.Н.
УСЕНКО Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)