Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - МУП "ГорТЭП": Воронцова О.В. по доверенности N 3 от 30.09.2011 г.; Медведев А.В. по доверенности N 4 от 01.02.2011 г.
от ответчика - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление": Громов А.В. по доверенности N 5 от 20.05.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года
по делу N А60-8799/2011,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 2268220 руб. 22 коп. за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение в январе 2011 года, в рамках договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15 сентября 2010 года.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расчетно-кассовый центр".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2246204 руб. 57 коп. в связи с принятыми истцом от ответчика данными о перерасчете тепловой энергии гражданам по основанию убытия одних граждан и прибытия других.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" взыскан основной долг в сумме 2246204 рубля 57 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, не установил объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. В соответствии с условиями договора количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем, в то время как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии. По мнению заявителя, судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком, что само по себе свидетельствует о наличии между сторонами спора о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период времени. При рассмотрении настоящего спора в суде ответчиком были представлены: доказательства несоблюдения истцом обязательных требований, предъявляемых к энергоснабжающей организации; доказательства предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества; расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в спорный период времени. Вместе с тем, в нарушение пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил представленный ответчиком расчет. Вывод суда о применении в настоящем споре пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковых требований о взыскании задолженности в рамках неосновательного обогащения истец не заявлял. Ответчик считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического количества тепловой энергии. Также необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-17423/2011, предметом которого является правомерность применения тарифа на тепловую энергию в городском округе Красноуральск, положенного в основу расчетов истца.
В пояснении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неправомерно произведено увеличение стоимости тепловой энергии на 18%. Полагает, что в расчетах между сторонами подлежал применению тариф, без увеличения его на сумму НДС в размере 18%.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в части необоснованного начисления НДС на стоимость оказанных услуг. В остальной части на удовлетворении жалобы не настаивал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить в части необоснованного начисления налога.
Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предприятием (Энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 г. N 2-10/тг (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является отпуск истцом через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Перечень жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией приведен в пункте 1.2 Договора.
В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии.
В январе 2011 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Не оспаривая то обстоятельство, что в спорный период (январь 2011 года) истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - пункт 1.2 договора), во исполнение договора N 2-10/тг поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, ООО "УК Первое ДУ" оспаривает определенные истцом объемы тепловой энергии и горячей воды, подлежащие оплате.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, отношения сторон по купле-продаже тепловой энергии, горячей воды, регулируются условиями договора N 2-10/тг от 15.09.2010, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 при неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений или при отсутствии средств измерений, а также в случае неисправности приборов учета или очередной поверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяется в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195.
С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии, горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (п.п. "а", п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).
Приложением N 2 к Правилам N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за отопление определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, площади помещений и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, установленных для населения.
В соответствии с Правилами N 307, истец количество тепловой энергии на отопление и объем горячей воды, поставленных на объекты ответчика, рассчитал на основании нормативов, установленных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195 (норматив потребления на отопление в размере 0,324 Гкал/кв. метр, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 0,1825 Гкал на человека в месяц, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 3,65 куб. м на человека).
При расчете истцом использованы предоставленные ответчиком сведения о количестве граждан, пользующихся услугой горячего водоснабжения, данные о площади квартир в доме, содержащиеся в договоре и скорректированные в соответствии с данными о демонтаже энергопринимающих устройств в некоторых жилых помещениях, содержащимися в актах обследования. Также при расчете объема и стоимости тепловой энергии истцом были учтены произведенные ответчиком перерасчеты гражданам, отраженные в представленных ООО "УК Первое ДУ" сведениях.
Учитывая, что расчет потребленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307 специальных познаний не требует, представляет собой простую арифметическую операцию умножения количества граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (горячее водоснабжение) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс; умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (отопление); в указанном расчете используются данные, которые известны ответчику как управляющей организации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований к назначению экспертизы для определения объемов потребленных энергоресурсов на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что МУП "ГорТЭП" в спорный период поставляло коммунальный ресурс в меньшем объеме и ненадлежащего качества, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ООО "УК Первое ДУ" надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды объектам ответчика, в дело не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Представленные ответчиком в материалы дела акты замеров температуры на трубопроводах на вводе в дом в период с 11.01.2011 по 31.01.2011, составленные с участием жильцов, обоснованно судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (без участия представителей истца) в отсутствие доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности рассчитанного истцом объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика в спорный период.
Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в феврале 2011 года, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, надбавки к тарифам на горячую воду, надбавки к тарифам для потребителей, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200 с начислением на них налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Признав доказанной стоимость энергоресурсов, исчисленную истцом, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не учел следующие положения.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между ООО "УК Первое ДУ" и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.
Для расчетов за соответствующие услуги с населением постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК отдельный тариф не устанавливался.
Таким образом, расчет МУП "ГорТЭП" суммы задолженности ООО "УК Первое ДУ" за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Возражения истца о том, что тариф РЭК Свердловской области установлен без учета НДС и к нему согласно разъяснениям должен для населения начисляться налог, не принимается. Цена для начисления должна устанавливаться уже с включением в нее налога на добавленную стоимость. Как усматривается из постановлений РЭК Свердловской области, тариф для населения не выделен и установлен без НДС. Разъяснения РЭК Свердловской области не являются нормативными актами и не могут являться основанием для их применения.
Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку в делах, на которые указывает истец, иные обстоятельства дела.
На основании изложенного, исходя из количества тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика и тарифа с применением надбавок, стоимость тепловой энергии, горячей воды, составляет 3 658 448 руб. 20 коп.
Ответчик произвел оплату потребленных ресурсов в сумме 2 070 764 руб. 31 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 587 683 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "УК Первое ДУ" в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А60-17423/2011, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-8799/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" 1 587 683 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 89 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 167 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 10 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 063 (десять тысяч шестьдесят три) руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 17АП-8908/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8799/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 17АП-8908/2011-ГК
Дело N А60-8799/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - МУП "ГорТЭП": Воронцова О.В. по доверенности N 3 от 30.09.2011 г.; Медведев А.В. по доверенности N 4 от 01.02.2011 г.
от ответчика - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление": Громов А.В. по доверенности N 5 от 20.05.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года
по делу N А60-8799/2011,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 2268220 руб. 22 коп. за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение в январе 2011 года, в рамках договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15 сентября 2010 года.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расчетно-кассовый центр".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2246204 руб. 57 коп. в связи с принятыми истцом от ответчика данными о перерасчете тепловой энергии гражданам по основанию убытия одних граждан и прибытия других.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" взыскан основной долг в сумме 2246204 рубля 57 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, не установил объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. В соответствии с условиями договора количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем, в то время как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии. По мнению заявителя, судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком, что само по себе свидетельствует о наличии между сторонами спора о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период времени. При рассмотрении настоящего спора в суде ответчиком были представлены: доказательства несоблюдения истцом обязательных требований, предъявляемых к энергоснабжающей организации; доказательства предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества; расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в спорный период времени. Вместе с тем, в нарушение пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил представленный ответчиком расчет. Вывод суда о применении в настоящем споре пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковых требований о взыскании задолженности в рамках неосновательного обогащения истец не заявлял. Ответчик считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического количества тепловой энергии. Также необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-17423/2011, предметом которого является правомерность применения тарифа на тепловую энергию в городском округе Красноуральск, положенного в основу расчетов истца.
В пояснении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неправомерно произведено увеличение стоимости тепловой энергии на 18%. Полагает, что в расчетах между сторонами подлежал применению тариф, без увеличения его на сумму НДС в размере 18%.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в части необоснованного начисления НДС на стоимость оказанных услуг. В остальной части на удовлетворении жалобы не настаивал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить в части необоснованного начисления налога.
Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предприятием (Энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 г. N 2-10/тг (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является отпуск истцом через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Перечень жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией приведен в пункте 1.2 Договора.
В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии.
В январе 2011 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Не оспаривая то обстоятельство, что в спорный период (январь 2011 года) истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - пункт 1.2 договора), во исполнение договора N 2-10/тг поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, ООО "УК Первое ДУ" оспаривает определенные истцом объемы тепловой энергии и горячей воды, подлежащие оплате.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, отношения сторон по купле-продаже тепловой энергии, горячей воды, регулируются условиями договора N 2-10/тг от 15.09.2010, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 при неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений или при отсутствии средств измерений, а также в случае неисправности приборов учета или очередной поверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяется в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195.
С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии, горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (п.п. "а", п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).
Приложением N 2 к Правилам N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за отопление определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, площади помещений и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, установленных для населения.
В соответствии с Правилами N 307, истец количество тепловой энергии на отопление и объем горячей воды, поставленных на объекты ответчика, рассчитал на основании нормативов, установленных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195 (норматив потребления на отопление в размере 0,324 Гкал/кв. метр, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 0,1825 Гкал на человека в месяц, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 3,65 куб. м на человека).
При расчете истцом использованы предоставленные ответчиком сведения о количестве граждан, пользующихся услугой горячего водоснабжения, данные о площади квартир в доме, содержащиеся в договоре и скорректированные в соответствии с данными о демонтаже энергопринимающих устройств в некоторых жилых помещениях, содержащимися в актах обследования. Также при расчете объема и стоимости тепловой энергии истцом были учтены произведенные ответчиком перерасчеты гражданам, отраженные в представленных ООО "УК Первое ДУ" сведениях.
Учитывая, что расчет потребленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307 специальных познаний не требует, представляет собой простую арифметическую операцию умножения количества граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (горячее водоснабжение) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс; умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (отопление); в указанном расчете используются данные, которые известны ответчику как управляющей организации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований к назначению экспертизы для определения объемов потребленных энергоресурсов на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что МУП "ГорТЭП" в спорный период поставляло коммунальный ресурс в меньшем объеме и ненадлежащего качества, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ООО "УК Первое ДУ" надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды объектам ответчика, в дело не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Представленные ответчиком в материалы дела акты замеров температуры на трубопроводах на вводе в дом в период с 11.01.2011 по 31.01.2011, составленные с участием жильцов, обоснованно судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (без участия представителей истца) в отсутствие доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности рассчитанного истцом объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика в спорный период.
Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в феврале 2011 года, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, надбавки к тарифам на горячую воду, надбавки к тарифам для потребителей, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200 с начислением на них налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Признав доказанной стоимость энергоресурсов, исчисленную истцом, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не учел следующие положения.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между ООО "УК Первое ДУ" и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.
Для расчетов за соответствующие услуги с населением постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК отдельный тариф не устанавливался.
Таким образом, расчет МУП "ГорТЭП" суммы задолженности ООО "УК Первое ДУ" за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Возражения истца о том, что тариф РЭК Свердловской области установлен без учета НДС и к нему согласно разъяснениям должен для населения начисляться налог, не принимается. Цена для начисления должна устанавливаться уже с включением в нее налога на добавленную стоимость. Как усматривается из постановлений РЭК Свердловской области, тариф для населения не выделен и установлен без НДС. Разъяснения РЭК Свердловской области не являются нормативными актами и не могут являться основанием для их применения.
Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку в делах, на которые указывает истец, иные обстоятельства дела.
На основании изложенного, исходя из количества тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика и тарифа с применением надбавок, стоимость тепловой энергии, горячей воды, составляет 3 658 448 руб. 20 коп.
Ответчик произвел оплату потребленных ресурсов в сумме 2 070 764 руб. 31 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 587 683 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "УК Первое ДУ" в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А60-17423/2011, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-8799/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" 1 587 683 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 89 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 167 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 10 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 063 (десять тысяч шестьдесят три) руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)