Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии представителей:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - без участия,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - Полежаева В.В. по доверенности N 23 от 27.05.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-6110/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "Спас-Дом", общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - жилищная инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным Постановления N 93-09 от 13.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года в удовлетворении требования общества о признании незаконным Постановления N 93-09 от 13.03.2009 года отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации осуществлять работы и услуги, указанные в качестве нарушений при вынесении постановления N 93-09 от 13.03.2009 года.
Собственники жилых помещений в доме N 34 по ул. Лазарева в г. Новосибирске не голосовали за проведение управляющей организацией работ не входящих в Приложение N 2 к договору управления N 100 - Л от 01.03.2007 года. Таким образом, управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников и без финансирования этих работ.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что ч. 2 ст. 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.
Выявленные нарушения в ходе проверки нельзя отнести к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта, данные работы относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому финансирование данных работ должно быть включено в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Следовательно, доводы ЗАО "УК "СПАС-Дом" об отсутствии предусмотренного финансирования указанных в протоколе и постановлении работ необоснованны.
К лицам ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества, п. 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации, заявитель является такой организацией.
Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: актом N 05-11-32/29 от 17.02.2009 г, протоколом N 05-10-32/13 от 27.02.2009 года.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Представитель апеллянта надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании Приказа от 16.02.2009 г. N 262 была проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" по контролю за осуществлением им функций по управлению многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Лазарева в городе Новосибирске.
Результатам проверки зафиксированы в акте N 05-11-32/29 от 17.02.2009 г. (л.д. 39 - 40), в котором указано, что ЗАО "УК "Спас-Дом" не обеспечило соблюдение принятых на себя обязательств, а именно:
- - не обеспечены входные двери подвальных помещений подъезда N 2 исправным закрывающим устройством (сломана петля для навесного замка);
- - не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (в коньковой части сквозные разрушения кровельного покрытия, на чердаке снег);
- - не обеспечено оборудование слуховых окон чердачного помещения жалюзийными решетками;
- - не обеспечена герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент, стены подвала (происходит затопление подвальных помещений через ввод в здание инженерных коммуникаций, телефонограмм в соответствующие организации по вопросу данного затопления в журналах управляющей организации не зарегистрировано);
- - не обеспечена в подвальных помещениях нормативная относительная влажность воздуха не выше 60% (относительная влажность воздуха в подвальных помещениях составила 99,9%, замеры производились термогигрометром Иваб-АП, заводской N 7303, на подвальных железобетонных перекрытиях конденсат);
- - не приняты меры по обеспечению осушения подвальных помещений;
- - не приняты меры по обеспечению чистоты подвальных помещений (много мусора строительного от ранее разобранных хоз. кладовых, также имеется - бытовой мусор у подвальных окон);
- - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов и других животных, отсутствуют металлические сетки (с размером ячеи 0,5 см) на оконных проемах подвальных помещений;
- - не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим в чердачном помещении (разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4°С, тогда как при наружной температуре воздуха минус 24°С, температура воздуха в чердачном помещении составила минус 7°С, относительная влажность воздуха в чердачном помещении составила 73%, замеры производились термогигрометром Ива 6-АП, заводской N 7303);
- - не приняты меры по обеспечению вывода вытяжных каналов канализации за пределы чердака;
- - не обеспечено в чердачном помещении устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;
- - не обеспечено исправное состояние системы наружного водостока (отсутствуют отдельные звенья, отметы, имеются разрывы водосточных труб);
- - не обеспечено устранение нарушения крепления прибора отопления,
- расположенного на 1-м этаже лестничной клетки подъезда N 2, прибор отопления имеет шаткость;
- - не приняты меры по обеспечению наличия, исправного состояния, укрепления ограждений перед окнами на межэтажных площадках лестничных клеток всех подъездов, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан;
- - не приняты меры по обеспечению достаточности и исправности тепловой изоляции трубопроводов систем центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, расположенных в неотапливаемых подвальных и чердачных помещениях, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: пунктов 2.6.6., 2.6.7., 2.6.13. Г, 3.2.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.5., 3.4.7., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.14., 4.1.11, 4.1.15., 4.2.1.11., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.25., 4.6.1.26., 4.6.1.27., 4.6.1.28., 4.6.3.1., 4.6.3.6., 4.8.6., 4.8.7., 4.10.2.1., 5.1.З., 5.2.4., 5.2.21., 5.2.22., 5.3.11., 5.7.2., 5.8.3 г., 5.8.6; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491: пунктов 10а, 106, 10г, 10д, 11в, 11г, 11з.
27.02.2009 года административным органом в отношении ЗАО "УК "Спас-Дом" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лист дела 10).
13.03.2009 года начальник жилищной инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 93-09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 7 - 9).
Считая данное постановление незаконным, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, факта установления вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обследуемые в ходе проверки жилой дом находиться в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007 года N 100-Д (листы дела 33 - 37). Следовательно, лицом, ответственным за содержание жилого дома является Общество.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом предполагает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан, осуществляются управляющими организациями по договору управления многоквартирным домом. Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договором, заключенным с лицами осуществляющими, соответствующий вид деятельности. Плата собственниками осуществляется за весь комплекс выполненных работ и оказанных услуг в течение определенного периода времени.
Содержание конкретных обязательств, принятых на себя управляющей организацией в связи с приведенными нормами устанавливается на законодательном уровне.
На основании пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда и ее должностные лица, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Доводы Общества, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только содержанием договоров с такими собственниками несостоятельны.
Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, указанная норма предполагает совершение управляющей организацией целого комплекса юридических и фактических действий в интересах домовладельцев, причем не разового, а постоянного характера в течение срока действия договора, и перечень таких действий сформулирован законодателем как открытый, учитывая оговорку о том, что управляющая организация обязуется осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции правильно указал, что именно эта оговорка и определяет основную цель договора управление многоквартирным домом в целом. При заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора. Также часть 2 статьи 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым.
Кроме того, согласно п. п. 2.2.1., 2.2.7. Устава ЗАО "УК "СПАС-Дом" создано с целью управления многоквартирным домом, обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования; подготовки объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации. Изложенное указывает на отсутствие конкретно оговоренного перечня работ, которые обязана производить управляющая организация в целях выполнения возложенных на нее обязательств.
Факт нарушения указанных выше норм права, определяющих содержание обязанностей Общества, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 17.02.2009 года N 05-11-32/29, протоколом об административном правонарушении N 05-10-32/13 от 27.02.2009 года и не оспаривается Обществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, в том числе доведение до сведения жильцов домов предложения об определении размера платы за содержание и ремонт с учетом реальных потребностей, необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, материалы дела не содержат.
Выявленные административным органом нарушения в ходе проверки нельзя отнести к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта, данные работы относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому финансирование данных работ должно быть включено в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" об отсутствии предусмотренного финансирования указанных в протоколе и постановлении работ необоснованны.
Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом при эксплуатации дома N 34 по ул. Лазарева в г. Новосибирске нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Поскольку действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной соответствующей нормой.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 ст. 210, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-6110/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 07АП-4435/09 ПО ДЕЛУ N А45-6110/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 07АП-4435/09
Резолютивная часть объявлена 21.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии представителей:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - без участия,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - Полежаева В.В. по доверенности N 23 от 27.05.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-6110/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "Спас-Дом", общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - жилищная инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным Постановления N 93-09 от 13.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года в удовлетворении требования общества о признании незаконным Постановления N 93-09 от 13.03.2009 года отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации осуществлять работы и услуги, указанные в качестве нарушений при вынесении постановления N 93-09 от 13.03.2009 года.
Собственники жилых помещений в доме N 34 по ул. Лазарева в г. Новосибирске не голосовали за проведение управляющей организацией работ не входящих в Приложение N 2 к договору управления N 100 - Л от 01.03.2007 года. Таким образом, управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников и без финансирования этих работ.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что ч. 2 ст. 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.
Выявленные нарушения в ходе проверки нельзя отнести к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта, данные работы относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому финансирование данных работ должно быть включено в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Следовательно, доводы ЗАО "УК "СПАС-Дом" об отсутствии предусмотренного финансирования указанных в протоколе и постановлении работ необоснованны.
К лицам ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества, п. 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации, заявитель является такой организацией.
Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: актом N 05-11-32/29 от 17.02.2009 г, протоколом N 05-10-32/13 от 27.02.2009 года.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Представитель апеллянта надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании Приказа от 16.02.2009 г. N 262 была проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" по контролю за осуществлением им функций по управлению многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Лазарева в городе Новосибирске.
Результатам проверки зафиксированы в акте N 05-11-32/29 от 17.02.2009 г. (л.д. 39 - 40), в котором указано, что ЗАО "УК "Спас-Дом" не обеспечило соблюдение принятых на себя обязательств, а именно:
- - не обеспечены входные двери подвальных помещений подъезда N 2 исправным закрывающим устройством (сломана петля для навесного замка);
- - не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (в коньковой части сквозные разрушения кровельного покрытия, на чердаке снег);
- - не обеспечено оборудование слуховых окон чердачного помещения жалюзийными решетками;
- - не обеспечена герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент, стены подвала (происходит затопление подвальных помещений через ввод в здание инженерных коммуникаций, телефонограмм в соответствующие организации по вопросу данного затопления в журналах управляющей организации не зарегистрировано);
- - не обеспечена в подвальных помещениях нормативная относительная влажность воздуха не выше 60% (относительная влажность воздуха в подвальных помещениях составила 99,9%, замеры производились термогигрометром Иваб-АП, заводской N 7303, на подвальных железобетонных перекрытиях конденсат);
- - не приняты меры по обеспечению осушения подвальных помещений;
- - не приняты меры по обеспечению чистоты подвальных помещений (много мусора строительного от ранее разобранных хоз. кладовых, также имеется - бытовой мусор у подвальных окон);
- - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов и других животных, отсутствуют металлические сетки (с размером ячеи 0,5 см) на оконных проемах подвальных помещений;
- - не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим в чердачном помещении (разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4°С, тогда как при наружной температуре воздуха минус 24°С, температура воздуха в чердачном помещении составила минус 7°С, относительная влажность воздуха в чердачном помещении составила 73%, замеры производились термогигрометром Ива 6-АП, заводской N 7303);
- - не приняты меры по обеспечению вывода вытяжных каналов канализации за пределы чердака;
- - не обеспечено в чердачном помещении устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;
- - не обеспечено исправное состояние системы наружного водостока (отсутствуют отдельные звенья, отметы, имеются разрывы водосточных труб);
- - не обеспечено устранение нарушения крепления прибора отопления,
- расположенного на 1-м этаже лестничной клетки подъезда N 2, прибор отопления имеет шаткость;
- - не приняты меры по обеспечению наличия, исправного состояния, укрепления ограждений перед окнами на межэтажных площадках лестничных клеток всех подъездов, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан;
- - не приняты меры по обеспечению достаточности и исправности тепловой изоляции трубопроводов систем центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, расположенных в неотапливаемых подвальных и чердачных помещениях, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: пунктов 2.6.6., 2.6.7., 2.6.13. Г, 3.2.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.5., 3.4.7., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.14., 4.1.11, 4.1.15., 4.2.1.11., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.25., 4.6.1.26., 4.6.1.27., 4.6.1.28., 4.6.3.1., 4.6.3.6., 4.8.6., 4.8.7., 4.10.2.1., 5.1.З., 5.2.4., 5.2.21., 5.2.22., 5.3.11., 5.7.2., 5.8.3 г., 5.8.6; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491: пунктов 10а, 106, 10г, 10д, 11в, 11г, 11з.
27.02.2009 года административным органом в отношении ЗАО "УК "Спас-Дом" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лист дела 10).
13.03.2009 года начальник жилищной инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 93-09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 7 - 9).
Считая данное постановление незаконным, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, факта установления вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обследуемые в ходе проверки жилой дом находиться в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007 года N 100-Д (листы дела 33 - 37). Следовательно, лицом, ответственным за содержание жилого дома является Общество.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом предполагает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан, осуществляются управляющими организациями по договору управления многоквартирным домом. Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договором, заключенным с лицами осуществляющими, соответствующий вид деятельности. Плата собственниками осуществляется за весь комплекс выполненных работ и оказанных услуг в течение определенного периода времени.
Содержание конкретных обязательств, принятых на себя управляющей организацией в связи с приведенными нормами устанавливается на законодательном уровне.
На основании пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда и ее должностные лица, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Доводы Общества, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только содержанием договоров с такими собственниками несостоятельны.
Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, указанная норма предполагает совершение управляющей организацией целого комплекса юридических и фактических действий в интересах домовладельцев, причем не разового, а постоянного характера в течение срока действия договора, и перечень таких действий сформулирован законодателем как открытый, учитывая оговорку о том, что управляющая организация обязуется осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции правильно указал, что именно эта оговорка и определяет основную цель договора управление многоквартирным домом в целом. При заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора. Также часть 2 статьи 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым.
Кроме того, согласно п. п. 2.2.1., 2.2.7. Устава ЗАО "УК "СПАС-Дом" создано с целью управления многоквартирным домом, обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования; подготовки объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации. Изложенное указывает на отсутствие конкретно оговоренного перечня работ, которые обязана производить управляющая организация в целях выполнения возложенных на нее обязательств.
Факт нарушения указанных выше норм права, определяющих содержание обязанностей Общества, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 17.02.2009 года N 05-11-32/29, протоколом об административном правонарушении N 05-10-32/13 от 27.02.2009 года и не оспаривается Обществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, в том числе доведение до сведения жильцов домов предложения об определении размера платы за содержание и ремонт с учетом реальных потребностей, необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, материалы дела не содержат.
Выявленные административным органом нарушения в ходе проверки нельзя отнести к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта, данные работы относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому финансирование данных работ должно быть включено в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" об отсутствии предусмотренного финансирования указанных в протоколе и постановлении работ необоснованны.
Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом при эксплуатации дома N 34 по ул. Лазарева в г. Новосибирске нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Поскольку действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной соответствующей нормой.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 ст. 210, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-6110/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)