Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст. - Дубровин Д.Е.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорным жалобам С., Р. гражданское дело по иску С.С. к С., Р., ЖСК "Перекоп" о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,
С.С. обратился в суд с иском к С., Р., ЖСК "Перекоп" о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, указывая на то, что с 1973 года по 2006 год состоял в зарегистрированном браке со С. До регистрации брака С. вступила в члены ЖСК "Перекоп", оплатив первоначальный взнос в размере 75 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <...>. С.С. указывал на то, что оставшаяся часть пая за квартиру выплачена в период брака, однако С. незаконно распорядилась общим имуществом супругов в виде указанной квартиры, передав в 1992 году квартиру в собственность своего сына - Р. С.С. считал, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просил признать за ним 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Р. недействительным.
Впоследствии С.С. дополнил свои исковые требования и просил признать протокол общего собрания, которым в члены ЖСК "Перекоп" был принят Р., недействительным.
С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
С., Р. в судебное заседание не явились.
Представитель ЖСК "Перекоп" в судебное заседание не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 постановлено:
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <...> на имя Р.
Признать за С.С. право собственности на 49/100 жилого помещения по адресу: <...>.
Признать за Р. право собственности на 51/100 жилого помещения по адресу: <...>.
Обеспечительные меры в виде запрета Р. совершать сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: <...> и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры сложить после вступления решения суда в законную силу.
В кассационном порядке указанное судебное постановление не рассматривалось.
В надзорных жалобах Р. и С. ставят вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006.
Определением судьи Московского городского суда от 17.05.2007 дело истребовано в Московский городской суд и определением от 12.07.2007 дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., С., их представителя адвоката Артамошкина А.В., С.С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 - подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорных жалобах Р. и С. ссылаются на то что, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что брак между С.С. и С. был зарегистрирован 29.12.1973.
До регистрации брака С. вступила в члены ЖСК "Перекоп", оплатив первоначальный взнос за квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно справке ЖСК "Перекоп" общая сумма пая составляет 7524 руб. 38 коп. Пай выплачен полностью в октябре 1987 года. На основании заявления С. протоколом общего собрания N 4 от 14.03.1992 пай по указанной квартире был переведен на Р. (л.д. 35).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что до брака С. в счет оплаты пая за квартиру было уплачено 75 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма пая была выплачена в период брака.
Однако из искового заявления С.С. усматривается, что С. до вступления в брак со С.С. в счет оплаты пая за квартиру было выплачено 40% от общей суммы пая.
Таким образом, С.С. признавал факт оплаты С. 40% пая до вступления с ним в брак. В справке ЖСК "Перекоп" приведены сведения о произведенных платежах в счет оплаты пая за квартиру с 1973 года по 1987 год, из которых усматривается, что оплаченная сумма пая за этот период составила 4170 руб. 38 коп., в то время как общая сумма пая составляет 7524 руб. 38 коп. Однако судом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были.
Кроме того, из представленных к надзорной жалобе С. документов усматривается, что С. являлась членом ЖСК "Перекоп" с 1972 года и ею в июне 1972 года был оплачен вступительный взнос в размере 30 руб. 00 коп., 05.06.1972 паевой взнос за квартиру в размере 3354 руб. 00 коп., а впоследствии паевые взносы с 01.01.1973 по 28.12.1973 в размере 75 руб. 00 коп.
20.10.2006 С.С. дополнил свои исковые требования и просил признать протокол общего собрания ЖСК "Перекоп" N 4 от 14.03.1992 недействительным (л.д. 69).
Однако судом требования о признании протокола общего собрания ЖСК "Перекоп" от 14.03.1992 недействительным рассмотрены не были.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2006 С. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а 15.05.2006 Р. было заявлено аналогичное ходатайство (л.д. 25, 45).
Однако судом данные ходатайства рассмотрены не были и своего отражения в протоколе судебного заседания не нашли.
При таких данных решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-516
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-516
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорным жалобам С., Р. гражданское дело по иску С.С. к С., Р., ЖСК "Перекоп" о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к С., Р., ЖСК "Перекоп" о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, указывая на то, что с 1973 года по 2006 год состоял в зарегистрированном браке со С. До регистрации брака С. вступила в члены ЖСК "Перекоп", оплатив первоначальный взнос в размере 75 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <...>. С.С. указывал на то, что оставшаяся часть пая за квартиру выплачена в период брака, однако С. незаконно распорядилась общим имуществом супругов в виде указанной квартиры, передав в 1992 году квартиру в собственность своего сына - Р. С.С. считал, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просил признать за ним 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Р. недействительным.
Впоследствии С.С. дополнил свои исковые требования и просил признать протокол общего собрания, которым в члены ЖСК "Перекоп" был принят Р., недействительным.
С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
С., Р. в судебное заседание не явились.
Представитель ЖСК "Перекоп" в судебное заседание не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 постановлено:
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <...> на имя Р.
Признать за С.С. право собственности на 49/100 жилого помещения по адресу: <...>.
Признать за Р. право собственности на 51/100 жилого помещения по адресу: <...>.
Обеспечительные меры в виде запрета Р. совершать сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: <...> и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры сложить после вступления решения суда в законную силу.
В кассационном порядке указанное судебное постановление не рассматривалось.
В надзорных жалобах Р. и С. ставят вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006.
Определением судьи Московского городского суда от 17.05.2007 дело истребовано в Московский городской суд и определением от 12.07.2007 дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., С., их представителя адвоката Артамошкина А.В., С.С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 - подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорных жалобах Р. и С. ссылаются на то что, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что брак между С.С. и С. был зарегистрирован 29.12.1973.
До регистрации брака С. вступила в члены ЖСК "Перекоп", оплатив первоначальный взнос за квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно справке ЖСК "Перекоп" общая сумма пая составляет 7524 руб. 38 коп. Пай выплачен полностью в октябре 1987 года. На основании заявления С. протоколом общего собрания N 4 от 14.03.1992 пай по указанной квартире был переведен на Р. (л.д. 35).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что до брака С. в счет оплаты пая за квартиру было уплачено 75 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма пая была выплачена в период брака.
Однако из искового заявления С.С. усматривается, что С. до вступления в брак со С.С. в счет оплаты пая за квартиру было выплачено 40% от общей суммы пая.
Таким образом, С.С. признавал факт оплаты С. 40% пая до вступления с ним в брак. В справке ЖСК "Перекоп" приведены сведения о произведенных платежах в счет оплаты пая за квартиру с 1973 года по 1987 год, из которых усматривается, что оплаченная сумма пая за этот период составила 4170 руб. 38 коп., в то время как общая сумма пая составляет 7524 руб. 38 коп. Однако судом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были.
Кроме того, из представленных к надзорной жалобе С. документов усматривается, что С. являлась членом ЖСК "Перекоп" с 1972 года и ею в июне 1972 года был оплачен вступительный взнос в размере 30 руб. 00 коп., 05.06.1972 паевой взнос за квартиру в размере 3354 руб. 00 коп., а впоследствии паевые взносы с 01.01.1973 по 28.12.1973 в размере 75 руб. 00 коп.
20.10.2006 С.С. дополнил свои исковые требования и просил признать протокол общего собрания ЖСК "Перекоп" N 4 от 14.03.1992 недействительным (л.д. 69).
Однако судом требования о признании протокола общего собрания ЖСК "Перекоп" от 14.03.1992 недействительным рассмотрены не были.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2006 С. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а 15.05.2006 Р. было заявлено аналогичное ходатайство (л.д. 25, 45).
Однако судом данные ходатайства рассмотрены не были и своего отражения в протоколе судебного заседания не нашли.
При таких данных решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)