Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Заикиной Н.В.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цветковым И.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца
Балабанова А.М. (генерального директора, протокол внеочередного собрания участников общества N 4 от 26.05.2005 года),
Абраменкова Д.В. (представителя по доверенности от 02.04.2009 года),
Севериной В.Н. (представителя по доверенности от 31.08.2009 года),
от ответчика
(ООО "Городская управляющая компания") Машуровой Т.Н. (представителя по доверенности N 1627 от 01.09.2009 года),
Михалева А.В. (представителя по доверенности N 1408 от 21.07.2009 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4946/2009) ООО "Кировтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.09 по делу N А23-1890/09Г-16-140 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании 10 519 482 руб. 48 коп. долга за поставленную тепловую энергию,
общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (далее - ООО "Кировтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", управляющая компания, ответчик) о взыскании 10 519 482 руб. 48 коп. долга за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.09 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 999 047 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из задолженности стоимость тепловых потерь в дворовых теплотрассах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющая компания вправе взыскать с муниципального образования потери тепловой энергии на участке дворовых теплотрасс, не находящихся на балансе истца и ответчика.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 2 999 047 руб. 43 коп. и судебных расходов, в связи с отменой вышестоящим арбитражным судом судебных актов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) (т. 1 л.д. 10 - 12) с протоколом разногласий от 10.11.2008 со стороны ответчика (т. 1 л.д. 13 - 15). Предложенный истцом протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 17 - 23) ответчиком подписан не был, а возникшие при заключении указанного договора разногласия были переданы на рассмотрение суда в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 109 - 115) с определениями от 26.03.2009, 03.04.2009, исправлении опечаток (т. 1 л.д. 116 - 118), оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009 (т. 2 л.д. 92 - 93), по делу N А23-4548/08Г-15-242 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ООО "Кировтеплоэнерго" были определены условия договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, по которым у сторон имелись разногласия.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 года по делу N А23-4548/08Г-15-242 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 года и постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009 года изменены, из договора исключены пункты 5.6.5; 4.15; 5.5; 5.6.3; 5.6.6., пункты 2.1.3 и 2.1.4 оставлены в редакции истца. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Согласно ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Изложенный в отзыве на жалобу довод ответчика об отмене обжалуемого решения в связи с отменой вышестоящим арбитражным судом судебных актов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не может быть принят судом. Отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
На день вынесения обжалуемого судебного акта имевшее преюдициальное значение решение по делу N А23-4548/08Г-15-242 от 26.03.2009 года не было отменено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на него при разрешении дела по существу.
Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предметом указанного выше договора теплоснабжения является отпуск энергоснабжающей организацией тепловой энергии, а также оказание услуги по ее передаче абоненту, оплата абонентом принятой тепловой энергии, соблюдение им предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасной эксплуатации, исправности технического состояния находящихся в ведении абонента тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно указанному договору (п. 2.1.1) истец обязался подавать абоненту теплоэнергию через присоединенную сеть в необходимом количестве, с соблюдением качества теплоэнергии и режима ее подачи, предусмотренных договором, для целей отопления в течение отопительного сезона в сроки, установленные администрацией муниципальных образований Калужской области, а ответчик обязался своевременно производить платежи за теплоэнергию в порядке, установленном договором (пункт 2.2.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в период с января по апрель 2009 года тепла, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разногласий по стоимости отпущенной тепловой энергии между сторонами нет.
Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашения относительно бремени оплаты потерь тепловой энергии в бесхозных дворовых теплотрассах, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления услуг), тепловая энергия является коммунальным ресурсом, а деятельность по отоплению жилых помещений - коммунальной услугой.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, закона и причинения вреда.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что управляющая компания отвечает по своим обязательствам за поставку тепловой энергии в пределах обязательств собственников помещений в многоквартирном доме и в ее обязанность не может быть включено бремя расходов по оплате потерь тепловой энергии вне внутридомовых коммуникаций.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1.14 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг несостоятельна, поскольку указанные нормы не возлагают на управляющую компанию обязанность оплачивать потери тепловой энергии вне внутридомовых коммуникаций.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в нарушение приведенной нормы не представлено суду доказательств того, что на ответчика законом или договором возложена обязанность оплачивать потери тепловой энергии вне внутридомовых коммуникаций, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 года по делу N А23-1890/09Г-16-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на заявителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А23-1890/09Г-16-140
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А23-1890/09Г-16-140
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Заикиной Н.В.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цветковым И.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца
Балабанова А.М. (генерального директора, протокол внеочередного собрания участников общества N 4 от 26.05.2005 года),
Абраменкова Д.В. (представителя по доверенности от 02.04.2009 года),
Севериной В.Н. (представителя по доверенности от 31.08.2009 года),
от ответчика
(ООО "Городская управляющая компания") Машуровой Т.Н. (представителя по доверенности N 1627 от 01.09.2009 года),
Михалева А.В. (представителя по доверенности N 1408 от 21.07.2009 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4946/2009) ООО "Кировтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.09 по делу N А23-1890/09Г-16-140 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании 10 519 482 руб. 48 коп. долга за поставленную тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (далее - ООО "Кировтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", управляющая компания, ответчик) о взыскании 10 519 482 руб. 48 коп. долга за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.09 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 999 047 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из задолженности стоимость тепловых потерь в дворовых теплотрассах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющая компания вправе взыскать с муниципального образования потери тепловой энергии на участке дворовых теплотрасс, не находящихся на балансе истца и ответчика.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 2 999 047 руб. 43 коп. и судебных расходов, в связи с отменой вышестоящим арбитражным судом судебных актов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) (т. 1 л.д. 10 - 12) с протоколом разногласий от 10.11.2008 со стороны ответчика (т. 1 л.д. 13 - 15). Предложенный истцом протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 17 - 23) ответчиком подписан не был, а возникшие при заключении указанного договора разногласия были переданы на рассмотрение суда в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 109 - 115) с определениями от 26.03.2009, 03.04.2009, исправлении опечаток (т. 1 л.д. 116 - 118), оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009 (т. 2 л.д. 92 - 93), по делу N А23-4548/08Г-15-242 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ООО "Кировтеплоэнерго" были определены условия договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, по которым у сторон имелись разногласия.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 года по делу N А23-4548/08Г-15-242 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 года и постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009 года изменены, из договора исключены пункты 5.6.5; 4.15; 5.5; 5.6.3; 5.6.6., пункты 2.1.3 и 2.1.4 оставлены в редакции истца. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Согласно ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Изложенный в отзыве на жалобу довод ответчика об отмене обжалуемого решения в связи с отменой вышестоящим арбитражным судом судебных актов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не может быть принят судом. Отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
На день вынесения обжалуемого судебного акта имевшее преюдициальное значение решение по делу N А23-4548/08Г-15-242 от 26.03.2009 года не было отменено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на него при разрешении дела по существу.
Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предметом указанного выше договора теплоснабжения является отпуск энергоснабжающей организацией тепловой энергии, а также оказание услуги по ее передаче абоненту, оплата абонентом принятой тепловой энергии, соблюдение им предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасной эксплуатации, исправности технического состояния находящихся в ведении абонента тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно указанному договору (п. 2.1.1) истец обязался подавать абоненту теплоэнергию через присоединенную сеть в необходимом количестве, с соблюдением качества теплоэнергии и режима ее подачи, предусмотренных договором, для целей отопления в течение отопительного сезона в сроки, установленные администрацией муниципальных образований Калужской области, а ответчик обязался своевременно производить платежи за теплоэнергию в порядке, установленном договором (пункт 2.2.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в период с января по апрель 2009 года тепла, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разногласий по стоимости отпущенной тепловой энергии между сторонами нет.
Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашения относительно бремени оплаты потерь тепловой энергии в бесхозных дворовых теплотрассах, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления услуг), тепловая энергия является коммунальным ресурсом, а деятельность по отоплению жилых помещений - коммунальной услугой.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, закона и причинения вреда.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что управляющая компания отвечает по своим обязательствам за поставку тепловой энергии в пределах обязательств собственников помещений в многоквартирном доме и в ее обязанность не может быть включено бремя расходов по оплате потерь тепловой энергии вне внутридомовых коммуникаций.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1.14 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг несостоятельна, поскольку указанные нормы не возлагают на управляющую компанию обязанность оплачивать потери тепловой энергии вне внутридомовых коммуникаций.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в нарушение приведенной нормы не представлено суду доказательств того, что на ответчика законом или договором возложена обязанность оплачивать потери тепловой энергии вне внутридомовых коммуникаций, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 года по делу N А23-1890/09Г-16-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на заявителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)