Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: Титенкова С.Ю., по доверенности N 104 от 02.02.2011 года
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2010 года по делу N А67-5968/2010 (судья Афанасьва Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "ТомскЭкоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" о взыскании 756 571 рублей 18 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТомскЭкоСервис" (далее - ЗАО "ТомскЭкоСервис", ОГРН 1077017033543, ИНН 7017120796) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК "Ремстройбыт", ОГРН 1067017141256, ИНН 7017143271) о взыскании долга по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 725 830 рублей 46 копеек, и пени в размере 30 740 рублей 72 копейки за период 01.03.2010 года по 22.10.2010 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Ремстройбыт" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 428 687 рублей 29 копеек. В обоснование ссылается на то, что истец рассчитал размер пени исходя из 20-го числа, а не из 30-го, следовательно, суд принял не верный расчет пени.
Указывает на неправомерность установления тарифов истцом по спорному договору, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между УК и собственниками помещений дома определяются решением общего собрания этих собственников и вопрос о тарифах - существенное условие такого договора.
Кроме того, судом не приняты доводы ответчика о необходимости изменения стоимости оказанных услуг в связи с изменением количества проживающих граждан в обслуживаемых домах.
В письменном отзыве на жалобу ЗАО "ТомскЭкоСервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, качественно и в срок. Размер и порядок установления стоимости услуг были определенно и ясно закреплены договором, в частности Спецификацией (Приложение N 1 к договору). Расчет пени истцом был осуществлен исходя из обязанности ответчика по оплате услуг в срок до 30 числа, в связи с чем, расчет пени судом был принят верный.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии писем от 03.02.2010 года N 0084/10, от 14.04.2010 года N 0301/10 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 года между ЗАО "Томск ЭкоСервис" (исполнитель) и ООО "УК "Ремстройбыт" (заказчик) заключен договор N 09-ТБО на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из контейнеров, бункеров, находящихся на территории заказчика, а заказчик принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик в срок до 15 числа, следующего за расчетным, обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его исполнителю (пункт 3.2). В случае не подписания заказчиком, уклонения от подписания указанного акта в установленные сроки услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат полной оплате (пункт 3.3).
Из пункта 4.1 договора следует, что расчет стоимости услуг за вывоз ТБО осуществляется в соответствии с указанными в Спецификации (Приложение N 1) тарифами и объемами ТБО.
Согласно Спецификации (приложение N 1) определены тарифы, объем ТБО и стоимость услуг по каждому из обслуживаемых жилых домов. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в полном объеме ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу (пункт 4.2).
ЗАО "ТомскЭкоСервис" оказало услуги ООО "УК "Ремстройбыт" в рамках договора на сумму 725 830 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (услуг).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0664-10 от 16.08.2010 года с предложением погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ЗАО "ТомскЭкоСервис" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 725 830 рублей 46 копеек и пени за период с 01.03.2010 года по 22.10.2010 года в размере 30 740 рублей 72 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик доказательства полной оплаты в материалы дела не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 01.01.2010 года, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из условий договора, за просрочку платежа с заказчика взимаются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неоплаты (пункт 5.2).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 30 740 рублей 72 копейки.
Доводам ответчика о необходимости изменения стоимости оказанных услуг в связи с изменением количества проживающих граждан в обслуживаемых домах дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Возражения ответчика по поводу неверного расчета пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчет пени истцом был осуществлен исходя из обязанности ответчика по оплате услуг в срок до 30 числа (л.д. 133, т. 4).
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "УК "Ремстройбыт" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2010 года по делу N А67-5968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 07АП-390/2011 ПО ДЕЛУ N А67-5968/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 07АП-390/2011
Дело N А67-5968/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: Титенкова С.Ю., по доверенности N 104 от 02.02.2011 года
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2010 года по делу N А67-5968/2010 (судья Афанасьва Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "ТомскЭкоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" о взыскании 756 571 рублей 18 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТомскЭкоСервис" (далее - ЗАО "ТомскЭкоСервис", ОГРН 1077017033543, ИНН 7017120796) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК "Ремстройбыт", ОГРН 1067017141256, ИНН 7017143271) о взыскании долга по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 725 830 рублей 46 копеек, и пени в размере 30 740 рублей 72 копейки за период 01.03.2010 года по 22.10.2010 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Ремстройбыт" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 428 687 рублей 29 копеек. В обоснование ссылается на то, что истец рассчитал размер пени исходя из 20-го числа, а не из 30-го, следовательно, суд принял не верный расчет пени.
Указывает на неправомерность установления тарифов истцом по спорному договору, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между УК и собственниками помещений дома определяются решением общего собрания этих собственников и вопрос о тарифах - существенное условие такого договора.
Кроме того, судом не приняты доводы ответчика о необходимости изменения стоимости оказанных услуг в связи с изменением количества проживающих граждан в обслуживаемых домах.
В письменном отзыве на жалобу ЗАО "ТомскЭкоСервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, качественно и в срок. Размер и порядок установления стоимости услуг были определенно и ясно закреплены договором, в частности Спецификацией (Приложение N 1 к договору). Расчет пени истцом был осуществлен исходя из обязанности ответчика по оплате услуг в срок до 30 числа, в связи с чем, расчет пени судом был принят верный.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии писем от 03.02.2010 года N 0084/10, от 14.04.2010 года N 0301/10 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 года между ЗАО "Томск ЭкоСервис" (исполнитель) и ООО "УК "Ремстройбыт" (заказчик) заключен договор N 09-ТБО на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из контейнеров, бункеров, находящихся на территории заказчика, а заказчик принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик в срок до 15 числа, следующего за расчетным, обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его исполнителю (пункт 3.2). В случае не подписания заказчиком, уклонения от подписания указанного акта в установленные сроки услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат полной оплате (пункт 3.3).
Из пункта 4.1 договора следует, что расчет стоимости услуг за вывоз ТБО осуществляется в соответствии с указанными в Спецификации (Приложение N 1) тарифами и объемами ТБО.
Согласно Спецификации (приложение N 1) определены тарифы, объем ТБО и стоимость услуг по каждому из обслуживаемых жилых домов. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в полном объеме ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу (пункт 4.2).
ЗАО "ТомскЭкоСервис" оказало услуги ООО "УК "Ремстройбыт" в рамках договора на сумму 725 830 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (услуг).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0664-10 от 16.08.2010 года с предложением погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ЗАО "ТомскЭкоСервис" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 725 830 рублей 46 копеек и пени за период с 01.03.2010 года по 22.10.2010 года в размере 30 740 рублей 72 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик доказательства полной оплаты в материалы дела не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 01.01.2010 года, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из условий договора, за просрочку платежа с заказчика взимаются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неоплаты (пункт 5.2).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 30 740 рублей 72 копейки.
Доводам ответчика о необходимости изменения стоимости оказанных услуг в связи с изменением количества проживающих граждан в обслуживаемых домах дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Возражения ответчика по поводу неверного расчета пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчет пени истцом был осуществлен исходя из обязанности ответчика по оплате услуг в срок до 30 числа (л.д. 133, т. 4).
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "УК "Ремстройбыт" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2010 года по делу N А67-5968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)