Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зубкова А.С. по доверенности от 01.12.2011 г.
от заинтересованного лица: Кальченко Н.М. по доверенности от 27.01.2012 г., Макуха А.Н. по доверенности от 24.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 октября 2012 года по делу N А03-8214/2012 (судья Ильичевой Л.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому району, с. Кулунда Алтайского края
о признании недействительным и отмене постановления от 31.05.2012 г. N 21/150 о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому району (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 31.05.2012 N 21/150 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, признать незаконным и отменить постановление N 21/150 от 31.05.2012 г.
Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, в результате проверки при расчете с гражданами - потребителями, собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома N 123 (всего 90 квартир, 6 подъездов) по адресу: р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края по переулку Целинный, оборудованного двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, с 90 индивидуальными приборами учета (квартирными) электроэнергии, с шестью общеподъездными приборами учета электроэнергии, ресурсоснабжающая организация допускает нарушение установленных законом прав потребителей, а именно: ОАО "Алтайкрайэнерго" производит расчет за потребленную электрическую энергию с гражданами указанного дома по нормативу потребления, установленного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 N 22 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению", несмотря на оборудование многоквартирного жилого дома как общедомовым прибором учета электроснабжения, так и индивидуальными приборами учета в каждой квартире, в результате чего происходит обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию.
По выявленным фактам в отношении Общества специалистом-экспертом Управления составлен протокол N 21/1-155 от 25.05.2012 г. об административном правонарушении с квалификацией действий по статье 14.7 КоАП РФ.
Постановлением N 21/150 от 31.05.2012 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из текста приведенной нормы Закона следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе обсчет потребителя, введение в заблуждение, иной обман, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой оказываемой услуги населению.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг на момент совершения правонарушения регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 и изменений, внесенных в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам: Размер платы (руб.) за электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета определяется по формуле 9.
Из материалов дела следует, что между собственником квартиры N 40 многоквартирного дома N 123 по пер. Целинный р.п. Благовещенка и ОАО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N 07 540040 от 16.10.2009 г., в соответствии с пунктом 1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором; потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период (1 календарный месяц) количество электрической энергии, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета N 040427, который подключен по схеме согласно паспорта счетчика от изоляторов на вводе в здание многоквартирного дома по цельному 2-жильному проводу (кабелю) без нарушений целостности изоляции жил провода (кабеля), по регулируемым тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (согласно п. 1.3; п. 1.4; п. 4.1; п. 5.1; п. 5.2; раздел 9 Договора).
В ходе судебного заседания установлено, что условия договора энергоснабжения потребителем исполняются, оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется согласно показаниям индивидуального прибора учета (квартирного) ежемесячно, что подтверждается копиями квитанций от 23.01.2012 г., 20.02.2012 г., 26.03.2012 г.
При этом, ссылка заявителя на то, что в данном случае в соответствии с договором энергоснабжения N 4304 от 01.08.2011 г., заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "УК "Наш дом" исполнителем коммунальной услуги является непосредственно ООО "УК "Наш дом", а ОАО "Алтайкрайэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, судом неправильно определено лицо, в результате виновных действий которого нарушены права и законные интересы граждан-потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Алтайкрайэнерго" выставляло потребителю к оплате квитанции за потребленный им объем электроэнергии, исходя из оказанной услуги по электроснабжению, ООО "УК "Наш дом" в рамках заключенного договора осуществляло действия по сбору платежей и взысканию дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию, то есть не являлось исполнителем услуги.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, Правила N 307 (пункты 2, 3) не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом на несвоевременное предоставление заявителем потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) без учета обстоятельств непредставления показаний индивидуальных приборов учета за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. ни гражданином, ни ООО "УК "Наш дом", исходя из пп. 3 п. 2.1 договора N 4304/1, агент (ОАО "Алтайкрайэнерго") осуществляет распределение электрической энергии собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и определяет размер платы за электроэнергию каждому потребителю ежемесячно, при непредставлении показаний агент использует данные предыдущего месяца, произведение расчета потребителю по нормативу потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что в отношении потребителя - собственника квартиры N 40 дома N 123 на пер. Целинный р.п. Благовещенка, оборудованной индивидуальным прибором учета, необходимо производить учет потребленной электроэнергии исходя из расчета, предусмотренного формулой N 9: количество потребленной домом N 123 эл. энергии за февраль 2012 г. - (362 (13018 - 12656) х 20 + 315.2 (12148 - 11832.8) х 20 = 13544 кВт-ч) делится на сумму (количество потребленной эл. энергии собственниками квартир (по индивидуальным счетчикам абонентов (11658.1 кВт-ч) + потребленная эл. энергия на освещение общих мест пользования (393 кВт) = 12051.1кВт-ч) умножается на количество потребленной эл. энергии собственником жилого помещения квартиры N 40 - 61 кВт и умножается на тариф - 1.967 руб./кВт-ч = 134 - 85 руб.
Так, по счет-квитанции N ERT00020/34 от 29.02.12 г. ОАО "Алтакрайэнерго" начисляло только за февраль 2012 г. плату в размере 590-84 руб. (466-18 руб. - это оплата по нормативу; 124-66 руб. - плата исходя из показаний общедомового прибора учета), за минусом фактической оплаты потребителем в размере 157-36 руб. чистая оплата за февраль составляет 433-48 руб. (590-84 руб. - 157-36 руб.); завышение размера оплаты по общедомовому прибору учета составляет 298-63 руб. (433-48 руб. - 134-85 руб.).
Между тем судом установлено, что потребитель электроэнергии в соответствии с индивидуальным прибором учета электроэнергии, самостоятельно произвел оплату 20.02.2012 г., что подтверждается квитанцией от 20.02.2012 г., где отражены последние (6304) и текущие (6384) показания индивидуального прибора учета электрической энергии, а также самой энергоснабжающей организацией в платежном документе (счет-квитанции N ERT00020/34 от 29.02.2012 г.) указана графа "оплачено за период февраль 2012 г. (руб.) 157.36 руб." и в обходном листе ООО "Наш дом" 28.02.2012 г. зафиксировал последнее показание индивидуального прибора учета собственника квартиры N 40 в размере 6393.
Заявителем не опровергнуты вышеустановленные обстоятельства, в том числе, не представлены доказательства расчета потребленной потребителем электроэнергии с учетом данных предыдущего месяца, а равно из произведенной оплаты, приведенный судом расчет учета потребленной электроэнергии исходя из расчета по формуле N 9, заявителем не опровергнут.
При этом, вмененные административным органом нарушения необоснованного увеличения ОАО "Алтайкрайэнерго" количества потребленной электроэнергии домом за февраль 2012 г., которое составляет 2273.772 кВт-ч. (4472 - 56 руб.), выставления потребителю к оплате квитанции за потребленный им объем электроэнергии без учета оплаты за потребленное электричество, расходованное на общедомовые нужды (производится потребителем квартиры N 40 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.12.2011 ООО "УК "Наш дом" в виде платежа за жилое помещение (квартирная плата)), необоснованное включение в оплату электроэнергии мест общего пользования то количество энергии, которое было оплачено потребителем ООО "УК "Наш дом", указания недостоверной информации о расчетном счете в платежных документах, также не опровергнуты заявителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для предъявления потребителям квитанций на оплату услуг по предоставлению электроэнергии в места общего пользования, недостоверной информации о расчетном счете, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Алтайкрайэнерго" события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения прав потребителя и соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете оплаты электроэнергии мест общего пользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного принятого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2012 года по делу N А03-8214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10210 от 11.10.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А03-8214/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А03-8214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зубкова А.С. по доверенности от 01.12.2011 г.
от заинтересованного лица: Кальченко Н.М. по доверенности от 27.01.2012 г., Макуха А.Н. по доверенности от 24.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 октября 2012 года по делу N А03-8214/2012 (судья Ильичевой Л.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому району, с. Кулунда Алтайского края
о признании недействительным и отмене постановления от 31.05.2012 г. N 21/150 о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому району (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 31.05.2012 N 21/150 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, признать незаконным и отменить постановление N 21/150 от 31.05.2012 г.
Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, в результате проверки при расчете с гражданами - потребителями, собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома N 123 (всего 90 квартир, 6 подъездов) по адресу: р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края по переулку Целинный, оборудованного двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, с 90 индивидуальными приборами учета (квартирными) электроэнергии, с шестью общеподъездными приборами учета электроэнергии, ресурсоснабжающая организация допускает нарушение установленных законом прав потребителей, а именно: ОАО "Алтайкрайэнерго" производит расчет за потребленную электрическую энергию с гражданами указанного дома по нормативу потребления, установленного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 N 22 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению", несмотря на оборудование многоквартирного жилого дома как общедомовым прибором учета электроснабжения, так и индивидуальными приборами учета в каждой квартире, в результате чего происходит обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию.
По выявленным фактам в отношении Общества специалистом-экспертом Управления составлен протокол N 21/1-155 от 25.05.2012 г. об административном правонарушении с квалификацией действий по статье 14.7 КоАП РФ.
Постановлением N 21/150 от 31.05.2012 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из текста приведенной нормы Закона следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе обсчет потребителя, введение в заблуждение, иной обман, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой оказываемой услуги населению.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг на момент совершения правонарушения регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 и изменений, внесенных в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам: Размер платы (руб.) за электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета определяется по формуле 9.
Из материалов дела следует, что между собственником квартиры N 40 многоквартирного дома N 123 по пер. Целинный р.п. Благовещенка и ОАО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N 07 540040 от 16.10.2009 г., в соответствии с пунктом 1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором; потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период (1 календарный месяц) количество электрической энергии, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета N 040427, который подключен по схеме согласно паспорта счетчика от изоляторов на вводе в здание многоквартирного дома по цельному 2-жильному проводу (кабелю) без нарушений целостности изоляции жил провода (кабеля), по регулируемым тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (согласно п. 1.3; п. 1.4; п. 4.1; п. 5.1; п. 5.2; раздел 9 Договора).
В ходе судебного заседания установлено, что условия договора энергоснабжения потребителем исполняются, оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется согласно показаниям индивидуального прибора учета (квартирного) ежемесячно, что подтверждается копиями квитанций от 23.01.2012 г., 20.02.2012 г., 26.03.2012 г.
При этом, ссылка заявителя на то, что в данном случае в соответствии с договором энергоснабжения N 4304 от 01.08.2011 г., заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "УК "Наш дом" исполнителем коммунальной услуги является непосредственно ООО "УК "Наш дом", а ОАО "Алтайкрайэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, судом неправильно определено лицо, в результате виновных действий которого нарушены права и законные интересы граждан-потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Алтайкрайэнерго" выставляло потребителю к оплате квитанции за потребленный им объем электроэнергии, исходя из оказанной услуги по электроснабжению, ООО "УК "Наш дом" в рамках заключенного договора осуществляло действия по сбору платежей и взысканию дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию, то есть не являлось исполнителем услуги.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, Правила N 307 (пункты 2, 3) не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом на несвоевременное предоставление заявителем потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) без учета обстоятельств непредставления показаний индивидуальных приборов учета за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. ни гражданином, ни ООО "УК "Наш дом", исходя из пп. 3 п. 2.1 договора N 4304/1, агент (ОАО "Алтайкрайэнерго") осуществляет распределение электрической энергии собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и определяет размер платы за электроэнергию каждому потребителю ежемесячно, при непредставлении показаний агент использует данные предыдущего месяца, произведение расчета потребителю по нормативу потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что в отношении потребителя - собственника квартиры N 40 дома N 123 на пер. Целинный р.п. Благовещенка, оборудованной индивидуальным прибором учета, необходимо производить учет потребленной электроэнергии исходя из расчета, предусмотренного формулой N 9: количество потребленной домом N 123 эл. энергии за февраль 2012 г. - (362 (13018 - 12656) х 20 + 315.2 (12148 - 11832.8) х 20 = 13544 кВт-ч) делится на сумму (количество потребленной эл. энергии собственниками квартир (по индивидуальным счетчикам абонентов (11658.1 кВт-ч) + потребленная эл. энергия на освещение общих мест пользования (393 кВт) = 12051.1кВт-ч) умножается на количество потребленной эл. энергии собственником жилого помещения квартиры N 40 - 61 кВт и умножается на тариф - 1.967 руб./кВт-ч = 134 - 85 руб.
Так, по счет-квитанции N ERT00020/34 от 29.02.12 г. ОАО "Алтакрайэнерго" начисляло только за февраль 2012 г. плату в размере 590-84 руб. (466-18 руб. - это оплата по нормативу; 124-66 руб. - плата исходя из показаний общедомового прибора учета), за минусом фактической оплаты потребителем в размере 157-36 руб. чистая оплата за февраль составляет 433-48 руб. (590-84 руб. - 157-36 руб.); завышение размера оплаты по общедомовому прибору учета составляет 298-63 руб. (433-48 руб. - 134-85 руб.).
Между тем судом установлено, что потребитель электроэнергии в соответствии с индивидуальным прибором учета электроэнергии, самостоятельно произвел оплату 20.02.2012 г., что подтверждается квитанцией от 20.02.2012 г., где отражены последние (6304) и текущие (6384) показания индивидуального прибора учета электрической энергии, а также самой энергоснабжающей организацией в платежном документе (счет-квитанции N ERT00020/34 от 29.02.2012 г.) указана графа "оплачено за период февраль 2012 г. (руб.) 157.36 руб." и в обходном листе ООО "Наш дом" 28.02.2012 г. зафиксировал последнее показание индивидуального прибора учета собственника квартиры N 40 в размере 6393.
Заявителем не опровергнуты вышеустановленные обстоятельства, в том числе, не представлены доказательства расчета потребленной потребителем электроэнергии с учетом данных предыдущего месяца, а равно из произведенной оплаты, приведенный судом расчет учета потребленной электроэнергии исходя из расчета по формуле N 9, заявителем не опровергнут.
При этом, вмененные административным органом нарушения необоснованного увеличения ОАО "Алтайкрайэнерго" количества потребленной электроэнергии домом за февраль 2012 г., которое составляет 2273.772 кВт-ч. (4472 - 56 руб.), выставления потребителю к оплате квитанции за потребленный им объем электроэнергии без учета оплаты за потребленное электричество, расходованное на общедомовые нужды (производится потребителем квартиры N 40 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.12.2011 ООО "УК "Наш дом" в виде платежа за жилое помещение (квартирная плата)), необоснованное включение в оплату электроэнергии мест общего пользования то количество энергии, которое было оплачено потребителем ООО "УК "Наш дом", указания недостоверной информации о расчетном счете в платежных документах, также не опровергнуты заявителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для предъявления потребителям квитанций на оплату услуг по предоставлению электроэнергии в места общего пользования, недостоверной информации о расчетном счете, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Алтайкрайэнерго" события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения прав потребителя и соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете оплаты электроэнергии мест общего пользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного принятого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2012 года по делу N А03-8214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10210 от 11.10.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)