Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ремсервис" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-15790/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к закрытому акционерному обществу "Ремсервис" города Ярославля (ИНН: 7602042603, ОГРН: 1047600002130)
о признании права общей долевой собственности и истребовании помещений из чужого незаконного владения,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу "Ремсервис" города Ярославля (далее - ЗАО "Ремсервис", Общество, Ответчик, Заявитель) о признании права общей долевой собственности города Ярославля и ЗАО "Ремсервис" на нежилые помещения общего пользования (далее - Помещения), находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 10 (далее - Здание), а именно:
1) находящиеся на первом этаже Здания Помещения:
- N 1 - лестничную клетку площадью 16,5 кв. м,
- N 20 - коридор площадью 5,7 кв. м,
- N 23 - коридор площадью 1,8 кв. м,
- N 24 - электрощитовую площадью 1,4 кв. м,
- N 25 - коридор площадью 2,8 кв. м,
- N 26 - коридор площадью 6,2 кв. м,
- - N 28 - лестничную клетку площадью 15,4 кв. м;
2) находящиеся на цокольном этаже Здания Помещения:
- - N 1 - лестничную клетку площадью 8,9 кв. м,
- N 3 - тепловой узел площадью 8,5 кв. м,
- N 5 - коридор площадью 21,6 кв. м,
- - N 19 - лестничную клетку площадью 14,7 кв. м;
- а также об истребовании из незаконного владения ЗАО "Ремсервис" указанных выше Помещений, находящихся на первом этаже Здания, и лестничных маршей, ведущих на второй этаж Здания.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице его Ярославского филиала и муниципальное унитарное предприятие "Брагино" города Ярославля (далее - МУП "Брагино", Предприятие).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 иск Комитета удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО "Ремсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и, признав право общей долевой собственности сторон на расположенное на первом этаже Здания Помещение N 1 (лестничную клетку площадью 16,5 кв. м), в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что для разрешения вопроса о принадлежности Помещений необходимо установить их правовой режим и целевое назначение. При этом Заявитель полагает, что для прохода работников МУП "Брагино" в занимаемые последним помещения достаточно одного расположенного на первом этаже Здания Помещения N 1, в связи с чем оснований для признания права общей собственности сторон на Помещения N 26 и 28 не имеется. Кроме того, не возражая против признания общим имуществом сторон Помещения N 24 (электрощитовой), Заявитель считает, что основания для признания такого режима за Помещениями NN 20, 23 и 25 отсутствуют.
МУП "Брагино" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что помещения, находящиеся на первом этаже Здания, зарегистрированы за Обществом на праве собственности, а право собственности на остальные расположенные в Здании помещения зарегистрировано за городом Ярославлем и эти помещения переданы Комитетом в хозяйственное ведение МУП "Брагино".
Поскольку ЗАО "Ремсервис" ограничило возможность передвижения сотрудников МУП "Брагино" по находящимся на первом этаже Здания помещениям, через которые ранее осуществлялся доступ в используемые Предприятием помещения, находящиеся на цокольный и втором этажах Здания (письма Ответчика от 31.10.2011 N 86, от 07.11.2011 N 87 и от 09.11.2011 N 88), Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома Статья 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, и в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 3 и 5 Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В силу пункта 9 Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, а если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Находящиеся на первом этаже Здания Помещения NN 1, 26 и 28 предназначены для прохода на цокольный и второй этажи Здания, где находятся принадлежащие МУП "Брагино" помещения, и являются путями эвакуации из названных помещений, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в Здании. В Помещении N 24 расположено оборудование, необходимое для энергоснабжения всего Здания, что Ответчик не оспаривает. Через Помещения NN 20, 23 и 25, которые в соответствии с техническим паспортом Здания являются коридорами, осуществляется доступ к Помещению N 24.
Таким образом, в силу прямого указания закона (статей 289 и 290 ГК РФ, а также статьи 36 ЖК РФ) названные Помещения относятся к общему имуществу Здания.
В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности сторон на Помещения NN 20, 23, 25, 26 и 28 не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Обоснованность истребования у Ответчика указанной выше части Помещений Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-15790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремсервис" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N А82-15790/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N А82-15790/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ремсервис" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-15790/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к закрытому акционерному обществу "Ремсервис" города Ярославля (ИНН: 7602042603, ОГРН: 1047600002130)
о признании права общей долевой собственности и истребовании помещений из чужого незаконного владения,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу "Ремсервис" города Ярославля (далее - ЗАО "Ремсервис", Общество, Ответчик, Заявитель) о признании права общей долевой собственности города Ярославля и ЗАО "Ремсервис" на нежилые помещения общего пользования (далее - Помещения), находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 10 (далее - Здание), а именно:
1) находящиеся на первом этаже Здания Помещения:
- N 1 - лестничную клетку площадью 16,5 кв. м,
- N 20 - коридор площадью 5,7 кв. м,
- N 23 - коридор площадью 1,8 кв. м,
- N 24 - электрощитовую площадью 1,4 кв. м,
- N 25 - коридор площадью 2,8 кв. м,
- N 26 - коридор площадью 6,2 кв. м,
- - N 28 - лестничную клетку площадью 15,4 кв. м;
2) находящиеся на цокольном этаже Здания Помещения:
- - N 1 - лестничную клетку площадью 8,9 кв. м,
- N 3 - тепловой узел площадью 8,5 кв. м,
- N 5 - коридор площадью 21,6 кв. м,
- - N 19 - лестничную клетку площадью 14,7 кв. м;
- а также об истребовании из незаконного владения ЗАО "Ремсервис" указанных выше Помещений, находящихся на первом этаже Здания, и лестничных маршей, ведущих на второй этаж Здания.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице его Ярославского филиала и муниципальное унитарное предприятие "Брагино" города Ярославля (далее - МУП "Брагино", Предприятие).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 иск Комитета удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО "Ремсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и, признав право общей долевой собственности сторон на расположенное на первом этаже Здания Помещение N 1 (лестничную клетку площадью 16,5 кв. м), в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что для разрешения вопроса о принадлежности Помещений необходимо установить их правовой режим и целевое назначение. При этом Заявитель полагает, что для прохода работников МУП "Брагино" в занимаемые последним помещения достаточно одного расположенного на первом этаже Здания Помещения N 1, в связи с чем оснований для признания права общей собственности сторон на Помещения N 26 и 28 не имеется. Кроме того, не возражая против признания общим имуществом сторон Помещения N 24 (электрощитовой), Заявитель считает, что основания для признания такого режима за Помещениями NN 20, 23 и 25 отсутствуют.
МУП "Брагино" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что помещения, находящиеся на первом этаже Здания, зарегистрированы за Обществом на праве собственности, а право собственности на остальные расположенные в Здании помещения зарегистрировано за городом Ярославлем и эти помещения переданы Комитетом в хозяйственное ведение МУП "Брагино".
Поскольку ЗАО "Ремсервис" ограничило возможность передвижения сотрудников МУП "Брагино" по находящимся на первом этаже Здания помещениям, через которые ранее осуществлялся доступ в используемые Предприятием помещения, находящиеся на цокольный и втором этажах Здания (письма Ответчика от 31.10.2011 N 86, от 07.11.2011 N 87 и от 09.11.2011 N 88), Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома Статья 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, и в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 3 и 5 Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В силу пункта 9 Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, а если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Находящиеся на первом этаже Здания Помещения NN 1, 26 и 28 предназначены для прохода на цокольный и второй этажи Здания, где находятся принадлежащие МУП "Брагино" помещения, и являются путями эвакуации из названных помещений, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в Здании. В Помещении N 24 расположено оборудование, необходимое для энергоснабжения всего Здания, что Ответчик не оспаривает. Через Помещения NN 20, 23 и 25, которые в соответствии с техническим паспортом Здания являются коридорами, осуществляется доступ к Помещению N 24.
Таким образом, в силу прямого указания закона (статей 289 и 290 ГК РФ, а также статьи 36 ЖК РФ) названные Помещения относятся к общему имуществу Здания.
В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности сторон на Помещения NN 20, 23, 25, 26 и 28 не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Обоснованность истребования у Ответчика указанной выше части Помещений Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-15790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремсервис" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)