Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самоволькин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года дело по частной жалобе М.В.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Ф.В.Е., М.Л.П., С.Л.А. и М.В.В. к муниципальному учреждению <...> о расторжении договора управления многоквартирным домом, обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением документы.
Разъяснено, что для разрешения требований, указанных в заявлении, истцы вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., Судебная коллегия
установила:
Ф.В.Е., М.Л.П., С.Л.А. и М.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению <...> с требованиями о расторжении договора управления многоквартирным домом, обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением документы.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец М.В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу, ссылаясь на то, что вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в принятии искового заявления к производству было вынесено судьей районного суда 24 марта 2011 года.
Согласно ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
Применительно к данной процессуальной норме, последним днем подачи жалобы являлось 3 апреля 2011 года. Поскольку данный день - 3 апреля 2011 года - являлся воскресением, то есть нерабочим днем, последним днем подачи частной жалобы, исходя из ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 4 апреля 2011 года.
Судебной коллегией установлено, что частная жалоба на определение судьи районного суда от 24 марта 2011 года была подана истцом М.В.В. 7 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, в качестве самостоятельного документа подобное ходатайство в адрес суда первой инстанции также не поступало.
Суд первой инстанции подобного нарушения не выявил, вопрос о возвращении частной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 и ст. 373 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил, дело вместе с частной жалобой направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Поскольку срок обжалования определения суда первой инстанции истек, просьбы о восстановлении данного срока не имеется, дело по частной жалобе не может быть рассмотрено вышестоящим судом.
С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 3 ч. 1 ст. 379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 3 ч. 1 ст. 379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
частную жалобу М.В.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ кассатор может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом частная жалоба должна быть подана вновь совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1670/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1670/11
Судья: Самоволькин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года дело по частной жалобе М.В.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Ф.В.Е., М.Л.П., С.Л.А. и М.В.В. к муниципальному учреждению <...> о расторжении договора управления многоквартирным домом, обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением документы.
Разъяснено, что для разрешения требований, указанных в заявлении, истцы вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., Судебная коллегия
установила:
Ф.В.Е., М.Л.П., С.Л.А. и М.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению <...> с требованиями о расторжении договора управления многоквартирным домом, обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением документы.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец М.В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу, ссылаясь на то, что вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в принятии искового заявления к производству было вынесено судьей районного суда 24 марта 2011 года.
Согласно ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
Применительно к данной процессуальной норме, последним днем подачи жалобы являлось 3 апреля 2011 года. Поскольку данный день - 3 апреля 2011 года - являлся воскресением, то есть нерабочим днем, последним днем подачи частной жалобы, исходя из ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 4 апреля 2011 года.
Судебной коллегией установлено, что частная жалоба на определение судьи районного суда от 24 марта 2011 года была подана истцом М.В.В. 7 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, в качестве самостоятельного документа подобное ходатайство в адрес суда первой инстанции также не поступало.
Суд первой инстанции подобного нарушения не выявил, вопрос о возвращении частной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 и ст. 373 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил, дело вместе с частной жалобой направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Поскольку срок обжалования определения суда первой инстанции истек, просьбы о восстановлении данного срока не имеется, дело по частной жалобе не может быть рассмотрено вышестоящим судом.
С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 3 ч. 1 ст. 379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 3 ч. 1 ст. 379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
частную жалобу М.В.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ кассатор может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом частная жалоба должна быть подана вновь совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)