Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Сергуткиной В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Криминская Е.В. - специалист-эксперт по доверенности N 131-д от 01.03.2010, паспорт,
- Кузьмина О.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 129-д от 01 032010, паспорт;
- от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.: Лучникова О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 07.04.2010 г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу N А14-879/2010/27/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Ляшко Юрию Дмитриевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий, ИП Ляшко Ю.Д.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу N А14-879/2010/27/22 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Суд признал совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление возражает против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что ранее арбитражный управляющий уже дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Представители УФРС по Воронежской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом указывает на то, что нарушением пятидневного срока уведомления уполномоченного органа о собрании кредиторов никаким образом не нарушило права уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, не повлекло за собой срыва собрания кредиторов, не причинило вред и ущерб должнику и его кредиторам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФРС по Воронежской области и арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 г. по делу N А14-22375-2005/5/27б МПКЦ "Спектор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.
В УФРС по Воронежской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области N 09-05/13606 от 02.12.2009 г. на действия конкурсного управляющего МП КЦ "Спектр" Ляшко Ю.Д.
Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления ФРС по Воронежской области - Черновой Н.Н. была осуществлена проверка обоснованности информации о наличии события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего МП КЦ "Спектор" Ляшко Ю.Д.
25 января 2010 г. УФРС по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 00023610, в котором зафиксированы факты нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 24 Федерального закона, подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7, пункта 8, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов МПКЦ "Спектр": не провел в установленном порядке голосование по дополнительному вопросу; не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по дополнительному вопросу.
- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несвоевременно направил уведомление о проведении собрания кредиторов МИ ФНС N 9 по Воронежской области (получено последним за 2 дня до собрания).
- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, ИП Ляшко Ю.Д. в установленный срок не направил протокол собрания кредиторов МПКЦ "Спектр" от 29.05.2009 в Арбитражный суд Воронежской области.
Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения УФРС по Воронежской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ляшко Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, между тем посчитал возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и не противоречащей нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5, подпунктом "в" пункта 7, пунктом 8, пунктом 9 Правил арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. При проведении собрания кредиторов проводит в установленном порядке голосование. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
УФРС по Воронежской области утверждает, что в нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов МПКЦ "Спектр": не провел в установленном порядке голосование по дополнительному вопросу; не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по дополнительному вопросу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ИП Ляшко Ю.Д. направил протокол собрания МПКЦ "Спектр" от 29.05.2009 г. в Арбитражный суд Воронежской области не 05.06.2009 г., а 08.06.2009 г., то есть с учетом выходных дней просрочка составила один день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов МПКЦ "Спектр" 22.10.2009 г. направлено арбитражным управляющим конкурсному кредитору - МИФНС России N 9 по Воронежской области по почте 15.10.2009 г., и получено кредитором не за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что собрание кредиторов 29.05.2009 г. состоялось, в ходе его проведения управляющим бюллетени выданы, голосование проведено и решения по повестке дня и дополнительному вопросу приняты, что отражено в протоколе собрания.
Просрочка в направлении протокола собрания арбитражному суду составила незначительный срок - 1 день.
При этом судом также учтено, что МИФНС N 9 по Воронежской области имеет число голосов 100% и результаты своего голосования не оспаривает в жалобе.
Также установлено, что представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области присутствовал на собрании кредиторов 29.05.2009 г. и принимал участие в голосовании и принятии решений по повестке дня и дополнительным вопросам.
В связи с чем, вывод суда о малозначительности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей такую возможность освобождения от административной ответственности.
Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов.
Совершенное ИП Ляшко Ю.Д. правонарушение представляет собой незначительное отступление последним от требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Сделанные судом первой инстанции выводы также соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности.
Довод Управления об отсутствии у суда оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в связи с тем, что ИП Ляшко Ю.Д. уже дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Управлением не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а содержащиеся доводы направлены на переоценку выводов о малозначительности содеянного.
Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу N А14-879/2010/27/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-879/201027/22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-879/201027/22
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Сергуткиной В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Криминская Е.В. - специалист-эксперт по доверенности N 131-д от 01.03.2010, паспорт,
- Кузьмина О.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 129-д от 01 032010, паспорт;
- от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.: Лучникова О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 07.04.2010 г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу N А14-879/2010/27/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Ляшко Юрию Дмитриевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий, ИП Ляшко Ю.Д.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу N А14-879/2010/27/22 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Суд признал совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление возражает против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что ранее арбитражный управляющий уже дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Представители УФРС по Воронежской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом указывает на то, что нарушением пятидневного срока уведомления уполномоченного органа о собрании кредиторов никаким образом не нарушило права уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, не повлекло за собой срыва собрания кредиторов, не причинило вред и ущерб должнику и его кредиторам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФРС по Воронежской области и арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 г. по делу N А14-22375-2005/5/27б МПКЦ "Спектор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.
В УФРС по Воронежской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области N 09-05/13606 от 02.12.2009 г. на действия конкурсного управляющего МП КЦ "Спектр" Ляшко Ю.Д.
Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления ФРС по Воронежской области - Черновой Н.Н. была осуществлена проверка обоснованности информации о наличии события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего МП КЦ "Спектор" Ляшко Ю.Д.
25 января 2010 г. УФРС по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 00023610, в котором зафиксированы факты нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 24 Федерального закона, подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7, пункта 8, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов МПКЦ "Спектр": не провел в установленном порядке голосование по дополнительному вопросу; не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по дополнительному вопросу.
- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несвоевременно направил уведомление о проведении собрания кредиторов МИ ФНС N 9 по Воронежской области (получено последним за 2 дня до собрания).
- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, ИП Ляшко Ю.Д. в установленный срок не направил протокол собрания кредиторов МПКЦ "Спектр" от 29.05.2009 в Арбитражный суд Воронежской области.
Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения УФРС по Воронежской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ляшко Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, между тем посчитал возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и не противоречащей нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5, подпунктом "в" пункта 7, пунктом 8, пунктом 9 Правил арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. При проведении собрания кредиторов проводит в установленном порядке голосование. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
УФРС по Воронежской области утверждает, что в нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов МПКЦ "Спектр": не провел в установленном порядке голосование по дополнительному вопросу; не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по дополнительному вопросу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ИП Ляшко Ю.Д. направил протокол собрания МПКЦ "Спектр" от 29.05.2009 г. в Арбитражный суд Воронежской области не 05.06.2009 г., а 08.06.2009 г., то есть с учетом выходных дней просрочка составила один день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов МПКЦ "Спектр" 22.10.2009 г. направлено арбитражным управляющим конкурсному кредитору - МИФНС России N 9 по Воронежской области по почте 15.10.2009 г., и получено кредитором не за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что собрание кредиторов 29.05.2009 г. состоялось, в ходе его проведения управляющим бюллетени выданы, голосование проведено и решения по повестке дня и дополнительному вопросу приняты, что отражено в протоколе собрания.
Просрочка в направлении протокола собрания арбитражному суду составила незначительный срок - 1 день.
При этом судом также учтено, что МИФНС N 9 по Воронежской области имеет число голосов 100% и результаты своего голосования не оспаривает в жалобе.
Также установлено, что представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области присутствовал на собрании кредиторов 29.05.2009 г. и принимал участие в голосовании и принятии решений по повестке дня и дополнительным вопросам.
В связи с чем, вывод суда о малозначительности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей такую возможность освобождения от административной ответственности.
Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов.
Совершенное ИП Ляшко Ю.Д. правонарушение представляет собой незначительное отступление последним от требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Сделанные судом первой инстанции выводы также соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности.
Довод Управления об отсутствии у суда оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в связи с тем, что ИП Ляшко Ю.Д. уже дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Управлением не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а содержащиеся доводы направлены на переоценку выводов о малозначительности содеянного.
Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу N А14-879/2010/27/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)