Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационным жалобам истца Ф., представителя ответчика ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма ФОБОС", по доверенности Р., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Ф. к ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителей частично.
Взыскать с ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в пользу Ф. в счет возмещения убытков в связи с нарушением прав потребителей <...> рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате помощи представителя <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" к Ф. о взыскании недоплаты за затраченные материалы и о понуждении заключить дополнительное соглашение удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" недоплату за затраченные материалы <...> рублей 42 копейки, возврат госпошлины <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.
В остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет встречных требований.
Окончательно взыскать с ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в пользу Ф. <...> рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в доход государства пошлину <...> рубля 89 копеек.
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" (ООО ХСТФ "Фобос") о взыскании <...> руб. - переплаты за недостающую площадь, <...> руб. - пени за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2005 года между ней и ответчиком заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Застройщик, ООО ХСТФ "Фобос" принял на себя обязательства по строительству <...> квартиры проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже в секции <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик, Ф., принять и оплатить результат выполненных работ.
Истец свои обязательства исполнила в полном объеме.
Ответчик до настоящего времени квартиру в собственность ей не передал.
Истец считает, что с ответчика подлежат уплате пени за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, исходя из следующего: начало срока передачи - не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, дата которой должна рассчитываться со дня окончания срока сдачи дома в эксплуатацию Государственной приемной комиссией (второе полугодие 2006 г.), т.е. с 01.04.2007 г.; окончание срока передачи - дата вступления в законную силу решения <...> районного суда Московской области о признании за ней права собственности на квартиру, т.е. по 22.12.2009 г.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры за счет присоединения приквартирного коридора площадью <...> кв. м, в связи с чем общая площадь квартиры должна была составить <...> кв. м, но по обмерам БТИ общая площадь квартиры оказалась меньше.
В связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере <...> руб., т.к. она длительное время не могла жить в принадлежащей ей квартире, испытывала нравственные и физические страдания после общений с ответчиком.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал, заявил дополнительные требования о взыскании убытков за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию с 01.01.2007 г. по 14.12.2007 г. в размере <...> руб.
Представитель ответчика Р., возражала против удовлетворения иска, предъявила встречный иск о взыскании недоплаты за затраченные материалы в размере <...> руб., понуждении истца к заключению дополнительного соглашения.
Представитель истца П. встречный иск не признал, указал на то, что работы не выполнялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Ф. представитель ответчика ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма ФОБОС", по доверенности Р., по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. представителя ответчика ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма ФОБОС", по доверенности Р., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
15 августа 2005 года между Ф. и ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>.
Согласно договора ООО ХСТФ "Фобос" принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже в секции <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; а Заказчик, Ф., принять и оплатить результат выполненных работ.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 24 - 28; 51).
Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 2008 г., согласно которому площадь указанной квартиры увеличивалась за счет присоединения приквартирного коридора площадью <...> кв. м.
Свои обязательства по оплате дополнительной площади истец выполнила в полном объеме.
Таким образом, общая проектная площадь квартиры истца должна была составить <...> кв. м.
Из технического паспорта квартиры, выданного <...> филиалом ГУП МО "Московское областное БТИ", общая площадь квартиры истца <...> кв. м (л.д. 65 - 68).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии же со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из того, что ООО ХСТФ "Фобос" не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что проектная площадь квартиры должна соответствовать площади после обмеров БТИ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о значительной разнице площади квартиры, которую истец по первоначальному иску планировал получить, заключая договор с ответчиком и площади после обмеров БТИ, а потому, требования истца о взыскании переплаты за недополученную площадь подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда спорной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет переплаты за площадь квартиры. Как пояснил представитель истца Ф. в заседании судебной коллегии, указанный расчет истцом не оспаривается.
Принимая во внимание положения п. 2.2. Договора N <...>, предусматривающего, что право собственности на квартиру возникает у участника после исполнения сторонами всех обязательств по договору, опубликования в средствах массовой информации Постановления Главы г. <...> Московской обл. о заселении, оформления БТИ, технического паспорта дома и необходимой документации для регистрационной палаты, учитывая, что Постановление Главы г. <...> Московской области о заселении д. <...> подписано 02 апреля 2009 года и отказ истца своевременно подписать акт выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, что привело к затягиванию сроков передачи квартиры, следовательно суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, и за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Что касается требований по встречному иску о взыскании недоплаты в размере <...> рублей и доводов кассационной жалобы о неправомерности их взыскания, принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия плана квартиры истца, где истцом собственноручно указаны пожелания по монтажу дополнительной электрической точки и имеется подпись и дата, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что установка дополнительной точки не оплачена истцом, а работы фактически выполнены, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с истца Ф. в пользу ответчика <...> рублей и соответственно <...> рублей в счет уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска.
Исходя из принципа соразмерности и разумности, категории сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что указанные требования истцом Ф. не заявлялись, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из искового заявления (л.д. 5), истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд, верно, исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца <...> рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27343
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27343
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационным жалобам истца Ф., представителя ответчика ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма ФОБОС", по доверенности Р., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Ф. к ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителей частично.
Взыскать с ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в пользу Ф. в счет возмещения убытков в связи с нарушением прав потребителей <...> рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате помощи представителя <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" к Ф. о взыскании недоплаты за затраченные материалы и о понуждении заключить дополнительное соглашение удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" недоплату за затраченные материалы <...> рублей 42 копейки, возврат госпошлины <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.
В остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет встречных требований.
Окончательно взыскать с ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в пользу Ф. <...> рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в доход государства пошлину <...> рубля 89 копеек.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" (ООО ХСТФ "Фобос") о взыскании <...> руб. - переплаты за недостающую площадь, <...> руб. - пени за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2005 года между ней и ответчиком заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Застройщик, ООО ХСТФ "Фобос" принял на себя обязательства по строительству <...> квартиры проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже в секции <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик, Ф., принять и оплатить результат выполненных работ.
Истец свои обязательства исполнила в полном объеме.
Ответчик до настоящего времени квартиру в собственность ей не передал.
Истец считает, что с ответчика подлежат уплате пени за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, исходя из следующего: начало срока передачи - не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, дата которой должна рассчитываться со дня окончания срока сдачи дома в эксплуатацию Государственной приемной комиссией (второе полугодие 2006 г.), т.е. с 01.04.2007 г.; окончание срока передачи - дата вступления в законную силу решения <...> районного суда Московской области о признании за ней права собственности на квартиру, т.е. по 22.12.2009 г.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры за счет присоединения приквартирного коридора площадью <...> кв. м, в связи с чем общая площадь квартиры должна была составить <...> кв. м, но по обмерам БТИ общая площадь квартиры оказалась меньше.
В связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере <...> руб., т.к. она длительное время не могла жить в принадлежащей ей квартире, испытывала нравственные и физические страдания после общений с ответчиком.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал, заявил дополнительные требования о взыскании убытков за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию с 01.01.2007 г. по 14.12.2007 г. в размере <...> руб.
Представитель ответчика Р., возражала против удовлетворения иска, предъявила встречный иск о взыскании недоплаты за затраченные материалы в размере <...> руб., понуждении истца к заключению дополнительного соглашения.
Представитель истца П. встречный иск не признал, указал на то, что работы не выполнялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Ф. представитель ответчика ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма ФОБОС", по доверенности Р., по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. представителя ответчика ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма ФОБОС", по доверенности Р., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
15 августа 2005 года между Ф. и ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>.
Согласно договора ООО ХСТФ "Фобос" принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры проектной площадью <...> кв. м на <...> этаже в секции <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; а Заказчик, Ф., принять и оплатить результат выполненных работ.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 24 - 28; 51).
Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 2008 г., согласно которому площадь указанной квартиры увеличивалась за счет присоединения приквартирного коридора площадью <...> кв. м.
Свои обязательства по оплате дополнительной площади истец выполнила в полном объеме.
Таким образом, общая проектная площадь квартиры истца должна была составить <...> кв. м.
Из технического паспорта квартиры, выданного <...> филиалом ГУП МО "Московское областное БТИ", общая площадь квартиры истца <...> кв. м (л.д. 65 - 68).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии же со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из того, что ООО ХСТФ "Фобос" не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что проектная площадь квартиры должна соответствовать площади после обмеров БТИ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о значительной разнице площади квартиры, которую истец по первоначальному иску планировал получить, заключая договор с ответчиком и площади после обмеров БТИ, а потому, требования истца о взыскании переплаты за недополученную площадь подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда спорной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет переплаты за площадь квартиры. Как пояснил представитель истца Ф. в заседании судебной коллегии, указанный расчет истцом не оспаривается.
Принимая во внимание положения п. 2.2. Договора N <...>, предусматривающего, что право собственности на квартиру возникает у участника после исполнения сторонами всех обязательств по договору, опубликования в средствах массовой информации Постановления Главы г. <...> Московской обл. о заселении, оформления БТИ, технического паспорта дома и необходимой документации для регистрационной палаты, учитывая, что Постановление Главы г. <...> Московской области о заселении д. <...> подписано 02 апреля 2009 года и отказ истца своевременно подписать акт выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, что привело к затягиванию сроков передачи квартиры, следовательно суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, и за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Что касается требований по встречному иску о взыскании недоплаты в размере <...> рублей и доводов кассационной жалобы о неправомерности их взыскания, принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия плана квартиры истца, где истцом собственноручно указаны пожелания по монтажу дополнительной электрической точки и имеется подпись и дата, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что установка дополнительной точки не оплачена истцом, а работы фактически выполнены, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с истца Ф. в пользу ответчика <...> рублей и соответственно <...> рублей в счет уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска.
Исходя из принципа соразмерности и разумности, категории сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что указанные требования истцом Ф. не заявлялись, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из искового заявления (л.д. 5), истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд, верно, исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца <...> рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)