Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "ДАНИ-Групп",
на решение Арбитражный суд Пермского края от 22.08.2012,
принятое судьей Яринским С.А.,
по делу N А50-9914/2012
по иску ООО "ДАНИ-Групп" (ИНН 5902826330, ОГРН 1055900275408)
к ООО "Территория комфорта" (ИНН 5916022650, ОГРН 1095916000674)
о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" (далее - ООО "ДАНИ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта", ответчик) о взыскании 345 427 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 16 043 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2011 до 05.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 345 427 руб. 97 коп. с 05.05.2012 до момента фактической уплаты денежных средств.
До принятия арбитражным судом решения истцом изменено основание иска. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 09.08.2012 ООО "ДАНИ-Групп" требует возвратить денежные средства в сумме 345 427 руб. 97 коп., перечисленные во исполнение недействительного договора от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств, а также взыскать 16 043 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 07.10.2011 до 05.05.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2012 по день фактической уплаты денежных средств.
Изменение основания иска принято судом (протокол судебного заседания от 21.08.2012).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, и неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции обе стороны утверждали, что денежные средства в сумме 345 427 руб. 27 коп. перечислены по договору от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств. Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт считается доказанным. По мнению ООО "ДАНИ-Групп", указанный договор противоречит пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, поскольку ООО "Территория комфорта" не может выступать лицом, принимающим пожертвование. В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Территория комфорта" (заказчик) и ООО "ДАНИ-Групп" (подрядчик) заключен договор от 11.08.2011 N КР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: г. Краснокамск, проспект Мира, 9/2, находящегося в управлении ООО "Территория комфорта".
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Краснокамск, проспект Мира, 9/2.
Цена договора составляет 3 244 369 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).
Срок выполнения работ: с 11.08.2011 по 11.09.2011 (пункт 2.1 договора).
ООО "Территория комфорта" (заказчик) и ООО "ДАНИ-Групп" (подрядчик) подписан договор от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств (с определением целевого использования, в счет выполнения дополнительных работ, без увеличения стоимости лота N 1 по договору КР-1 от 11.08.2011 года), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется безвозмездно, в счет выполнения дополнительных работ, без увеличения стоимости лота передать в доход ООО "Территория комфорта" денежные средства в размере 345 427 руб. 27 коп. в виде пожертвования на цели, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора пожертвования подрядчик передает заказчику денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, с целью финансирования ремонтно-строительных работ "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городе Краснокамске Пермского края в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Подрядчиком перечислены заказчику денежные средства в сумме 345 427 руб. 97 коп. по платежному поручению от 07.10.2011 N 673, в поле "Назначение платежа" которого указано "оплата за выполнение условий по договору N КР-1 от 11.08.2011 по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу г. Краснокамск, проспект Мира, 9/2. В том числе НДС 18%: 52 692,40 руб.".
Ссылаясь на то, что ни договором от 11.08.2011 N КР-1, ни нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату в размере 345 427 руб. 97 коп., указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением, ООО "ДАНИ-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исходя из уточненного искового заявления от 09.08.2012 истец требует применить последствия недействительности договора от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств, возвратив денежные средства в размере 345 427 руб. 97 коп., полученные ответчиком по оспариваемому договору, а также применить ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, то есть в основу иска положен договор от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств.
Между тем, как видно из платежного поручения от 07.10.2011 N 673, спорные денежные средства перечислены по иному договору.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При указанных обстоятельствах оснований для применения норм о недействительности сделок, неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, не имелось, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денег по договору от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств является доказанным, отклонен апелляционным судом, так как это противоречит содержанию платежного поручения от 07.10.2011 N 673, уточнение назначения платежа не делалось, признание указанного факта не занесено в протокол судебного заседания и не удостоверено в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации считать его признанным сторонами нельзя.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-9914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 17АП-11290/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9914/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 17АП-11290/2012-ГК
Дело N А50-9914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "ДАНИ-Групп",
на решение Арбитражный суд Пермского края от 22.08.2012,
принятое судьей Яринским С.А.,
по делу N А50-9914/2012
по иску ООО "ДАНИ-Групп" (ИНН 5902826330, ОГРН 1055900275408)
к ООО "Территория комфорта" (ИНН 5916022650, ОГРН 1095916000674)
о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" (далее - ООО "ДАНИ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта", ответчик) о взыскании 345 427 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 16 043 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2011 до 05.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 345 427 руб. 97 коп. с 05.05.2012 до момента фактической уплаты денежных средств.
До принятия арбитражным судом решения истцом изменено основание иска. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 09.08.2012 ООО "ДАНИ-Групп" требует возвратить денежные средства в сумме 345 427 руб. 97 коп., перечисленные во исполнение недействительного договора от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств, а также взыскать 16 043 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 07.10.2011 до 05.05.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2012 по день фактической уплаты денежных средств.
Изменение основания иска принято судом (протокол судебного заседания от 21.08.2012).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, и неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции обе стороны утверждали, что денежные средства в сумме 345 427 руб. 27 коп. перечислены по договору от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств. Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт считается доказанным. По мнению ООО "ДАНИ-Групп", указанный договор противоречит пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, поскольку ООО "Территория комфорта" не может выступать лицом, принимающим пожертвование. В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Территория комфорта" (заказчик) и ООО "ДАНИ-Групп" (подрядчик) заключен договор от 11.08.2011 N КР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: г. Краснокамск, проспект Мира, 9/2, находящегося в управлении ООО "Территория комфорта".
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Краснокамск, проспект Мира, 9/2.
Цена договора составляет 3 244 369 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).
Срок выполнения работ: с 11.08.2011 по 11.09.2011 (пункт 2.1 договора).
ООО "Территория комфорта" (заказчик) и ООО "ДАНИ-Групп" (подрядчик) подписан договор от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств (с определением целевого использования, в счет выполнения дополнительных работ, без увеличения стоимости лота N 1 по договору КР-1 от 11.08.2011 года), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется безвозмездно, в счет выполнения дополнительных работ, без увеличения стоимости лота передать в доход ООО "Территория комфорта" денежные средства в размере 345 427 руб. 27 коп. в виде пожертвования на цели, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора пожертвования подрядчик передает заказчику денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, с целью финансирования ремонтно-строительных работ "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городе Краснокамске Пермского края в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Подрядчиком перечислены заказчику денежные средства в сумме 345 427 руб. 97 коп. по платежному поручению от 07.10.2011 N 673, в поле "Назначение платежа" которого указано "оплата за выполнение условий по договору N КР-1 от 11.08.2011 по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу г. Краснокамск, проспект Мира, 9/2. В том числе НДС 18%: 52 692,40 руб.".
Ссылаясь на то, что ни договором от 11.08.2011 N КР-1, ни нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату в размере 345 427 руб. 97 коп., указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением, ООО "ДАНИ-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исходя из уточненного искового заявления от 09.08.2012 истец требует применить последствия недействительности договора от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств, возвратив денежные средства в размере 345 427 руб. 97 коп., полученные ответчиком по оспариваемому договору, а также применить ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, то есть в основу иска положен договор от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств.
Между тем, как видно из платежного поручения от 07.10.2011 N 673, спорные денежные средства перечислены по иному договору.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При указанных обстоятельствах оснований для применения норм о недействительности сделок, неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, не имелось, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денег по договору от 11.08.2011 о пожертвовании денежных средств является доказанным, отклонен апелляционным судом, так как это противоречит содержанию платежного поручения от 07.10.2011 N 673, уточнение назначения платежа не делалось, признание указанного факта не занесено в протокол судебного заседания и не удостоверено в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации считать его признанным сторонами нельзя.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-9914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)