Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Архимов В.Н., доверенность от 10.04.2008 б/н,
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ"
на решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011
по делу N А73-5488/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Соколов В.Ф., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Волкова М.О.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ"
к товариществу собственников жилья "Золотая корона"
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ" (далее - ООО "Инвест-ДВ", общество; ОГРН 1102723005110, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13А, 352) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Золотая корона" (далее - ТСЖ "Золотая корона", товарищество; ОГРН 1082723007070, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87) о признании права собственности на функциональное помещение - I (36-41) и функциональное помещение минус-первый этаж (45-50) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87.
Иск обоснован тем, что на основании договоров купли-продажи от 18.11.2010 и свидетельств о государственной регистрации права истец является собственником 35 стояночных мест в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87 (функциональные помещения - I (36-41) и минус первый этаж (45-50). Указанные помещения являются изолированными пристроенными помещениями, переданы истцу по актам приема-передачи, в их стоимость включена стоимость мест общего пользования, которые относятся только стояночным местам (гаражам) и не предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Поэтому за истцом должно быть признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, включающие места общего пользования, на основании статей 12, 135, 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой"; ОГРН 1022700931220, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; спор по поводу указанных истцом мест общего пользования отсутствует и истец не представил доказательств внесудебного обращения за государственной регистрацией права собственности на эти помещения. Кроме того, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, которые не привлекались истцом к участию в деле в качестве ответчиков, но не товариществу собственников жилья, к которому предъявлен иск.
В кассационной жалобе ООО "Инвест-ДВ" просит решение от 04.08.2011 и постановление от 30.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорные функциональные помещения являются самостоятельными объектами и имеющиеся в них места общего пользования предназначены для обслуживания только стояночных мест (гаражей), а не всего многоквартирного дома в целом. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам сторон о принадлежности мест разворота и технических помещений автостоянки, тем самым не разрешили спор о праве и нарушили право истца на судебную защиту.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановления апелляционного суда от 30.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи гаражей от 18.11.2010 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (продавец) по актам приема-передачи от 17.01.2011 передало ООО "Инвест-ДВ" (покупатель) автостоянку на 18 машино-мест, расположенную в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87, пом. - 1 (36-41), и автостоянку на 17 машино-мест, расположенную по тому же адресу на минус первом этаже пом. (45-50). Из актов приема-передачи следует, что общая площадь 18 стояночных мест составляет 295, 3 кв. м, площадь 17 стояночных мест - 296, 2 кв. м.
В период с 02.02.2011 по 07.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Инвест-ДВ" на 35 стояночных мест в указанных функциональных помещениях.
Согласно справке ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" от 25.02.2011 в оплаченную истцом стоимость 35 стояночных мест включена стоимость строительства мест общего пользования, которые составили: в функциональных помещениях минус первого этажа на 17 машино-мест - 244, 6 кв. м; в функциональных помещениях на 18 машино-мест - 260 кв. м.
Государственная регистрация права собственности на указанные места общего пользования не производилась.
Истец, считая, что спорные помещения находятся в пристройке к жилому дому по ул. Волочаевской, 87, а потому являются самостоятельным объектом недвижимости, к которому собственники иных помещений в данном многоквартирном доме не имеют отношения, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на функциональные нежилые помещения, которые включают в себя собственно 35 стояночных мест, а также места общего пользования: лестничные клетки, проезды, санузел, вентиляционные камеры, электрощитовые, помещения охраны.
При этом истец указал в качестве ответчика ТСЖ "Золотая корона", которое образовано собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская, 87 в г. Хабаровске в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что право собственности на 35 стояночных мест в спорных функциональных помещениях уже зарегистрировано за истцом на праве собственности. Истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для признания в судебном порядке права собственности на стояночные места (18 машино-мест общей площадью 295, 3 кв. м и 17 машино-мест общей площадью 296, 2 кв. м), которое подтверждено государственной регистрацией права и никем, в том числе товариществом, не оспаривается, отсутствуют.
Остальные помещения - лестничные клетки, проезды, санузел, вентиляционные камеры, электрощитовые, помещения охраны, как правильно указано судами, являются местами общего пользования.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания", общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности на места общего пользования в спорных функциональных помещениях ни за кем из собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская, 87 в г. Хабаровске не зарегистрировано. Доказательства того, что собственники помещений в указанном доме оспаривают права ООО "Инвест-ДВ" на общее имущество в многоквартирном доме, истец не представил. Учитывая, что право собственности на места общего пользования в многоквартирном доме может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья, суды обоснованно признали, что спор о праве собственности отсутствует.
Как правильно указано судами, ТСЖ "Золотая корона" также не заявляло каких-либо требований в отношении спорных помещений, право собственности на них за товариществом не зарегистрировано и в силу статуса товарищества собственников жилья, установленного статьей 135 Жилищного кодекса РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела оно не может отвечать по настоящему иску ООО "Инвест-ДВ".
Кроме того, суды правильно указали, что истец, предъявляя в арбитражный суд иск о праве собственности на спорные функциональные помещения, не представил доказательства невозможности государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценку доводам сторон, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, во внимание не принимается. По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту несостоятелен, так как заявленный истцом спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций по существу. Следовательно, право истца на судебную защиту реализовано. Отказ в иске не может быть расценен как нарушение права на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах решение от 04.08.2011 и постановление от 30.09.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А73-5488/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2012 N Ф03-6507/2011 ПО ДЕЛУ N А73-5488/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N Ф03-6507/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Архимов В.Н., доверенность от 10.04.2008 б/н,
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ"
на решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011
по делу N А73-5488/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Соколов В.Ф., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Волкова М.О.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ"
к товариществу собственников жилья "Золотая корона"
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ" (далее - ООО "Инвест-ДВ", общество; ОГРН 1102723005110, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13А, 352) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Золотая корона" (далее - ТСЖ "Золотая корона", товарищество; ОГРН 1082723007070, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87) о признании права собственности на функциональное помещение - I (36-41) и функциональное помещение минус-первый этаж (45-50) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87.
Иск обоснован тем, что на основании договоров купли-продажи от 18.11.2010 и свидетельств о государственной регистрации права истец является собственником 35 стояночных мест в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87 (функциональные помещения - I (36-41) и минус первый этаж (45-50). Указанные помещения являются изолированными пристроенными помещениями, переданы истцу по актам приема-передачи, в их стоимость включена стоимость мест общего пользования, которые относятся только стояночным местам (гаражам) и не предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Поэтому за истцом должно быть признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, включающие места общего пользования, на основании статей 12, 135, 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой"; ОГРН 1022700931220, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; спор по поводу указанных истцом мест общего пользования отсутствует и истец не представил доказательств внесудебного обращения за государственной регистрацией права собственности на эти помещения. Кроме того, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, которые не привлекались истцом к участию в деле в качестве ответчиков, но не товариществу собственников жилья, к которому предъявлен иск.
В кассационной жалобе ООО "Инвест-ДВ" просит решение от 04.08.2011 и постановление от 30.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорные функциональные помещения являются самостоятельными объектами и имеющиеся в них места общего пользования предназначены для обслуживания только стояночных мест (гаражей), а не всего многоквартирного дома в целом. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам сторон о принадлежности мест разворота и технических помещений автостоянки, тем самым не разрешили спор о праве и нарушили право истца на судебную защиту.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановления апелляционного суда от 30.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи гаражей от 18.11.2010 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (продавец) по актам приема-передачи от 17.01.2011 передало ООО "Инвест-ДВ" (покупатель) автостоянку на 18 машино-мест, расположенную в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87, пом. - 1 (36-41), и автостоянку на 17 машино-мест, расположенную по тому же адресу на минус первом этаже пом. (45-50). Из актов приема-передачи следует, что общая площадь 18 стояночных мест составляет 295, 3 кв. м, площадь 17 стояночных мест - 296, 2 кв. м.
В период с 02.02.2011 по 07.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Инвест-ДВ" на 35 стояночных мест в указанных функциональных помещениях.
Согласно справке ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" от 25.02.2011 в оплаченную истцом стоимость 35 стояночных мест включена стоимость строительства мест общего пользования, которые составили: в функциональных помещениях минус первого этажа на 17 машино-мест - 244, 6 кв. м; в функциональных помещениях на 18 машино-мест - 260 кв. м.
Государственная регистрация права собственности на указанные места общего пользования не производилась.
Истец, считая, что спорные помещения находятся в пристройке к жилому дому по ул. Волочаевской, 87, а потому являются самостоятельным объектом недвижимости, к которому собственники иных помещений в данном многоквартирном доме не имеют отношения, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на функциональные нежилые помещения, которые включают в себя собственно 35 стояночных мест, а также места общего пользования: лестничные клетки, проезды, санузел, вентиляционные камеры, электрощитовые, помещения охраны.
При этом истец указал в качестве ответчика ТСЖ "Золотая корона", которое образовано собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская, 87 в г. Хабаровске в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что право собственности на 35 стояночных мест в спорных функциональных помещениях уже зарегистрировано за истцом на праве собственности. Истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для признания в судебном порядке права собственности на стояночные места (18 машино-мест общей площадью 295, 3 кв. м и 17 машино-мест общей площадью 296, 2 кв. м), которое подтверждено государственной регистрацией права и никем, в том числе товариществом, не оспаривается, отсутствуют.
Остальные помещения - лестничные клетки, проезды, санузел, вентиляционные камеры, электрощитовые, помещения охраны, как правильно указано судами, являются местами общего пользования.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания", общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности на места общего пользования в спорных функциональных помещениях ни за кем из собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская, 87 в г. Хабаровске не зарегистрировано. Доказательства того, что собственники помещений в указанном доме оспаривают права ООО "Инвест-ДВ" на общее имущество в многоквартирном доме, истец не представил. Учитывая, что право собственности на места общего пользования в многоквартирном доме может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья, суды обоснованно признали, что спор о праве собственности отсутствует.
Как правильно указано судами, ТСЖ "Золотая корона" также не заявляло каких-либо требований в отношении спорных помещений, право собственности на них за товариществом не зарегистрировано и в силу статуса товарищества собственников жилья, установленного статьей 135 Жилищного кодекса РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела оно не может отвечать по настоящему иску ООО "Инвест-ДВ".
Кроме того, суды правильно указали, что истец, предъявляя в арбитражный суд иск о праве собственности на спорные функциональные помещения, не представил доказательства невозможности государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценку доводам сторон, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, во внимание не принимается. По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту несостоятелен, так как заявленный истцом спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций по существу. Следовательно, право истца на судебную защиту реализовано. Отказ в иске не может быть расценен как нарушение права на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах решение от 04.08.2011 и постановление от 30.09.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А73-5488/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)