Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", город Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 года о возврате апелляционной жалобы по делу N А57-677Б/06-23,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СУ N 501 при Спецстрое России", город Саратов, о признании Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", город Саратов, несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года была возвращена апелляционная жалоба внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" (далее по тексту ЖСК "Календула") - Сайгановой Ольги Александровны, поданная на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества фирма "Ж.А.К." на действия внешнего управляющего ЖСК "Календула" Сайгановой О.А.
При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование названного определения суда первой инстанции, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе внешний управляющий ЖСК "Календула" Сайганова О.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при его принятии норм процессуального и материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по ее рассмотрению. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу внешнего управляющего ЖСК "Календула" Сайгановой О.А., как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 года по делу N А57-677Б/06-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-677Б/06-23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А57-677Б/06-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", город Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 года о возврате апелляционной жалобы по делу N А57-677Б/06-23,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СУ N 501 при Спецстрое России", город Саратов, о признании Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", город Саратов, несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года была возвращена апелляционная жалоба внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" (далее по тексту ЖСК "Календула") - Сайгановой Ольги Александровны, поданная на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества фирма "Ж.А.К." на действия внешнего управляющего ЖСК "Календула" Сайгановой О.А.
При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование названного определения суда первой инстанции, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе внешний управляющий ЖСК "Календула" Сайганова О.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при его принятии норм процессуального и материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по ее рассмотрению. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу внешнего управляющего ЖСК "Календула" Сайгановой О.А., как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 года по делу N А57-677Б/06-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)