Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2006 г. Дело N Ф09-5130/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") на решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54286/05.
В судебном заседании приняли участие представители ТСЖ "Урал" - Степанов А.Н., исполнительный директор (доверенность от 30.06.2006); Матвеева Н.Р. (доверенность от 30.06.2006).
Представители открытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ОАО "Башкирский инвестиционный дом"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании ежемесячного членского взноса в сумме 50084 руб. 88 коп. за период с 01.12.2002 по 31.08.2005.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Урал" просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", неприменение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы от 24.03.1998 N 564 зарегистрирован устав ТСЖ "Урал", утвержденный на собрании собственников жилья (протокол от 18.12.1997 N 1).
Утверждая о том, что ОАО "Башкирский инвестиционный дом" является членом ТСЖ "Урал" и уклоняется от уплаты ежемесячных взносов, необходимых для покрытия расходов, связанных с осуществлением товариществом видов уставной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что не представлены доказательства волеизъявления ответчика на вступление в члены ТСЖ "Урал", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания членских взносов. Кроме того, суд указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что устав ТСЖ "Урал" был зарегистрирован 24.03.1998, то есть до принятия указанного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, членство в ТСЖ "Урал" должно определяться в соответствии с нормами Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и положениями, содержащимися в разделе 2 устава ТСЖ "Урал".
С учетом изложенного решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54286/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2006 N Ф09-5130/06-С5 ПО ДЕЛУ N А07-54286/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 г. Дело N Ф09-5130/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") на решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54286/05.
В судебном заседании приняли участие представители ТСЖ "Урал" - Степанов А.Н., исполнительный директор (доверенность от 30.06.2006); Матвеева Н.Р. (доверенность от 30.06.2006).
Представители открытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ОАО "Башкирский инвестиционный дом"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании ежемесячного членского взноса в сумме 50084 руб. 88 коп. за период с 01.12.2002 по 31.08.2005.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Урал" просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", неприменение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы от 24.03.1998 N 564 зарегистрирован устав ТСЖ "Урал", утвержденный на собрании собственников жилья (протокол от 18.12.1997 N 1).
Утверждая о том, что ОАО "Башкирский инвестиционный дом" является членом ТСЖ "Урал" и уклоняется от уплаты ежемесячных взносов, необходимых для покрытия расходов, связанных с осуществлением товариществом видов уставной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что не представлены доказательства волеизъявления ответчика на вступление в члены ТСЖ "Урал", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания членских взносов. Кроме того, суд указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что устав ТСЖ "Урал" был зарегистрирован 24.03.1998, то есть до принятия указанного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, членство в ТСЖ "Урал" должно определяться в соответствии с нормами Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и положениями, содержащимися в разделе 2 устава ТСЖ "Урал".
С учетом изложенного решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54286/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)