Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,
судей А.Ю. Никитина, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "ул. Ессентукская, 19" - Гринин А.В., доверенность от 21.03.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" - Захаров О.В., доверенность от 10.01.2012, Коченков А.С., доверенность от 18.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Ессентукская, 19"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу N А12-7398/2012, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ул. Ессентукская, 19" (ОГРН 1103443002090; ИНН 3443097967; г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ОГРН 1043400245350; ИНН 3443059104; 400117, г. Волгоград)
о взыскании 1830412 руб. 40 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул. Ессентукская, 19" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств накопленных за ремонт конструктивных элементов жилых домов, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Ессентукская д. 19 и ул. им. 51 Гвардейской Дивизии д. 36, в сумме 1520504 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192597 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Товарищество считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество являлось управляющей компанией по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г. Волгоград ул. Ессентукская д. 19, с 04.10.2006 и ул. 51 Гвардейской Дивизии д. 36, с 01.04.2007.
В феврале 2010 года общество заявило собственникам жилых помещений о досрочном прекращении договоров управления на обслуживание указанных жилых домов с 01.06.2010.
30.03.2010 были проведены общие собрания собственников жилых помещений указанных выше домов и создано товарищество.
Товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на следующие обстоятельства.
На основании договоров заключенных с собственниками жилых помещений в спорных домах общество взимало с собственников отчисления в виде платы за ремонт конструктивных элементов данных домов.
Так, по жилому дому, расположенному по адресу ул. Ессентукская д. 19 плата за ремонт конструктивных элементов составляла 2,46 руб. за 1 кв. м общей площади без балконов и лоджий и на эту сумму начислялось 18% НДС, что составляло сумму платежа 2,90 руб., а по дому, расположенному по адресу ул. 51 Гвардейской Дивизии д. 36 плата за ремонт конструктивных элементов составляла 2,70 руб. за 1 кв. м общей площади без балконов и лоджий и на эту сумму начислялась рентабельность предприятия в размере 7.5%, что составляло сумму платежа 2,90 руб.
Жилой дом, расположенный по адресу ул. 51 Гвардейской Дивизии д. 36 был введен в эксплуатацию в конце 2005 года, а жилой дом по адресу ул. Ессентукская д. 19 - в 2004 году.
По мнению товарищества, в связи с расторжением договора управления указанными жилыми домами общество обязательства по ремонту конструктивных элементов жилых домов не исполнило, в связи с чем обязано передать товариществу денежные средства, полученные по договору управления, но не освоенные ко дню прекращения действия договоров управления жилыми домами.
Согласно представленного товариществом расчета общество обязано передать по жилому дому, расположенному по адресу ул. Ессентукская д. 19. исходя из управления с октября 2006 года по май 2012 года всего 781856 руб. 24 коп. и по жилому дому, расположенному по адресу ул. 51 Гвардейской Дивизии д. 36., исходя из управления с 1 апреля 2007 года по май 2010 года всего 738648 руб. 56 коп., а всего сумму 1520504 руб. 80 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные товариществом договоры на управление многоквартирным домом N 36 по ул. 51 Гвардейской от 30.03.2007, договоры на управление многоквартирным домом N 19 по ул. Ессентукской от 04.04.2006, копии счетов, квитанции по оплате услуг собственниками помещений не содержат ссылку на дополнительную плату на проведение капитального ремонта зданий.
Из представленных обществом отчетов о деятельности общества по спорным домам за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, не следует, что общество имеет накопление денежных средств, в результате оплаты собственниками помещений за содержание и ремонт жилого помещения.
Более того, согласно отчета за 2010 год задолженность собственников жилых помещений за 2010 год за жилищно-коммунальные услуги составила по ул. Ессентукская д. 19 - 558579 руб. 74 коп. и по ул. им. 51 Гвардейской Дивизии д. 36 - 334133 руб. 84 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товариществом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне общества.
Следовательно, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной переоценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу N А12-7398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-7398/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А12-7398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,
судей А.Ю. Никитина, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "ул. Ессентукская, 19" - Гринин А.В., доверенность от 21.03.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" - Захаров О.В., доверенность от 10.01.2012, Коченков А.С., доверенность от 18.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Ессентукская, 19"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу N А12-7398/2012, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ул. Ессентукская, 19" (ОГРН 1103443002090; ИНН 3443097967; г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ОГРН 1043400245350; ИНН 3443059104; 400117, г. Волгоград)
о взыскании 1830412 руб. 40 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул. Ессентукская, 19" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств накопленных за ремонт конструктивных элементов жилых домов, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Ессентукская д. 19 и ул. им. 51 Гвардейской Дивизии д. 36, в сумме 1520504 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192597 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Товарищество считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество являлось управляющей компанией по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г. Волгоград ул. Ессентукская д. 19, с 04.10.2006 и ул. 51 Гвардейской Дивизии д. 36, с 01.04.2007.
В феврале 2010 года общество заявило собственникам жилых помещений о досрочном прекращении договоров управления на обслуживание указанных жилых домов с 01.06.2010.
30.03.2010 были проведены общие собрания собственников жилых помещений указанных выше домов и создано товарищество.
Товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на следующие обстоятельства.
На основании договоров заключенных с собственниками жилых помещений в спорных домах общество взимало с собственников отчисления в виде платы за ремонт конструктивных элементов данных домов.
Так, по жилому дому, расположенному по адресу ул. Ессентукская д. 19 плата за ремонт конструктивных элементов составляла 2,46 руб. за 1 кв. м общей площади без балконов и лоджий и на эту сумму начислялось 18% НДС, что составляло сумму платежа 2,90 руб., а по дому, расположенному по адресу ул. 51 Гвардейской Дивизии д. 36 плата за ремонт конструктивных элементов составляла 2,70 руб. за 1 кв. м общей площади без балконов и лоджий и на эту сумму начислялась рентабельность предприятия в размере 7.5%, что составляло сумму платежа 2,90 руб.
Жилой дом, расположенный по адресу ул. 51 Гвардейской Дивизии д. 36 был введен в эксплуатацию в конце 2005 года, а жилой дом по адресу ул. Ессентукская д. 19 - в 2004 году.
По мнению товарищества, в связи с расторжением договора управления указанными жилыми домами общество обязательства по ремонту конструктивных элементов жилых домов не исполнило, в связи с чем обязано передать товариществу денежные средства, полученные по договору управления, но не освоенные ко дню прекращения действия договоров управления жилыми домами.
Согласно представленного товариществом расчета общество обязано передать по жилому дому, расположенному по адресу ул. Ессентукская д. 19. исходя из управления с октября 2006 года по май 2012 года всего 781856 руб. 24 коп. и по жилому дому, расположенному по адресу ул. 51 Гвардейской Дивизии д. 36., исходя из управления с 1 апреля 2007 года по май 2010 года всего 738648 руб. 56 коп., а всего сумму 1520504 руб. 80 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные товариществом договоры на управление многоквартирным домом N 36 по ул. 51 Гвардейской от 30.03.2007, договоры на управление многоквартирным домом N 19 по ул. Ессентукской от 04.04.2006, копии счетов, квитанции по оплате услуг собственниками помещений не содержат ссылку на дополнительную плату на проведение капитального ремонта зданий.
Из представленных обществом отчетов о деятельности общества по спорным домам за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, не следует, что общество имеет накопление денежных средств, в результате оплаты собственниками помещений за содержание и ремонт жилого помещения.
Более того, согласно отчета за 2010 год задолженность собственников жилых помещений за 2010 год за жилищно-коммунальные услуги составила по ул. Ессентукская д. 19 - 558579 руб. 74 коп. и по ул. им. 51 Гвардейской Дивизии д. 36 - 334133 руб. 84 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товариществом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне общества.
Следовательно, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной переоценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу N А12-7398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)