Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Кутергин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Законом о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,
Б. обратилась в суд с иском к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Законом о защите прав потребителя, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. По ЕПД, выставляемому ГУ ИС Выхино, она производит оплату коммунальных платежей, в том числе, оплату горячего водоснабжения и отопления.
В их жилом доме с 2005 года установлен в подвале прибор учета подачи горячего водоснабжения. Тем не менее, ГУ ИС Выхино в ЕПД в графе "отопление" рассчитывает оплату по установленному тарифу, а управляющая организация ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино рассчитывается с поставщиком тепловой энергии - ООО МОЭК по показаниям прибора учета подачи горячего водоснабжения. Таким образом, по мнению истца, с нее незаконно с 2005 года удерживают лишние суммы денег, которые аккумулируются на счете ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино и расходуются затем данной организацией на свои нужды.
По указанным основаниям со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" Б. просит суд признать действия ответчиков ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по сокрытию от нее сведений о неправильном исчислении оплаты тепловой энергии незаконными, обязать предоставлять такие сведения, обязать данные организации производить начисления правильно, взыскать с ответчика - ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, госпошлину, всего - 16 459,12 руб., неустойку в размере 3% (истцом не рассчитана), моральный вред с каждого из ответчиков по 50 000,00 руб.
Представитель ГУ ИС Выхино по доверенности А. иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по доверенности К. иск не признал.
Представители 3-го лица - ООО МОЭК по доверенности Л. и Ф. иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Б. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по доверенности К., представителей МОЭК по доверенностям М., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ст. 37 п. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 44 п. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая данное дело, суд не установил нарушений закона и охраняемых законом интересов Б. со стороны должностных лиц указанных ею предприятий, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Б. требований.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
По делу установлено, что Б. является собственником отдельной квартиры N 98 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино являются государственными организациями и руководствуются в своей деятельности Распоряжениями вышестоящих государственных органов: Префектуры ЮВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы.
ГУ ИС Выхино формирует ЕПД на основании предоставляемых сведений управляющей организацией, т.е. ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино. За период 2005 - 2009 гг., сведения о перерасчете оплаты тепловой энергии с учетом установленного в подвале дома прибора учета тепловой энергии, в ГУ ИС - не предоставлялись, поэтому начисления были рассчитаны по установленным Правительством г. Москвы тарифам.
Представитель ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино пояснил, что Префектурой округа только 03.12.2009 г. получено письмо из Правительства г. Москвы (приобщено к материалам дела) о том, что перерасчет за энергию за 2008 г. будет произведен в текущем 2010 году.
При указанных обстоятельствах суд пришел к вводу о том, что никаких незаконных действий данных государственных организаций в порядке начисления и сбора денежных средств за тепловую энергию, которые бы противоречили распоряжениям Правительства города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы - не допустили. Ходатайства о привлечении данных государственных организаций в качестве ответчиков по делу, от истца - не поступало.
Кроме того, ответчиками представлен акт выверки стоимости фактического объема отпуска коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (приобщен к материалам дела). Из данного документа следует, что расчет объема тепловой энергии производится на каждый дом, а не на отдельную квартиру. Какого-либо счетчика расхода тепловой энергии у истицы, в ее собственной квартире, - не имеется, что суд обоснованно признал заслуживающим внимания по конкретному рассматриваемому делу.
Правомерно суждение суда о том, что отдельный собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе определять порядок пользования, владения, распоряжения общим имуществом в доме или принимать решения в отношении общего имущества в доме (в данном случае прибора учета тепловой энергии, отпускаемой на конкретный многоквартирный дом).
По существу, требования Б. не конкретизированы по отношению к ее имуществу. Расчет, произведенный самой Б., приведенный в ее исковом заявлении, правомерно не принят судом во внимание, поскольку этот расчет не согласован с управляющей организацией и поставщиком тепла.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не предоставили Б. сведений, касающихся ее лично, судом при разрешении спора не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований Б. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Значимые по делу обстоятельства суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18352
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18352
Федеральный судья: Кутергин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Законом о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Законом о защите прав потребителя, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. По ЕПД, выставляемому ГУ ИС Выхино, она производит оплату коммунальных платежей, в том числе, оплату горячего водоснабжения и отопления.
В их жилом доме с 2005 года установлен в подвале прибор учета подачи горячего водоснабжения. Тем не менее, ГУ ИС Выхино в ЕПД в графе "отопление" рассчитывает оплату по установленному тарифу, а управляющая организация ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино рассчитывается с поставщиком тепловой энергии - ООО МОЭК по показаниям прибора учета подачи горячего водоснабжения. Таким образом, по мнению истца, с нее незаконно с 2005 года удерживают лишние суммы денег, которые аккумулируются на счете ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино и расходуются затем данной организацией на свои нужды.
По указанным основаниям со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" Б. просит суд признать действия ответчиков ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по сокрытию от нее сведений о неправильном исчислении оплаты тепловой энергии незаконными, обязать предоставлять такие сведения, обязать данные организации производить начисления правильно, взыскать с ответчика - ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, госпошлину, всего - 16 459,12 руб., неустойку в размере 3% (истцом не рассчитана), моральный вред с каждого из ответчиков по 50 000,00 руб.
Представитель ГУ ИС Выхино по доверенности А. иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по доверенности К. иск не признал.
Представители 3-го лица - ООО МОЭК по доверенности Л. и Ф. иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Б. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по доверенности К., представителей МОЭК по доверенностям М., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ст. 37 п. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 44 п. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая данное дело, суд не установил нарушений закона и охраняемых законом интересов Б. со стороны должностных лиц указанных ею предприятий, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Б. требований.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
По делу установлено, что Б. является собственником отдельной квартиры N 98 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино являются государственными организациями и руководствуются в своей деятельности Распоряжениями вышестоящих государственных органов: Префектуры ЮВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы.
ГУ ИС Выхино формирует ЕПД на основании предоставляемых сведений управляющей организацией, т.е. ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино. За период 2005 - 2009 гг., сведения о перерасчете оплаты тепловой энергии с учетом установленного в подвале дома прибора учета тепловой энергии, в ГУ ИС - не предоставлялись, поэтому начисления были рассчитаны по установленным Правительством г. Москвы тарифам.
Представитель ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино пояснил, что Префектурой округа только 03.12.2009 г. получено письмо из Правительства г. Москвы (приобщено к материалам дела) о том, что перерасчет за энергию за 2008 г. будет произведен в текущем 2010 году.
При указанных обстоятельствах суд пришел к вводу о том, что никаких незаконных действий данных государственных организаций в порядке начисления и сбора денежных средств за тепловую энергию, которые бы противоречили распоряжениям Правительства города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы - не допустили. Ходатайства о привлечении данных государственных организаций в качестве ответчиков по делу, от истца - не поступало.
Кроме того, ответчиками представлен акт выверки стоимости фактического объема отпуска коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (приобщен к материалам дела). Из данного документа следует, что расчет объема тепловой энергии производится на каждый дом, а не на отдельную квартиру. Какого-либо счетчика расхода тепловой энергии у истицы, в ее собственной квартире, - не имеется, что суд обоснованно признал заслуживающим внимания по конкретному рассматриваемому делу.
Правомерно суждение суда о том, что отдельный собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе определять порядок пользования, владения, распоряжения общим имуществом в доме или принимать решения в отношении общего имущества в доме (в данном случае прибора учета тепловой энергии, отпускаемой на конкретный многоквартирный дом).
По существу, требования Б. не конкретизированы по отношению к ее имуществу. Расчет, произведенный самой Б., приведенный в ее исковом заявлении, правомерно не принят судом во внимание, поскольку этот расчет не согласован с управляющей организацией и поставщиком тепла.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не предоставили Б. сведений, касающихся ее лично, судом при разрешении спора не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований Б. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Значимые по делу обстоятельства суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)