Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Домасевич И.К., паспорт,
от ответчика: Кириаков А.И., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ N 218а от 07.12.2008 г.,
без полномочий: Филиппов В.Г., паспорт; Смирнова Т.Н., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домавсевич Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-40702/09, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Домасевич Ирины Константиновны к Некоммерческому партнерству "Товарищество собственников жилья "Трусово-2" о признании незаконным решения общего собрания членов НП "ТСЖ "Трусово-2" от 02.08.2009 г. о восстановлении в правах председателя и членов правления, действовавших до 02.08.2009 г., об обязании Кириакова возвратить переданные ему Домасевич И.К. документы и материальные ценности, отраженные в итоговом акте приема-передачи документации и материальной части НП "ТСЖ "Трусово-2" от 24.08.2009 г.,
Домасевич Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Некоммерческому партнерству "Товарищество собственников жилья "Трусово-2" (далее - НП "ТСЖ "Трусово-2") о признании незаконным решения общего собрания членов НП "ТСЖ "Трусово-2" от 02.08.2009 г.:
- 1. о составе счетной комиссии собрания;
- 2. о повестке дня: "1. О недоверии Председателю и членам Правления НП "ТСЖ "Трусово-2". 2. Выборы нового председателя и членов Правления";
- 3. о недоверии Председателю и членам Правления, действовавших до 02.08.2009 г.;
- 4. об избрании нового правления в составе: Улитина В.А., Содель О.И., Кочнев С.Б., Якунин С.А., Кириаков А.И., Горбачева Г.В., Мищук А.Н.,
5. об избрании председателем Правления Кириакова А.И.,
6. о приостановке исполнения решений собрания членов НП "ТСЖ "Трусово-2" от 10.05.2009 г., в части сбора целевых взносов и уточнения сметы расходов на 2009 год,
7. о передаче в 2-х дневный срок по акту бухгалтерской отчетности и по описи остальной документации по НП "ТСЖ "Трусово-2",
о восстановлении в правах Председателя и членов Правления, действовавших до 02.08.2009 г., об обязании Кириакова А.И. возвратить переданные ему Домасевич И.К. документы и материальные ценности, отраженные в итоговом Акте приема-передачи документации и материальной части НП "ТСЖ "Трусово-2" от 24.08.2009 г., взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года производство по делу было прекращено (том 2, л.д. 93 - 95).
Не согласившись с данным судебным актом, Домасевич И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 101 - 102).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 10 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что НП ТСЖ "Трусово-2" является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью извлечение прибыли и данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанций ошибочным.
Согласно п. 3.1 Устава НП "ТСЖ "Трусово-2" добровольное объединение граждан - в НП "ТСЖ "Трусово-2" преследует цели (том 1, л.д. 21)
- - строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры (энерго-, газо-, водо-, дорожное и др., обеспечение вывоз мусора и т.д.);
- - утверждение между семьями духа добрососедства и партнерства;
- - оказание взаимопомощи, реализации единых мер по борьбе с вредителями, охрана имущества и т.п.;
- - организационное взаимоотношение с административными органами, со службами обеспечения электроэнергия, телефонная сеть, милиция, пожарная служба);
- - обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния земельных участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества Партнерства, а также прилегающих территорий;
- - коммерческая деятельность для обеспечения уставных целей Партнерства.
В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Нормы о специальной подведомственности (статья 33 Кодекса) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.
Согласно представленному в материалы дела определению Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года Домасевич И.К. было отказано в принятии искового заявления к НП "ТСЖ "Трусово-2" о признании неправомочным очередного собрания членов ТСЖ "Трусово-2" от 02.08.2009 г. и нелегитимным его решение (том 2, л.д. 107 - 108). Суд отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что определение суда от 30 октября 2009 года не обжаловал.
Апелляционный суд разъяснил заявителю апелляционной жалобы право кассационного обжалования определения Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года (том 2, л.д. 115 - 116).
Определением суда от 29 апреля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить доказательства обращения в кассационную инстанцию с жалобой на определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года (том 2, л.д. 118 - 119).
Указанных доказательств суду не представлено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу вопрос о возможности рассмотрения спора арбитражный суд решал без учета отказа суда общей юрисдикции от принятия к своему производству заявления Домасевич И.К. и утраты возможности защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции. Кроме того, определение о прекращении производства по делу было принято судом после того, как дело находилось в производстве Арбитражного суда Московской области с 10 ноября 2009 года (том 1, л.д. 5, л.д. 40).
В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции Домасевич И.К. утрачена.
Из материалов дела видно, что определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года вступило в законную силу, Домасевич И.К. утратила возможность защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции.
Таким образом, прекратив производство по делу ввиду его неподведомственности, арбитражный суд по существу лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 10 марта 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-40702/09 отменить.
Направить дело N А41-40702/09 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-40702/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А41-40702/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Домасевич И.К., паспорт,
от ответчика: Кириаков А.И., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ N 218а от 07.12.2008 г.,
без полномочий: Филиппов В.Г., паспорт; Смирнова Т.Н., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домавсевич Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-40702/09, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Домасевич Ирины Константиновны к Некоммерческому партнерству "Товарищество собственников жилья "Трусово-2" о признании незаконным решения общего собрания членов НП "ТСЖ "Трусово-2" от 02.08.2009 г. о восстановлении в правах председателя и членов правления, действовавших до 02.08.2009 г., об обязании Кириакова возвратить переданные ему Домасевич И.К. документы и материальные ценности, отраженные в итоговом акте приема-передачи документации и материальной части НП "ТСЖ "Трусово-2" от 24.08.2009 г.,
установил:
Домасевич Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Некоммерческому партнерству "Товарищество собственников жилья "Трусово-2" (далее - НП "ТСЖ "Трусово-2") о признании незаконным решения общего собрания членов НП "ТСЖ "Трусово-2" от 02.08.2009 г.:
- 1. о составе счетной комиссии собрания;
- 2. о повестке дня: "1. О недоверии Председателю и членам Правления НП "ТСЖ "Трусово-2". 2. Выборы нового председателя и членов Правления";
- 3. о недоверии Председателю и членам Правления, действовавших до 02.08.2009 г.;
- 4. об избрании нового правления в составе: Улитина В.А., Содель О.И., Кочнев С.Б., Якунин С.А., Кириаков А.И., Горбачева Г.В., Мищук А.Н.,
5. об избрании председателем Правления Кириакова А.И.,
6. о приостановке исполнения решений собрания членов НП "ТСЖ "Трусово-2" от 10.05.2009 г., в части сбора целевых взносов и уточнения сметы расходов на 2009 год,
7. о передаче в 2-х дневный срок по акту бухгалтерской отчетности и по описи остальной документации по НП "ТСЖ "Трусово-2",
о восстановлении в правах Председателя и членов Правления, действовавших до 02.08.2009 г., об обязании Кириакова А.И. возвратить переданные ему Домасевич И.К. документы и материальные ценности, отраженные в итоговом Акте приема-передачи документации и материальной части НП "ТСЖ "Трусово-2" от 24.08.2009 г., взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года производство по делу было прекращено (том 2, л.д. 93 - 95).
Не согласившись с данным судебным актом, Домасевич И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 101 - 102).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 10 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что НП ТСЖ "Трусово-2" является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью извлечение прибыли и данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанций ошибочным.
Согласно п. 3.1 Устава НП "ТСЖ "Трусово-2" добровольное объединение граждан - в НП "ТСЖ "Трусово-2" преследует цели (том 1, л.д. 21)
- - строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры (энерго-, газо-, водо-, дорожное и др., обеспечение вывоз мусора и т.д.);
- - утверждение между семьями духа добрососедства и партнерства;
- - оказание взаимопомощи, реализации единых мер по борьбе с вредителями, охрана имущества и т.п.;
- - организационное взаимоотношение с административными органами, со службами обеспечения электроэнергия, телефонная сеть, милиция, пожарная служба);
- - обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния земельных участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества Партнерства, а также прилегающих территорий;
- - коммерческая деятельность для обеспечения уставных целей Партнерства.
В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Нормы о специальной подведомственности (статья 33 Кодекса) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.
Согласно представленному в материалы дела определению Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года Домасевич И.К. было отказано в принятии искового заявления к НП "ТСЖ "Трусово-2" о признании неправомочным очередного собрания членов ТСЖ "Трусово-2" от 02.08.2009 г. и нелегитимным его решение (том 2, л.д. 107 - 108). Суд отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что определение суда от 30 октября 2009 года не обжаловал.
Апелляционный суд разъяснил заявителю апелляционной жалобы право кассационного обжалования определения Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года (том 2, л.д. 115 - 116).
Определением суда от 29 апреля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить доказательства обращения в кассационную инстанцию с жалобой на определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года (том 2, л.д. 118 - 119).
Указанных доказательств суду не представлено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу вопрос о возможности рассмотрения спора арбитражный суд решал без учета отказа суда общей юрисдикции от принятия к своему производству заявления Домасевич И.К. и утраты возможности защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции. Кроме того, определение о прекращении производства по делу было принято судом после того, как дело находилось в производстве Арбитражного суда Московской области с 10 ноября 2009 года (том 1, л.д. 5, л.д. 40).
В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции Домасевич И.К. утрачена.
Из материалов дела видно, что определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года вступило в законную силу, Домасевич И.К. утратила возможность защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции.
Таким образом, прекратив производство по делу ввиду его неподведомственности, арбитражный суд по существу лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 10 марта 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-40702/09 отменить.
Направить дело N А41-40702/09 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)