Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-1948/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 21б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, пл. Советская, д. 1/19),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ярославская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 03-07/37-10 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 28192542 рублей 53 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Открытое с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания основания для признания решения незаконным и его отмены - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел довод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения; электрическая энергия приобретается ТСЖ "Родонит" (далее - ТСЖ "Родонит") на прочие цели (для освещения и иного обслуживания с использованием электрической энергии лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а не для энергоснабжения жилых помещений непосредственно, т.е. применению подлежал тариф, указанный в строке 1.1.1 приложения (2,03 руб./кВт.ч.). При толковании указанных норм Общество руководствовалось позицией, сформулированной Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) в ответе от 18.02.2005 N 01-07/122 на запрос МУП "Яргорэлектросеть" по вопросу, аналогичному содержанию настоящего спора; под "прочими целями" не может пониматься, например, потребление в нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в таком случае тарифы для населения не применяются; Департамент дает официальные письменные разъяснения по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), надбавок, наценок, плат, индексов, разъясняет порядок применения изданных им правовых актов; пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление Правительства об основах ценообразования) устанавливают требования к процессу ценообразования, то есть к расчету и установлению регулируемых тарифов, но не к процессу их применения, в связи с чем у Общества при наличии нормативного акта Департамента, регулирующего применение тарифов, отсутствовали основания руководствоваться данными нормами; состав правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ требует установления вины в форме умысла.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Управлением по результатам рассмотрения дела N 03-03/19-10 по заявлению ТСЖ "Родонит" на действия Общества, выразившиеся в выставлении и взимании платы за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ "Родонит" для потребления в местах общего пользования в многоквартирном доме, который в установленном порядке оборудован стационарными электроплитами, по тарифу, установленному для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, принято решение о признании ОАО "Ярославская сбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1) и выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) (л.д. 32-35). В данном решении указано, что приказом Управления от 01.07.1996 N 81 ОАО "Ярославская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Ярославской области с долей на рынке электроэнергии более 50%.
07.12.2010 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-10081/2010-28 принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ярославская сбытовая компания" о признании недействительным решения по делу N 03-03/19-10 от 01.07.2010 в части пункта 1 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 36-41). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (л.д. 42-51).
Указанными судебными актами установлено, что 23.10.2009 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и товариществом собственников жилья "Родонит" заключен договор снабжения электрической энергией N 20452, в соответствии с пунктом 1.2 которого покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними: за электроэнергию, потребляемую для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, - по регулируемым тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Приложением N 1 к указанному договору является Перечень точек поставки и средств учета, в котором указаны три точки поставки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 117 корп. 2, - лестничные клетки, лифт, приборы дымоудаления. В жилом доме N 117 корп. 2 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля предусмотрено оборудование жилых помещений электроплитами. Приказом Департамента от 24.11.2008 N 237 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению Ярославской области и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливаемые с 01.01.2009. В соответствии с указанным нормативным правовым актом одноставочный тариф на электрическую энергию, отпускаемую в 2009 году населению, проживающему в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляет 142 коп./кВт.ч., одноставочный тариф для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, - 203 коп./кВт.ч. 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 ОАО "Ярославская сбытовая компания" выставило ТСЖ "Родонит" счета на оплату электрической энергии, поставленной по договору от 23.10.2009, в которых стоимость электроэнергии определена с использованием тарифа в размере 203 коп./кВт.ч. При начислении товариществу собственников жилья "Родонит" платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (в установленном порядке оборудованного стационарными электроплитами) по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 117 корп. 2, Общество должно было применить тариф в соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 237 от 24.11.2008 в размере 1,42 руб. за 1 кВт.ч., установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами. Действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ "Родонит" для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ограничения прав третьего лица.
17.09.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-07/37-10, в котором действия Общества, нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ (л.д. 78-81).
29.12.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28192542 рублей 53 копеек (л.д. 8-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел данное правонарушение малозначительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество занимает доминирующее положение на рынке распределения электрической энергии в границах Ярославской области.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Согласно пункту 27 Методических указаний, пункту 25 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" к группе потребителей "Население" отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, которым рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию так же, как для населения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт совершения Обществом, занимающим доминирующее положение, действий по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ "Родонит" для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от по делу N
Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме Департамента от 18.02.2005 N 01-07/122, которыми руководствовалось Общество (л.д. 27), факт направления в адрес Департамента письма от 31.03.2010 (л.д. 24), обязательность применения действующего приказа Департамента от 24.11.2008 N 237, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку потребление электроэнергии в местах общего пользования в жилых домах нельзя отнести к иным целям, не связанным с электропотреблением жилого дома.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае требуется установление вины Общества в форме умысла, не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-1948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А82-1948/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А82-1948/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-1948/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 21б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, пл. Советская, д. 1/19),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ярославская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 03-07/37-10 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 28192542 рублей 53 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Открытое с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания основания для признания решения незаконным и его отмены - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел довод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения; электрическая энергия приобретается ТСЖ "Родонит" (далее - ТСЖ "Родонит") на прочие цели (для освещения и иного обслуживания с использованием электрической энергии лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а не для энергоснабжения жилых помещений непосредственно, т.е. применению подлежал тариф, указанный в строке 1.1.1 приложения (2,03 руб./кВт.ч.). При толковании указанных норм Общество руководствовалось позицией, сформулированной Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) в ответе от 18.02.2005 N 01-07/122 на запрос МУП "Яргорэлектросеть" по вопросу, аналогичному содержанию настоящего спора; под "прочими целями" не может пониматься, например, потребление в нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в таком случае тарифы для населения не применяются; Департамент дает официальные письменные разъяснения по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), надбавок, наценок, плат, индексов, разъясняет порядок применения изданных им правовых актов; пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление Правительства об основах ценообразования) устанавливают требования к процессу ценообразования, то есть к расчету и установлению регулируемых тарифов, но не к процессу их применения, в связи с чем у Общества при наличии нормативного акта Департамента, регулирующего применение тарифов, отсутствовали основания руководствоваться данными нормами; состав правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ требует установления вины в форме умысла.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Управлением по результатам рассмотрения дела N 03-03/19-10 по заявлению ТСЖ "Родонит" на действия Общества, выразившиеся в выставлении и взимании платы за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ "Родонит" для потребления в местах общего пользования в многоквартирном доме, который в установленном порядке оборудован стационарными электроплитами, по тарифу, установленному для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, принято решение о признании ОАО "Ярославская сбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1) и выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) (л.д. 32-35). В данном решении указано, что приказом Управления от 01.07.1996 N 81 ОАО "Ярославская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Ярославской области с долей на рынке электроэнергии более 50%.
07.12.2010 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-10081/2010-28 принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ярославская сбытовая компания" о признании недействительным решения по делу N 03-03/19-10 от 01.07.2010 в части пункта 1 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 36-41). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (л.д. 42-51).
Указанными судебными актами установлено, что 23.10.2009 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и товариществом собственников жилья "Родонит" заключен договор снабжения электрической энергией N 20452, в соответствии с пунктом 1.2 которого покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними: за электроэнергию, потребляемую для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, - по регулируемым тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Приложением N 1 к указанному договору является Перечень точек поставки и средств учета, в котором указаны три точки поставки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 117 корп. 2, - лестничные клетки, лифт, приборы дымоудаления. В жилом доме N 117 корп. 2 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля предусмотрено оборудование жилых помещений электроплитами. Приказом Департамента от 24.11.2008 N 237 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению Ярославской области и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливаемые с 01.01.2009. В соответствии с указанным нормативным правовым актом одноставочный тариф на электрическую энергию, отпускаемую в 2009 году населению, проживающему в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляет 142 коп./кВт.ч., одноставочный тариф для населения, за исключением проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, - 203 коп./кВт.ч. 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 ОАО "Ярославская сбытовая компания" выставило ТСЖ "Родонит" счета на оплату электрической энергии, поставленной по договору от 23.10.2009, в которых стоимость электроэнергии определена с использованием тарифа в размере 203 коп./кВт.ч. При начислении товариществу собственников жилья "Родонит" платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (в установленном порядке оборудованного стационарными электроплитами) по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 117 корп. 2, Общество должно было применить тариф в соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения к Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 237 от 24.11.2008 в размере 1,42 руб. за 1 кВт.ч., установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами. Действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ "Родонит" для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые создали угрозу ограничения прав третьего лица.
17.09.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-07/37-10, в котором действия Общества, нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ (л.д. 78-81).
29.12.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28192542 рублей 53 копеек (л.д. 8-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел данное правонарушение малозначительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество занимает доминирующее положение на рынке распределения электрической энергии в границах Ярославской области.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Согласно пункту 27 Методических указаний, пункту 25 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" к группе потребителей "Население" отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, которым рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию так же, как для населения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт совершения Обществом, занимающим доминирующее положение, действий по выставлению счетов-фактур за электрическую энергию, приобретенную ТСЖ "Родонит" для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами, с использованием тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от по делу N
Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме Департамента от 18.02.2005 N 01-07/122, которыми руководствовалось Общество (л.д. 27), факт направления в адрес Департамента письма от 31.03.2010 (л.д. 24), обязательность применения действующего приказа Департамента от 24.11.2008 N 237, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку потребление электроэнергии в местах общего пользования в жилых домах нельзя отнести к иным целям, не связанным с электропотреблением жилого дома.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае требуется установление вины Общества в форме умысла, не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-1948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)