Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от ответчика Горелова Л.В., выписка из протокола от 17.03.2011,
рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5"
на решение от 11 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 04 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (адрес: 111395, г. Москва, ул. Вешняковская, 24А; ОГРН: 1037739540409)
к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (адрес: 111402, г. Москва, ул. Вешняковская, 12, корп. 1; ОГРН: 1027739151384)
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (далее ГУП "ДЕЗ района Вешняки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (далее ЖСК "Вешняки-5", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 887 010 руб. 78 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 года с ЖСК "Вешняки-5" в пользу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" взыскана задолженность в размере 2 887 010 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 435 руб. 05 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 431 руб. 69 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ЖСК "Вешняки-5" в пользу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" взыскан долг в размере 924 091 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 342 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ГУП "ДЕЗ района Вешняки" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 6 431 руб. 69 коп. ЖСК "Вешняки-5" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 16 717 руб. 53 коп.
ЖСК "Вешняки-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании долга за период с 01.01.2007 по 16.05.2008, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 924 091 руб. 86 коп., либо, в случае невозможности принятия судом кассационной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, известившего суд о своем опоздании к началу судебного заседания, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: право ответчика на заявление ходатайств, представление доказательств, участия в их исследовании, выступления в судебных прениях, представления суду своих доводов и возражений, в частности заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.
Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебной коллегий суда кассационной инстанции указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку законом не предусмотрена возможность подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности на стадии кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В рамках кассационной жалобы заявитель указывает только на нарушение норм процессуального прав судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так, по мнению заявителя жалобы, получив от ответчика телефонограмму с указанием уважительной причины задержки явки ответчика к началу судебного заседания после перерыва и просьбой ответчика дождаться его и не рассматривать дело без его участия, т.к. он везет заявление о пропуске срока исковой давности, суд должен был дождаться ответчика и рассмотреть дело с участием ответчика, либо отложить рассмотрение дела на другую дату, не нарушая процессуальных прав ответчика на обращение в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, и на участие ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес суда и получения судом телефонограммы с указанием уважительной причины задержки явки ответчика к началу судебного заседания.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, апелляционный суд не пересматривал дело по правилам первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не мог принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности выводов судов обеих инстанций, неправильного применения норм права кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение в неизмененной части и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-53029/11-27-431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-53029/11-27-431
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А40-53029/11-27-431
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от ответчика Горелова Л.В., выписка из протокола от 17.03.2011,
рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5"
на решение от 11 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 04 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (адрес: 111395, г. Москва, ул. Вешняковская, 24А; ОГРН: 1037739540409)
к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (адрес: 111402, г. Москва, ул. Вешняковская, 12, корп. 1; ОГРН: 1027739151384)
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (далее ГУП "ДЕЗ района Вешняки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (далее ЖСК "Вешняки-5", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 887 010 руб. 78 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 года с ЖСК "Вешняки-5" в пользу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" взыскана задолженность в размере 2 887 010 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 435 руб. 05 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 431 руб. 69 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ЖСК "Вешняки-5" в пользу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" взыскан долг в размере 924 091 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 342 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ГУП "ДЕЗ района Вешняки" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 6 431 руб. 69 коп. ЖСК "Вешняки-5" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 16 717 руб. 53 коп.
ЖСК "Вешняки-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании долга за период с 01.01.2007 по 16.05.2008, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 924 091 руб. 86 коп., либо, в случае невозможности принятия судом кассационной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, известившего суд о своем опоздании к началу судебного заседания, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: право ответчика на заявление ходатайств, представление доказательств, участия в их исследовании, выступления в судебных прениях, представления суду своих доводов и возражений, в частности заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.
Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебной коллегий суда кассационной инстанции указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку законом не предусмотрена возможность подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности на стадии кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В рамках кассационной жалобы заявитель указывает только на нарушение норм процессуального прав судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так, по мнению заявителя жалобы, получив от ответчика телефонограмму с указанием уважительной причины задержки явки ответчика к началу судебного заседания после перерыва и просьбой ответчика дождаться его и не рассматривать дело без его участия, т.к. он везет заявление о пропуске срока исковой давности, суд должен был дождаться ответчика и рассмотреть дело с участием ответчика, либо отложить рассмотрение дела на другую дату, не нарушая процессуальных прав ответчика на обращение в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, и на участие ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес суда и получения судом телефонограммы с указанием уважительной причины задержки явки ответчика к началу судебного заседания.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, апелляционный суд не пересматривал дело по правилам первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не мог принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности выводов судов обеих инстанций, неправильного применения норм права кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение в неизмененной части и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-53029/11-27-431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)