Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2011) ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-15562/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Специализированное Монтажное Управление-33" (ООО "СМУ-33")
к ОАО "РСУ N 3" (ОАО "РСУ N 3")
о взыскании 13 944 000 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: Баранов А.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г.
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33", ОГРН 1047855008167, место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Московский, д. 205, лит. А, пом. 6Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3", ОГРН 1047839014860, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 635 713,20 руб. по договору N 3-НС и задолженности в сумме 308 287,40 руб. по договору N 11-НС.
Предметом указанных договоров являлось выполнение истцом (подрядчиком) и оплата ответчиком (подрядчиком) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах Невского района Санкт-Петербурга и сдаче лифтов в эксплуатацию, а также выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту лифтового оборудования.
ОАО "РСУ N 3" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ-33" о признании указанных сделок недействительными.
Основанием обращения ответчика со встречным иском стало нарушение истцом, по его мнению, требований статьи 81 Закона "Об акционерных обществах", в силу которой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны совершаться в соответствии с положениями XI названного Закона. Спорные договоры, согласно доводам заявления, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и в соответствии с частью 1 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", они должны были быть одобрены до их совершения советом директоров общества или общим собрание акционеров.
Определением суда от 25.05.2011 г. встречный иск возвращен как несоответствующий требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "РСУ N 3" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, требования встречного иска имеют взаимосвязь с первоначальным иском, поскольку признание спорных сделок недействительными исключает удовлетворение требование о взыскании задолженности, при общем предмете исследования - договорах N 3-НС N 11-НС, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик просит отменить определение суда от 25.05.2011 г. и принять встречный иск к производству.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда о возвращении встречного иска ОАО "РСУ N 3".
Как следует из материалов дела, правовым основанием спора и предметом доказывания в арбитражном производстве, возбужденном определением от 31.03.2011 г. за N А56-15562/2011 является неоплата заказчиком работ в рамках подрядного обязательства. При этом в подтверждение исковых требований, в частности надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ, истцом приложены акты формы КС-2 и справки КС-3.
Между тем, податель встречного иска включил в иск требование о признании сделок недействительными.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).
Из материалов настоящего дела не следует, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования и что его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО "СМУ-33". Как подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора обязательства по оспариваемым договорам подряда были исполнены ООО "СМУ-33", и признание этих договоров недействительными сделками не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ по данным договорам, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение иска заказчика с иском подрядчика не способствует более быстрому и правильному рассмотрения настоящего дела и заявитель не лишен права обратиться с указанным иском в общем порядке. Кроме того, различные правовые основания исков не исключают полного удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.05.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РСУ N 3" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г. по делу N А56-15562/2011 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-15562/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А56-15562/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2011) ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-15562/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Специализированное Монтажное Управление-33" (ООО "СМУ-33")
к ОАО "РСУ N 3" (ОАО "РСУ N 3")
о взыскании 13 944 000 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: Баранов А.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г.
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33", ОГРН 1047855008167, место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Московский, д. 205, лит. А, пом. 6Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3", ОГРН 1047839014860, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 635 713,20 руб. по договору N 3-НС и задолженности в сумме 308 287,40 руб. по договору N 11-НС.
Предметом указанных договоров являлось выполнение истцом (подрядчиком) и оплата ответчиком (подрядчиком) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах Невского района Санкт-Петербурга и сдаче лифтов в эксплуатацию, а также выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту лифтового оборудования.
ОАО "РСУ N 3" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ-33" о признании указанных сделок недействительными.
Основанием обращения ответчика со встречным иском стало нарушение истцом, по его мнению, требований статьи 81 Закона "Об акционерных обществах", в силу которой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны совершаться в соответствии с положениями XI названного Закона. Спорные договоры, согласно доводам заявления, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и в соответствии с частью 1 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", они должны были быть одобрены до их совершения советом директоров общества или общим собрание акционеров.
Определением суда от 25.05.2011 г. встречный иск возвращен как несоответствующий требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "РСУ N 3" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, требования встречного иска имеют взаимосвязь с первоначальным иском, поскольку признание спорных сделок недействительными исключает удовлетворение требование о взыскании задолженности, при общем предмете исследования - договорах N 3-НС N 11-НС, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик просит отменить определение суда от 25.05.2011 г. и принять встречный иск к производству.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда о возвращении встречного иска ОАО "РСУ N 3".
Как следует из материалов дела, правовым основанием спора и предметом доказывания в арбитражном производстве, возбужденном определением от 31.03.2011 г. за N А56-15562/2011 является неоплата заказчиком работ в рамках подрядного обязательства. При этом в подтверждение исковых требований, в частности надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ, истцом приложены акты формы КС-2 и справки КС-3.
Между тем, податель встречного иска включил в иск требование о признании сделок недействительными.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).
Из материалов настоящего дела не следует, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования и что его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО "СМУ-33". Как подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора обязательства по оспариваемым договорам подряда были исполнены ООО "СМУ-33", и признание этих договоров недействительными сделками не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ по данным договорам, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение иска заказчика с иском подрядчика не способствует более быстрому и правильному рассмотрения настоящего дела и заявитель не лишен права обратиться с указанным иском в общем порядке. Кроме того, различные правовые основания исков не исключают полного удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.05.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РСУ N 3" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г. по делу N А56-15562/2011 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)